АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5252/2022

15 октября 2022 года

г. Сыктывкар

(резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 года)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Точность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры

«Ижемская межпоселенческая клубная система»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании работ выполненными и об обязании принять работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), — 

Администрация муниципального района «Ижемский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точность» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (Учреждение, заказчик) о признании работ по договору подряда от 10.07.2019 № П/603 (Договор-1) выполненными и об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по приёмке работ по Договору посредством подписания акта выполненных работ от 20.12.2019 № П/603 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Фактические обстоятельства и позиции сторон по существу спора

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив от подрядчика результат работ (разделы проектной документации на электронном и бумажном носителях) и оплатив их, Учреждение уклонилось от подписания акта и не заявило письменных возражений на этот счёт. Общество также обратило внимание, что часть недостатков проекта, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы (о снабжении проектируемого объекта водой), не относится к компетенции подрядчика. Дополнительным доказательством правомерности требований, как указанов исковом заявлении, является разработка Обществом иных разделов той же проектной документации в рамках договора подряда от 07.10.2019 № П/617 (Договор-2). 

В заявлении от 08.07.2022 Общество уточнило, что подписание Учреждением Акта необходимо подрядчику для того, чтобы сдать работу в архив, как завершённую (ГОСТ 2.501-2013). 

В отзыве от 15.06.2022 № 92 Учреждение отклонило требования Общества, указав, что без положительного заключения государственной экспертизы направленная заказчику проектная документация не имеет ценности. Ни один запрос Обществане оставлен без ответа; замечания государственной экспертизы в части обеспечения объекта водой скорректированы письмами акционерного общества «Коми тепловая компания» от 20.11.2020 № 682 о возможности заключить договор на поставку водыдля хозяйственно-бытовых нужд и гарантийным письмом заказчика о подвозе питьевой воды. ФИО1 не аттестован на право подготовки заключений, поэтому его выводы, на которые опирается подрядчик, не служат доказательством соответствия или несоответствия проектных решений нормам. 

В возражениях от 08.07.2022 № 07/08/02 на отзыв истец обратил вниманиена следующее. В объём его обязательств по Договору-1 не входило сопровождение разделов проектной документации на экспертизу (в отзыве ответчик сослался на Договор-2, который заключён в отношении иных разделов той же проектной документации; условия двух договоров не совпадают). Независимый эксперт ФИО1, подтвердивший качество проекта, был нанят подрядчиком для проверки работпо Договору-2, однако он изучил весь проект. В письме от 02.08.2021 № 08/02/03 Общество предложило Учреждению несколько возможных вариантов решения проблем, однако ответчик не воспользовался ни одним из них. Гарантийное письмо о возможности подвоза питьевой воды не снимает замечаний государственной экспертизы (не проясняет того, как без помещения для хранения воды осуществлять её ежедневную доставку). Раздел проектной документации, посвящённый обеспечению связи для аварийныхи чрезвычайных ситуаций, не относится к Договору-1. 

Выступая в заседании 12.07.2022, представители Учреждения сообщили сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора. Договор-1 и Договор-2 составлены в отношении разных разделов одной и той же проектной документации, один договор без другого не имеет смысла, поскольку документация, разработанная в рамках какого-то одного из договоров, заведомо не может получить положительное заключение государственной экспертизы на проект целиком. Заказчик, которому было критически важно уложиться в сроки, отказался от проведения закупочных процедур в отношении всей проектной документации, а цена «прямых договоров» ограничена законом, при этом истец уведомил заказчика, что в торгах участвовать не будет. Между тем в 2016 году Общество обследовало существующий объект, знало его, а затем предложило самую приемлемую цену на проектные работы. Именно поэтому стороны подписали два договора вместо одного. Оплата работ произведена по просьбе подрядчика, с которыму заказчика в тот момент были доверительные отношения. В связи с вопросом суда представители Учреждения пояснили, что считают правомерным заключение без закупочной процедуры двух договоров, предметы которых вошли бы в один лот. 

В определении от 12.07.2022 суд предложил сторонам письменно высказатьсяо правомерности заключения двух договоров в отношении работ, составляющих единый предмет, при наличии ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), а также антимонопольным законодательством. 

По мнению подрядчика, выраженному в пояснениях от 02.09.2022, действующее нормативное регулирование (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 21.1101-2013) не запрещает разработать отдельные разделы проектной документации в отношении одного объекта в рамках нескольких договоров; стороны, полагает Общество, могли и не заключить второй договор. Утверждение ответчика об отсутствии смысла в получении какой-либо одной части проекта верно, поскольку заключение экспертизы может быть получено на проект в целом, однако именно на заказчике лежала обязанность регистрации полученной от подрядчика документации (сопровождать документацию подрядчик был обязан лишь по Договору-2). Общество считает, что Закон о контрактной системе не устанавливает прямого запретана объединение в рамках нескольких закупок одного предмета контракта. 

Определением от 08.09.2022 суд отложил слушание по делу и привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), Администрацию муниципального района «Ижемский» (Администрация) — учредителя ответчика. В пространном отзыве от 11.10.2022 № 7223 Администрация разделила позицию Учреждения. 

Процессуальные вопросы

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находится спор по иску Общества к Учреждению о расторжении Договора-2(А29-5239/2022). В свою очередь Учреждение также обратилось с иском к Обществуо расторжении Договора-2 и о возмещении убытков по Договору-1 и Договору-2(А29-6696/2022). Вступившим в законную силу определением от 12.07.2022 суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производстводел А29-5239/2022, А29-5252/2022 и А29-6696/2022.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с определением объёма и качества работ. Представитель ответчика в заседании 08.09.2022 оставил на усмотрение суда решение вопроса о назначении экспертизы.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). В настоящем случае, по оценке суда, результат рассмотрения дела не зависит от установления объёмаи качества выполненных работ, поэтому назначение судебной экспертизы привело бык ничем не оправданному затягиванию процесса, дополнительным судебным расходами получению неотносимого доказательства. Ходатайство истца отклонено.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в заседание 14.10.2022, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам (часть 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применимое право

Оба договора по своей правовой природе являются договорами подрядана выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Кодекса). 

Заказчик действует как муниципальное бюджетное учреждение культуры, ононе осуществляет предпринимательскую деятельность, его учредителем выступает Администрация. Хозяйственная деятельность ответчика опирается на муниципальный бюджет. Основной вид деятельности учреждения — деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (код 90.04.3).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса проектные и изыскательские работы(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контрактана выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В Законе о контрактной системе также содержится явно выраженный запретна заключение сделок в обход конкурентных способов (статья 24), без использования которых нарушаются права неопределённого круга третьих лиц — потенциальных участников торгов. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, которая действовала при подписании Договора-1) закупка муниципальным учреждением культуры (в том числе домови дворцов культуры и клубов) у единственного подрядчика допускается на сумму,не превышающую четырёхсот тысяч рублей. При подписании Договора-2 данная норма действовала в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 70-ФЗ и предусматривала верхний порог цены контракта в размере шестисот тысяч рублей. 

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании приведённой нормы носит исключительный характер и применяетсяв случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимогодля организации торгов.

Оценка неимущественных требований

Цена Договора-1 — 399 000 рублей, Договора-2 — 450 000 рублей (пункты 3.1), что в формальном отношении соответствует пункту 5 части 1 статьи 93 Законао контрактной системе в обозначенных выше редакциях. 

В определении от 08.09.2022 суд предложил сторонам в числе прочего дать письменные пояснения относительно (1) нецелесообразности проведения закупочных процедур, (2) наличия препятствий для их своевременного проведения, (3) исключительности, экстраординарности ситуации, которые потребовали от сторон заключения договоров с единственным участником, (4) экономического или иного смысла в заключении двух договоров вместо одного. 

Ответчик счёл допустимым заключение двух договоров (возражения от 12.10.2022 № 138), поскольку сделки совершены с единственным подрядчиком в отношении разных предметов — различных разделов проектной документации для одного объекта. Законо контрактной системе, по убеждению заказчика, не ограничивает количество закупоку единственного исполнителя. Договоры заключались исходя из наличествующихв бюджете Учреждения сумм. 

Истец сообщил (заявление от 07.10.2022 № 10/07/01), что вопросы, связанныес проведением закупочных процедур, решает заказчик, истцу неизвестны мотивы принятия ответчиком решения заключить два договора. Положения статьи 93 Законао контрактной системе при заключении договоров не нарушены.

Резюмированные объяснения сторон вкупе с имеющимися письменными доказательствами в юридическом смысле неприемлемы. Сведений об отсутствии конкурентного рынка для осуществления закупки материалы дела не содержат. Доказательства того, что проведение конкурентных процедур было нецелесообразнов силу значительных временных затрат в ситуации, когда у заказчика не было достаточного времени для организации торгов, не представлены. Выполнение спорных работ не было обязательным для Общества. Обращает на себя внимание и то, что Учреждение полностью поменяло свою позицию в отношении причин и цели совершения двух сделок (по сравнению с оценкой, которая была дана представителями ответчикав заседании 12.07.2022). Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии у сторон права осуществить закупку у единственного подрядчика. 

Имея конечной целью получить одобренный органом государственной экспертизы единый проект на строительство сельского дома культуры (Республика Коми, 

<

...>) Учреждение выделило из проектной документации две группы разделов и заключило два договорав отношении разработки каждой из этих групп, при этом, как следует из дела и пояснений сторон, только исполнение обоих договоров достигает экономической цели.

Таким образом, заключение посредством проведения закупки у единственного подрядчика двух связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку ценой 849 000 рублей, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям, открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод, проводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, отсутствие публичных процедур приводит и к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закон о контрактной системе имеет целью предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средстви недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказапо сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьёй 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Кодекса установлено: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо праваи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оба договора являются ничтожными сделками, а потому Общество не вправе требовать от Учреждения никакого встречного исполнения по ним. Исковые требования полностью отклоняются, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов