Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1669/2020

г. Благовещенск

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 2 282 163 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ОАО «Зея Инвест Энерго», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 282 163 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения по государственному контракту № Ф.2017.75037 от 24.03.2017.

В судебное заседание 25.05.2020 ответчик не явился, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, подтвердил факт непредставления в установленный контрактом срок надлежащего обеспечения исполнения контракта, обусловленный длительным документальным оформлением банковской гарантии. Учитывая отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательства по предоставлению обеспечения, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2017 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0123200000317000064, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.75037, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур», а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – 15.05.2017,   окончание работ – 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур».

Общая стоимость работ по контракту составляет 45 643 277 руб. 32 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 14.4 контракта).

В силу пункта 14.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14.6 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание –до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе:

по ненадлежащему выполнению работ;

по приемке и оплате надлежаще выполненных работ;

по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии;

по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 17.3 контракта).

ОАО «Зея Инвест Энерго» предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № 428999 от 20.03.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», со сроком действия по 10.01.2018.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 17.01.2018 № 84 уведомило ОАО «Зея Инвест Энерго» об окончании срока действия банковской гарантии № 428999 от 20.03.2017 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика в срок до 22.01.2018.

Ответчик, в свою очередь, обеспечение исполнения контракта в установленный срок не предоставил.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 744 об уплате в течение пяти дней штрафа в сумме 2 282 163 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение ОАО «Зея Инвест Энерго» обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ «Амурупрадор» обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 428999 от 20.03.2017 со сроком действия по 10.01.2018.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в установленный государственным контрактом № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 срок, обязательства в полном объеме не исполнены, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнении подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.27.1, 6.1.27.3 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 0,5 процентов цены контракта, что составляет 1 458 716 руб. 62 коп.

Согласно пункту 9.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.

Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 744 от 29.03.2018, согласно которой требовал выплатить штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 14.3 контракта в размере 2 282 163 руб. 87 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик ответ на данную претензию, полученную 09.04.2018, не предоставил, штраф не оплатил.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4 указанных правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 17.01.2018 № 840 уведомляло ОАО «Зея Инвест Энерго» об окончании срока действия банковской гарантии № 428999 от 20.03.2017 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика в срок до 22.01.2018, при этом ГКУ «Амурупрадор» не указало на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта исключительно в виде банковской гарантии.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме 2 282 163 руб. 87 коп. в размере 5 (пяти) процентов общей цены контракта по истечении двух лет с момента нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 2 282 163 руб. 87 коп., что составляет 5% от цены контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В действующем законодательстве принятыми Правительством Постановлением № 1042 от 30.08.2017 Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6 Правил № 1042).

Обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеет стоимостного выражения.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6 указанных Правил).

Данные Правила подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участия в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Применение положений Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 (для определения соразмерности штрафов и установления баланса интересов сторон на момент разрешения спора в суде) к государственным контрактам, заключенным до 09.09.2017 в части п. 6 подпункта б) Правил, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, поскольку допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, при установлении баланса интересов сторон, размер штрафа может быть рассчитан соотносимым с установленным пунктом 6 Правил № 1042 размером.

Определенный законодателем размер штрафа в сумме 5000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, принимается судом во внимание при оценке довода о чрезмерности заявленного истцом штрафа в размере 2 282 163 руб. 87 коп. за нарушение контракта, допущенное в 2018 году.

Закон №44-ФЗ к целям принятия не относил получение заказчиком необоснованной выгоды при установлении нарушений обязательств поставщиком (исполнителем).

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. В остальной части, во взыскании штрафа следует отказать в связи с уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 209 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 209 руб. 50 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции: от 27.02.2020 (номер почтового идентификатора 67500444032056) за направление копии иска в адрес ответчика; от 18.01.2018 (номер почтового идентификатора 67500419138622) за направление письма в адрес ответчика; от 04.04.2018 (номер почтового идентификатора 67500422050898) за направление претензии в адрес ответчика.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 209 руб. 50 коп.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем судебные издержки на почтовые отправления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 411 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 209 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий