АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5164/2023

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А63-5164/2023, установил следующее.

ООО «Русмедиа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 196 680 рублей неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 01.12.2016 № Р-М-С16-Д01, 3354 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 22.12.2022 (уточненные требования). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом изготовлено мотивированное решение от 24.11.2023. 

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 196 680 рублей основного долга, 3313 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 22.12.2022, 7 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим направление иска в адрес предпринимателя; судом превышен двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, однако согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть рассмотрена коллегиально. Обществом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Представленные в материалы дела соглашения содержат данные о расторжении другого договора, поэтому не имеют юридической силы, следовательно, договор от 01.12.2016 № Р-М-С16-Д01 считается действующим, договорные отношения продолжаются. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к абонентским договорам, является неверным, поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, а напрямую зависела от наличия размещенной информации заказчика в МКД. За период действия договора цена менялась неоднократно, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, заключенные между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № Р-М-С16-Д01, в соответствии с пунктами 1, 1.2.1 – 1.2.3, 2.1.1, 4.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику за вознаграждение услуг по юридическом сопровождению деятельности заказчика (консультирование по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика в отношении МКД, в которых размещены информационные стенды заказчика (приложение № 1), оказание помощи в сопровождении проектов и сделок заказчика, составление и анализ договоров, правовая экспертиза документации заказчика), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в на основании выставленного счета и акта оказанных услуг в течение 7 банковских дней.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги исполнителю на основании выставленного счета и акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 7 банковских дней (пункт 4.1 договора). 

Сумма, подлежащая оплате, составляет 13 924 рубля (пункт 4.2 договора). 

02 декабря 2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 4872 рубля.

01 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 6210 рублей, а также предусмотрели единовременную оплату в размере 9 тыс. рублей, дополнив пункт 4.3 договора. 

01 октября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, которым изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 6760 рублей.

01 января 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, которым изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 1400 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая сторона вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону о прекращении (расторжении) действия договора не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора. 

10 июня 2022 года общество направило предпринимателю уведомление № 174 о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения, которое согласно информационному сервису АО «Почта России» получено ответчиком 04.07.2022 (почтовый идентификатор 34400771326762). 

Поскольку предприниматель оставил уведомление без ответа и удовлетворения, общество повторно направило уведомление от 27.06.2022 № 178 о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 196 680 рублей. 

Предприниматель в ответном письме от 11.07.2022 заявил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Общество, полагая, что договор расторгнут, прекратило производить оплату по договору с 01.08.2022. 

Как указало общество, сумма произведенных им оплат с 26.01.2018 по 04.03.2022 составила 342 908 рублей, а стоимость оказанных предпринимателем услуг с 01.01.2018 по 31.07.2022 – 146 228 рублей, в результате чего сумма переплаты составила 196 680 рублей. Указанная переплата возникла по причине неполучения отделом бухгалтерии общества информации об изменении цены договора.

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 11, 429.4, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, поведение сторон при исполнении спорного обязательства, установив, что после изменения условия договора о цене услуг в 2019 году общество продолжало перечислять ежемесячную плату в размере 6760 рублей, в то время как сторонами уже была согласована плата 1400 рублей, в результате чего предприниматель необоснованно получил денежные средства в размере 196 680 рублей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя о том, что представленные в материалы дела соглашения содержат данные о расторжении другого договора, поэтому не имеют юридической силы, следовательно, договор от 01.12.2016 № Р-М-С16-Д01 считается действующим, договорные отношения продолжаются, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. 

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

Исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены. 

Между тем предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму излишне перечисленных обществом денежных средств в размере 196 680 рублей.

Суды приняли во внимание, что уведомление от 09.06.2022 № 174 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате излишне перечисленных денежных средств получено предпринимателем 04.07.2022, что следует из отметки на письме и предпринимателем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ общества от исполнения договора правомерен.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным обществом лицом, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление (единоличного исполнительного органа общества), права на его подписание.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что общество не направило в адрес предпринимателя исковое заявление, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт направления иска в адрес предпринимателя подтвержден кассовым чеком от 22.12.2022 с почтовым идентификатором 34401975136324, подтверждающим направление в адрес предпринимателя копии искового заявления.

Кроме того, предприниматель имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 названного Кодекса как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Утверждение предпринимателя о том, что судом первой инстанции превышен двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом округа отклоняется, поскольку предпринимателем не учтен срок, на который суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения.

Довод предпринимателя о том, что апелляционная жалоба согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть рассмотрена коллегиально, судом округа отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичные положения изложены в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Аргумент заявителя жалобы относительно несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств направления обществом претензии от 22.08.2022 № 182 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110974999227. 

Кроме того, из поведения предпринимателя не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание факт неосновательного обогащения, суды признали правомерным требование общества о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, на основании чего произвели перерасчет. С учетом произведенного перерасчета и исключения 01.10.2022 из периода просрочки исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория суды взыскали 3313 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 22.12.2022. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А63-5164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья                                                                                                              А.В. Тамахин