Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-300/2025

25 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Брагиной Т.Г., Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великая стена»

на решение от  06.12.2024

по делу № А04-9499/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 114 228 руб. 19 коп.

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 Эршэн (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 318280100017849, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее – ответчик, ООО «Великая стена») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 615 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 13.10.2023 в размере 21 612 руб.

Исковые требования обоснованы возвратом обществу «Великая стена» со значительными улучшениями арендованного им по договору аренды с ИП ФИО3 Эршэн нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кв.м. (№ 20014) (далее - спорное нежилое помещение) (ремонтные работы, стоимость строительных и расходных материалов).

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 Эршэн и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2024 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ООО «Великая стена» об обязании ИП ФИО1 привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту серия р 028 240435, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Великая стена», а именно: нежилое помещение № 20014, общей площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 220, путем   демонтажа стены, возведенной в данном помещении.

По ходатайству сторон определением от 29.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость произведенных ИП ФИО1 ремонтных работ в нежилом помещении № 20014, общей площадью 76 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (неотделимых улучшений арендованного имущества)?

2. Какова рыночная стоимость работ по демонтажу стен, возведенных ИП ФИО1 в процессе выполнения ремонтных работ в нежилом помещении № 20014, общей площадью 76 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 27.09.2024 № 1173/24.

После ознакомления с экспертным заключением ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Великая стена» неосновательное обогащение в размере 978 369 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 14.02.2024 в размере 45 661  руб.  28 коп.

Судом в порядке статьи  49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2024  первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере  794 988 руб.; расходы, связанные с разработкой дизайн проекта ремонта помещения, в размере  100 000 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 г. по 21.10.2024 в размере 140 293 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы оплаты долга в размере 894 988 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 353 руб. и 714 руб. 08 коп. – почтовые расходы.

 В удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Великая стена».

 Не согласившись с решением суда, ООО «Великая стена» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением  норм материального и процессуального права.

Со стороны ИП ФИО1 не представлено документов, подтверждающих согласование производства ремонта и осуществление перепланировки в арендуемом помещении, в связи с чем в данном случае применению подлежит положения пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Произведенная истцом по первоначальному иску перепланировка является незаконной с учетом положений статей 25, 26, 28 ЖК РФ и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования города Благовещенска», утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 19.12.2022 № 6557.

Вывод суда о том, что арендодателем по договору аренды было согласовано осуществление ремонта в помещении, не основан на доказательствах по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2025 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Протокольным определением от 05.03.2025 судебное заседание по настоящему делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 11 час. 50 мин. 18 марта 2025 года.  

Определением от 17.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Башеву О.А.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

        ООО «Великая стена», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель ФИО3 Эршэн, индивидуальный предприниматель ФИО4), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.12.2019 администрацией города Благовещенска выдано разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-100-2019 объекта капитального строительства.

28.12.2019 администрацией года Благовещенска Амурской области  разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (№ 28-Ru 2830200-61-2019).

Общая площадь объектов капитального строительства многоквартирного дома составляет 28  348,1 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений – 7 673,5 кв.м.

 Согласно выписке из ЕГРН ООО «Великая стена» является (и ранее являлось) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130027:589, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу:  

<

...>.

Право собственности на  спорное помещение было зарегистрировано 19.05.2020 и прекращено 02.12.2020 на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2020 по делу № 2-5386/2020 об утверждении мирового соглашения между гр. КНР ФИО7 и ООО «Великая стена», по условиям которого ООО «Великая стена» в качестве исполнения обязательств передало гр. КНР ФИО7 нежилые помещения, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130027:589, площадью 965,4 кв.м.

02.12.2020 право собственности на данное нежилое помещение   зарегистрировано за физическим лицом (гр. КНР ФИО7) и 18.05.2022   вновь зарегистрировано за ООО «Великая стена».

02.05.2023 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 Эршэн (арендодатель) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 20014, общей площадью 76 кв.м, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, для пользования арендатором (пункт 1.1. договора).

 Настоящий договор вступает в силу с 02.05.2023 и действует по 31.03.2024 (пункт 1.3. договора).

 Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 76 кв.м, о чем подписан акт приема-передачи от 03.05.2023.

 В случае отчуждения нежилого помещения арендодатель обязан проинформировать об этом арендатора не позднее 30 (тридцати) календарных дней до момента совершения сделки. При этом переход права собственности от арендодателя к другому лицу должен сопровождаться обременением арендой по настоящему договору (пункт 3.2.6. договора).

Арендатор в соответствии с условиями договора вправе: сдавать арендуемые помещения в субаренду только с письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.1. договора); по истечении срока договора или при его досрочном расторжении изъять произведенные арендатором улучшения помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения) (пункт 3.3.2. договора); за свой счет производить косметический ремонт арендуемых помещений по согласованию с арендодателем (пункт 3.3.3. договора).

 06.07.2023 ИП ФИО1 от ООО «Великая стена» поступило уведомление о необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Великая стена», в связи с тем, что ранее оно было предоставлено в аренду собственником другому лицу.

11.07.2023 ИП ФИО1 также получил от арендодателя ИП ФИО3 Эршэн уведомление о необходимости освободить нежилое помещение в связи с отсутствием правомочий для передачи данного нежилого помещения в аренду и наличия ранее возникших правоотношений по аренде данного нежилого помещения.

20.07.2023 ООО «Великая стена» вскрыло нежилое помещение № 20014, поменяло замки и потребовало от ИП ФИО1 освободить нежилое помещение от находящегося в нем имущества, поскольку право на владение и пользование данным помещением было нарушено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в правоохранительные органы. Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 27.07.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Великая стена» отказано.

Опрошенный в рамках проверки правоохранительными органами  представитель ООО «Великая стена» пояснил, что ООО «Великая стена» является собственником  нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:01:130027:589), и  04.04.2023 общество заключило договор аренды нежилого помещения площадью 76 кв.м. с ИП ФИО4, 20.07.2023 совместно с участковым сотрудники ООО «Великая стена» вскрыли арендованное истцом по первоначальному иску помещение.

Однако в период владения нежилым помещением арендатор (ИП ФИО1), планируя ведение бизнеса и получение прибыли, с учетом цели использования арендованного имущества, указанного в пункте 3.4.2 договора аренды,  понес расходы, связанные с ремонтом данного помещения  (выполнил чистовую отделку помещения, провел электрику и сантехнику, установил двери, кондиционеры, мебель).

В подтверждение факта проведения работ истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела фотографии объекта, договор подряда на выполнения ремонтных работ № 04/05 от 04.05.2023, смета на выполнение работ, товарные и кассовые чеки на материалы, акт выполненных работ от 28.06.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату выполненных работ по договору подряда № 04/05 от 04.05.2023, договор на изготовление дизайн-проекта № 05-05/23 от 05.05.2023, акт сдачи-приемки работ от 20.05.2023, чек об оплате дизайнерских услуг.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Великая стена»  претензию от 04.08.2023 с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней стоимость  неотделимых улучшений.

Оставление ООО «Великая стена» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Великая стена» осуществлен осмотр спорного нежилого помещения, о чем в материалы дела представлен  соответствующий акт от 09.04.2024 с фотоматериалами, в соответствии с которым обществом установлена перепланировка помещения в виде возведения в помещении дополнительных стен.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Великая стена» предъявило встречный иск об обязании ИП ФИО1 привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту серия р 028 240435   нежилое помещение № 20014, общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 220, путем демонтажа стены, возведенной в помещении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения. 

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а именно положения пункта 2 статьи 303 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ)

Из смысла данной нормы права следует, что добросовестный приобретатель вправе оставить за собой отделимые улучшения. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью определения фактически выполненных ИП ФИО1 объемов ремонтных работ в отношении спорного объекта, а также стоимости неотделимых улучшений судом по ходатайству сторон определением от 29.05.2024 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2024 № 1173/24  рыночная стоимость произведенных ИП ФИО1   ремонтных работ в нежилом помещении № 20014, общей площадью 76 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (неотделимых улучшений арендованного имущества) составляет 794 988 руб.

 Рыночная стоимость работ по демонтажу стен, возведенных ИП ФИО1 в процессе выполнения ремонтных работ в указанном нежилом помещении, составляет 19 090 руб.

 Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Методический центр» соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Следовательно, результатами экспертного исследования ООО «Методический центр» подтверждается реальный объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ (неотделимых улучшений) в нежилом помещении  № 20014, общей площадью 76 кв.м., расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 220на сумму 794 988 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ИП ФИО1 при заключении настоящего договора аренды и последующего одобрения ремонта нежилого помещения вел переговоры непосредственно через представителя ИП ФИО3 Эршэн, не располагал  сведениями о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Великая стена», при этом ИП ФИО3 Эршэн имел доступ к помещению, о сдаче в аренду недвижимого имущества информация была размещена третьим лицом на сайте объявлений.   Соответственно, уведомлять ООО «Великая стена» о каких-либо ремонтных (конструктивных) изменениях в помещении в обязанность истца по первоначальному иску не входило.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном последующем поведении ООО «Великая стена» и третьего лица ИП ФИО3 Эршэн, отрицающих отсутствие согласований ремонтных работ, поскольку ИП ФИО1 добросовестно полагался  на наличие полномочий ФИО3 Эршэн при сдаче в аренду имущества, проведении ремонта.

Факт приобретения (сбережения) собственником недвижимого имущества - ООО «Великая стена» неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО1, подтверждается материалами дела, фотографиями, приложенными к заключению судебной экспертизы, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.  Наличие у ответчика по первоначальному иску правового основания такого сбережения не установлено.

Ссылки апеллянта о не уведомлении собственника помещения о проведении ремонтных работ, и вследствие чего  отсутствия необходимости их оплаты, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ООО «Великая стена» в пользу ИП ФИО1  взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии с заключением эксперта от 27.09.2024 № 1173/24 в размере 794 988 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено исковое требование о возмещении расходов, связанных с разработкой дизайн проекта ремонта помещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3.4.2. договора аренды предусмотрено использование помещения по его прямому назначению - косметология, косметологические услуги, SPA. 

В подтверждение факта несения расходов на разработку дизайн проекта, ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор № 05-05/23 от 05.05.2023 на изготовление дизайн-проекта, заключенный с ФИО8 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать дизайн-проект помещения площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и передать его заказчику (ИП ФИО1), а  заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.

Актом сдачи-приемки работ от 20.05.2023 истец ИП ФИО1 принял от ФИО8 работы по разработке дизайн-проекта объекта. Произвел оплату работ чеком от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб.

Соответственно, при подготовке помещения для целей его использования по указанному в договоре назначению, истцом понесены расходы на изготовление дизайн проекта и выполнение ремонтных работ в сумме 100 000 руб., которые подлежат возмещению ООО «Великая стена», использующим по настоящее время данное нежилое помещение для извлечения прибыли (сдачи в аренду ИП ФИО4, оказывающей услуги в Салоне красоты) с учетом произведенных в нем ИП ФИО1 неотделимых улучшений для осуществления деятельности, указанной в  дизайн-проекте.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ООО «Великая стена» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы, связанные с разработкой дизайн-проекта ремонта помещения в размере 100 000 руб.

 ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии) по 21.10.2024  в размере 140 293 руб. 44 коп., а начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, как установлено экспертным заключением, ИП ФИО1 на помещение № 20014, общей площадью 76 кв.м, принадлежащее ООО «Великая стена», понесены расходы в виде неотделимых улучшений размере 794 988 руб. и по разработке дизайн-проекта в размере 100 000 руб.,  претензия о возмещении стоимости данных затрат получена ответчиком и не исполнена, требование о взыскании процентов истцом заявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ООО «Великая стена» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.11.2023 по 21.10.2024 в размере 140 293 руб. 44 коп., а начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 894 988 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения  пункта 3 статьи 623 ГК РФ. Между тем, ответчик по первоначальному иску (ООО «Великая стена») не является стороной по договору аренды, не выступало арендодателем. Договор аренды был заключен с ИП ФИО3 Эршен, который, как стало известно впоследствии, не являлся собственником недвижимого имущества и не имел полномочий на сдачу его в аренду от имени ООО «Великая стена». При этом коллегия  акцентирует внимание, что доступ к спорному помещению у третьего лица имелся.

С учетом изложенного, факт согласования с ИП ФИО3 Эршен проведения ремонтных работ по улучшению арендованного недвижимого имущества не имеет в данном споре правового значения.

С учетом пункта 3.4.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора использовать помещение по его прямому назначению (косметология, SPA), проведение ремонтных работ было необходимо, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, на которых зафиксировано состояние помещения до и после проведенных ремонтных работ.   

ООО «Великая стена» заявило встречное  требование об обязании ИП ФИО1 привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение путем демонтажа стены, возведенной в данном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 ООО «Великая стена» указало, что в спорном нежилом помещении  арендатором возведены дополнительные стены, ухудшившие арендуемое помещение, которые необходимо демонтировать.

Как следует из фотоматериалов, представленных к заключению судебной экспертизы (страницы заключения эксперта 19-38), помещение  сдается в аренду и используется индивидуальным предпринимателем ФИО9 по его прямому назначению.

Основной вид деятельности ИП ФИО9 – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02). Данное помещение в настоящее время используется ИП ФИО9 для деятельности студии лазерной эпиляции и косметологии APLASER.

Кроме того, на фотографиях заключения судебной экспертизы видны признаки использования помещения под офис и ведения в нем деятельности.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ООО «Великая стена» использует для  извлечения прибыли спорное помещение с результатом ремонтных работ и дизайн-проекта в полном объеме, извлекает прибыль, необходимость в демонтаже возведенной стены судом первой инстанции обоснованно не установлена. Иных доказательств ООО «Великая стена» не представлено. 

На основании изложенного, апелляционной коллегией признается несостоятельными доводы жалобы ООО «Великая стена»  и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

 Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ООО «Великая стена» о том, что оспариваемое решение принято с нарушением  норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  06.12.2024 по делу № А04-9499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

      Т.Г. Брагина

     О.А. Башева