/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37068/2018

Дело № А12-37081/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», г. Волгоград  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-37081/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362), общество с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Волгоград (ИНН 3442013700, ОГРН 1023402636663), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Волгоград (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), закрытое акционерное общество «Промышленно-Финансовое Объединение «Баррикады», г. Волгоград (ИНН 3442063108, ОГРН 103340017026), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1», г. Волгоград (ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 457 877 руб. 01 коп. платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за июль-ноябрь 2016 года, 642 661руб. 09 коп. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 объединены в одно производство дела № А12-37081/2017, А12-37082/2017 и А12-37083/2017, которым присвоен единый номер № А12?37081/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 3 457 877 руб. 01 коп. задолженности, 642 661 руб. 09 коп. неустойки, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что процедура отбора проб не соблюдена, необоснованно взысканы судебные расходы на представителя, поскольку у истца отсутствовала необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с иной организацией при наличии штатных юристов на предприятии.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ответчик (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000433 (далее – договор), предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду. 

Представителем истца 12.07.2016 и 20.10.2016 были проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами обора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 12.07.2016 № 871 и 872, от 20.10.2016 № 1146, 1148, 1149. 

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда». 

Из протоколов испытаний сточной воды от 19.07.2016 № 344-347, от 25.07.2016 № 356, 357, от 27.10.2016 № 530-16, 531-16, 533-16, 534-16, 529-16, 532-16, от 28.10.2016 № 540-16, результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Ответчиком представлены протоколы испытаний сточной воды параллельного отбора проб. 

На основании результатов испытаний произведены расчеты: от 30.08.2016 № 1034, от 30.09.2016 № 1090, от 31.10.2016 № 1175, от 30.11.2016 № 1282 и от 30.12.2016 № 1360, в соответствии с которыми плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составила 1 079 653 руб. 43 коп., с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 1 086 744 руб. 45 коп., с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 741 750 руб. 55 коп., с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 533 412 руб. 73 коп., с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 542 963 руб. 67 коп. 

Из расчетов истца, с учетом произведенных взаимозачетов, следует, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по вышеуказанному договору за спорный период июль-ноябрь 2016 года составляет 3 457 877 руб. 01 коп. 

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил. 

Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. 

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. 

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области. 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен постановлением Правилами № 644. 

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотрены приложением № 3 Правил № 644. 

Основанием для определения и взимания платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков – установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод. 

Как было указано выше, 12.07.2016 и 20.10.2016 представителем инспекции водных ресурсов истца были проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами обора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 12.07.2016 № 871 и 872, от 20.10.2016 № 1146, 1148, 1149. 

В соответствии с пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда». 

Из протоколов испытаний сточной воды от 19.07.2016 № 344-347, от 25.07.2016 № 356, 357, от 27.10.2016 № 530-16, 531-16, 533-16, 534-16, 529?16, 532-16, от 28.10.2016 №5 40-16, результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, не заявил о нарушении порядка отбора проб, подписал акты отбора проб без замечаний и возражений, воспользовался правом на отбор параллельной пробы. 

В соответствии с пунктами 29-36 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. 

Параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящим Правилам, в 3-х экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. 

Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1-го рабочего дня со дня отбора проб. Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий. 

Ответчиком представлены протоколы испытаний сточной воды параллельного отбора проб. 

На основании результатов испытаний произведены расчеты: от 30.08.2016 №1034, от 30.09.2016 № 1090, от 31.10.2016 № 1175, от 30.11.2016 № 1282 и от 30.12.2016 №1360, в соответствии с которыми плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составила 1 079 653 руб. 43 коп., с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 1 086 744 руб. 45 коп., с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 741 750 руб. 55 коп., с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 533 412 руб. 73 коп., с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 542 963 руб. 67 коп. 

Расчет платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период июль ноябрь 2016 года, представленный истцом, судами признан обоснованным, произведенным исходя из среднеарифметических значений результатов анализа проб, и составляет 3 457 877 руб. 01 коп. 

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб, выразившемся в несоблюдении требования при отборе проб к материалу тары, об отсутствии при отборе проб одноразовых пломб организации, осуществляющей водоотведение, а также об отсутствии в акте отбора проб сточных вод указания на опломбирование проб, номера проб, температуры отбора и хранения проб, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». 

Согласно актам отбора проб сточной воды от 12.07.2016 № 871, 872, от 20.10.2016 № 4146, 1148, 1149 отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». 

В Приложении Г к «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» указано, что для хранения отобранных проб, предназначенных для определения органических веществ, применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла. 

Согласно Таблице 2 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» для определения химического показателя – жир емкость для отобранных проб должна быть изготовлена из стекла. 

В вышеуказанных актах отбора проб сточной воды отражено, что произведен отбор проб в емкости из стекла. 

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525). 

Из пункта 28 Правил № 525 следует, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3-х рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.  

Акты отбора проб сточной воды от 12.07.2016 № 871, 872, от 20.10.2016 № 4146, 1148, 1149 содержат всю обязательную информацию, регламентируемую Правилами № 525. 

Кроме того, в актах отбора проб содержится дополнительная подробная информации: о пробоотборном оборудовании; цели отбора проб; виде проб. 

Вопреки доводам жалобы, в актах отбора проб от 12.07.2016 № 871, 872 содержится отметка о температурном пороге воздуха окружающей среды и хранении проб при доставке в лабораторию. Отобранные пробы приняты к исполнению представителем химической лаборатории без замечаний. 

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде действовал договор от 01.07.2015 № 000433, заключенный между ООО «Концессии водоснабжения» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в связи с чем местоположение колодцев (выпусков), предусмотренных договорами от 01.07.2015 № 000501 и от 01.07.2015 № 000433, может совпадать, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия совместных или совпадающих колодцев, предназначенных для отбора проб сточных вод, а также совместных выпусков сточных вод в централизованную систему водоотведения между АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ООО «Концессии водоснабжения» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не представлено. 

Данный факт опровергается также имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ответчиком и третьими лицами. 

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 16.3 договора истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику по состоянию на 16.02.2018 договорную неустойку в размере 642 661 руб. 09 коп. 

Расчет пеней проверен судами и признан верным. 

Возражения ответчика о не согласии с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

ООО «Концессии водоснабжения» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., представив в подтверждение расходов договор оказания юридических услуг № 523-17, платежные поручения от 16.06.2017 № 4736, от 03.08.2017 № 6898.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников путем представления интересов заказчика в судах. 

Дополнительными соглашениями № 1, 4 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженностей за спорные периоды с ответчика. 

Платежными поручениями от 16.06.2017 № 4736 и 03.08.2017 № 6898 оказанные услуги оплачены заказчиком на общую сумму 55 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии водоснабжения» в судебных заседаниях (07.11.2017, 12.12.2017, 10.01.2018, 24.01.2018, 09.02-16.02.2018, 12.03.2018, 30.03-06.04.2018). 

Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела, длительности рассмотрения, объему проделанной работы представителем.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности и завышения стоимости взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. 

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия штатного юриста в организации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А12-37081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова 

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова