647/2023-61289(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14440/2021

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А63-14440/2021, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер-Дом» (далее – общество)  о взыскании 366 462 рублей 56 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные  сточные воды по договору ресурсоснабжения от 01.01.2019 № 1659 с апреля по май  2021 года, 34 428 рублей 64 копеек пени с 18.05.2021 по 30.08.2021 (уточненные  требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предприятия 7137 рублей  85 копеек судебных расходов.  

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.07.2023, суды отказали в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые определение и  постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. По мнению заявителя, уточнение иска произошло в результате  получения при рассмотрении дела, доказательств необоснованности размера заявленных  требований. Распределение суммы судебных издержек должно быть произведено  с соблюдением пропорциональности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), уменьшение истцом размера исковых  требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением  процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных  

издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера  исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права  со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего  принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит  на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право  исключительно во зло другому лицу.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличия в действиях предприятия,  уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами,  то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума   № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая  принятие итогового судебного акта не в пользу общества, обоснованно отказали  в удовлетворении требований о взыскании с предприятия судебных расходов.  

Как установили суды, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд,  предприятие указало на наличие у общества задолженности за потребленный  коммунальный ресурс. В дальнейшем предприятие уточняло заявленные требования.  Как следует из материалов дела, исковые требования уточнялись ввиду произведенных  корректировок задолженности, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу   № А63-3762/2020, вступившего в законную силу, из расчета исключены начисления платы  

по п. Пятигорский Предгорного р-на. При этом, уточнение требований также связано  с перерасчетом пени в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы  апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они  не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу  предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу   № А63-14440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова 

Судьи В.В. ФИО1 Твердой