/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9178/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» Третьяка Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова И.В.) по делу № А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (644083, город Омск, улица Химиков, дом 56, ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузьмина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (644083, город Омск, улица Химиков, дом 56, ИНН 5501256098, ОГРН 1145543009787) о признании недействительной сделки  и  применении  последствий  её  недействительности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» Третьяка Андрея Алексеевича  -  Середнёв С.И.  по  доверенности  от  19.04.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» Михайлов Евгений Вениаминович и его представитель Бадер В.В. по доверенности от 03.09.2018; представитель публичного акционерно общества «Промсвязьбанк» - Тумилович Э.Б. по доверенности от 12.09.2018; представитель акционерного общества «Газпромбанк» - Абдрахманов М.Х. по  доверенности  от  26.12.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее - ООО «Коралл и Ко», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной  процедуре  банкротства  ликвидируемого  должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 ООО «Коралл и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Киселевский  Константин  Викторович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») Киселевский К.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с указанием на ненадлежащее проведение анализа оснований для  оспаривания  сделок  должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 конкурсным  управляющим  утверждён  Кузьмин  Александр  Петрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» и передаче в его собственность имущества на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания участников ООО «Коралл и Ко» от 24.02.2014 № 2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества:

- нежилого здания лесопильного цеха, кадастровый номер 86:10::0101020:161, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  по  улице  Декабристов;

- нежилого здания производственного цеха, кадастровый номер 86:10::0101164:305, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по  улице  Сосновая, 48,  сооружение 2;

- нежилого административного здания, кадастровый номер 86:10:0000000:6460, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  по  улице Декабристов;

- нежилого здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 86:10:0101020:138, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  по  улице  Декабристов;

- нежилого здания, кадастровый номер 86:10:0000000:6460, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югра  по  улице Западная, 5  сооружение 10;

- земельного участка общей площадью 13 042 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101193:38, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под сооружения производственного цеха и лесопильного цеха, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по  улице  Сосновая, 48;

- взыскании с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО  «Коралл и Ко» 5 799 249 рублей 89 копеек дебиторской задолженности, переданной по разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания участников  ООО «Коралл и Ко»  от  24.02.2014  № 2;

- взыскании с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО «Коралл и Ко» 4 525 280 рублей 90 копеек - стоимости переданной 47/100 доли нежилого помещения арматурного цеха, кадастровый номер 86:10:0000000:13428, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по  улице  Западная, 5,  сооружение 10.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано проведением заинтересованными лицами в преддверии банкротства общества его реорганизации с нарушением принципа равного и справедливого распределения активов, повлекшей невозможность продолжения хозяйственной деятельности и причинившей вред имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Омской области признал недействительной сделку по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него ООО «Коралл Плюс», передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утверждённого решением общего собрания участников ООО «Коралл и Ко»  от  24.02.2014  № 2.

В качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» возвращены объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО  «Коралл и Ко» взыскано 5 799 249 рублей 89 копеек дебиторской задолженности, переданной по разделительному балансу, утверждённому решением собрания участников  ООО «Коралл и Ко» от 24.02.2014 № 2; с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО «Коралл и Ко» взыскано 4 525 280 рублей 90 копеек стоимости переданной 47/100 доли нежилого помещения арматурного цеха, кадастровый номер 86:10:0000000:13428, расположенного в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по  улице  Западная, 5,  сооружение 10.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции установил, что при проведении заинтересованными лицами реорганизации должника сокрыто ликвидное имущество и дебиторская задолженность с целью недопущения обращения на него взыскания по неисполненным требованиям кредиторов, а также отклонил заявление о пропуске срока исковой давности в связи с ненадлежащим исполнением предыдущим управляющим обязанностей по проведению анализа и сбору сведений совершения должником сделки.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о добросовестности сторон сделки по проведению реорганизации и указал на доказанность оснований для признания её недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе с уточнениями участник ООО «Коралл и Ко» Третьяк Андрей Алексеевич просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный  акт.

Третьяк А.А. не согласен с выводом судов о сокрытии имущества при проведении реорганизации, поскольку между ним и другим участником общества на тот момент - Дроздецким Дмитрием Александровичем не возникло разногласий относительно добросовестной цели ей проведения.

По утверждению Третьяка А.А., суды неправильно оценили наличие у общества признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

Кроме того, Третьяк А.А. указывает на неправильную оценку судами его заявления о пропуске срока исковой давности, за восстановлением которого  никто  не  обращался.

В кассационной жалобе с дополнениями ООО «Коралл Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника.

ООО «Коралл Плюс» считает необоснованным вывод судов об оспаривании реорганизации в форме выделения в период неплатёжеспособности ООО «Коралл и Ко».

По мнению ООО «Коралл Плюс», пропуск конкурсным управляющим годичного  срока  влечёт  отказ  в  оспаривании  сделок  должника.

ООО «Коралл Плюс» ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Коралл и Ко» Михайлов Е.В., утверждённый определением суда от 22.06.2018, в отзыве с дополнением отклонил кассационные жалобы заявителей, указывая на правильную оценку судами совершения сделок при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и отсутствия пропуска срока исковой давности.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве с дополнительными пояснениями возразило против доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей, согласившись с выводами судов о сокрытии должником ликвидного имущества при проведении реорганизации с участием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель участника ООО «Корал и Ко» Третьяка А.А. настаивает на отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника; представители конкурсного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» и «Газпромбанк» (акционерное общество)  поддержали  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Коралл и Ко» конкурсного производства, открытого решением суда от 17.09.2015, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по реорганизации в форме выделения ООО «Коралл Плюс» и передаче в его собственность имущества (шести  объектов  недвижимого  имущества,  дебиторской  задолженности).

Решением участников ООО «Коралл и Ко» от 24.02.2014 № 2 (Третьяк А.А. и Дроздецкий Д.А.) был утверждён разделительный баланс с передачей ООО «Коралл Плюс» основных средств (нежилые помещения производственного назначения) и земельного участка, находящихся в городе Сургуте, на общую сумму 11 793 469 рублей 96 копеек, дебиторской задолженности на общую сумму 5 800 145 рублей 87 копеек, кредиторской  задолженности  на  сумму 434 265 рублей 13 копеек.

Ранее ООО «Коралл Плюс» было выделено из ООО «Коралл и Ко» путём проведения реорганизации 18.10.2013 и определения его единственным участником Дроздецкого Дмитрия Александровича с  долей  100  процентов  уставного  капитала  в  размере  150 000 рублей.

Приобретённая Дроздецким Д.А. доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Коралл и Ко» у единственного учредителя этого общества Третьяка А.А. по договору купли-продажи от 01.08.2013 впоследствии 19.03.2014 была безвозмездно возвращена последнему путём  совершения  сделки  дарения.

На основании решения участников от 18.10.2013 (протокол № 1) и решения участников от 24.02.2014 (протокол № 2) об утверждении разделительного баланса была зарегистрирована 03.03.2014 реорганизация ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него ООО «Коралл Плюс». Также на основании указанного разделительного баланса от 24.02.2014 ООО «Коралл Плюс» 29.04.2014 зарегистрировало право собственности на указанное имущество; право собственности должника было прекращено.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 3) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и  применяются,  если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что сделки по реорганизации должника совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

В результате указанной реорганизации из имущественной сферы должника были выведены активы (объекты недвижимости и дебиторская задолженность) и перераспределены в пользу вновь созданного юридического  лица  -  ООО «Коралл  Плюс».

Между тем в указанный период у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», в том числе по акцессорным обязательствам (договоры  поручительства).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Коралл и Ко» по состоянию на  31.12.2014  кредиторская  задолженность  составляла  74 275 000 рублей.

На протяжении 2013 - 2014 годов ООО «Коралл и Ко» являлось заёмщиком по собственным кредитам на значительные суммы в процессе непрерывного переходящего кредитования, а также в качестве поручителя по иным кредитным обязательствам группы компаний «Омский виноторговый дом». При этом общий остаток ссудной задолженности должника перед кредитными обязательствами непрерывно увеличивался, то есть фактически вновь полученными кредитными средствами должник погашал задолженность по прежним кредитным  обязательствам,  срок  предоставления  которых  истекал.

Кроме того, единственный учредитель ООО «Коралл плюс» Дроздецкий Д.А., входивший и в состав участников ООО «Коралл и Ко» на момент совершения оспоримой сделки, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, вследствие чего ему должно было быть известно о наличии у должника обязательств перед кредиторами, недостаточности имущества для удовлетворения их  требований  и,  соответственно,  ущемлении  их  интересов.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Коралл и Ко» лишилось ликвидного имущества, кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт переданного ООО «Коралл плюс» имущества,  в  результате чего  причинён  вред  их  имущественным  правам.

Следовательно, сделки, совершённые заинтересованными лицами по отношению к должнику, в период его неплатёжеспособности при безвозмездном (неравноценном) отчуждении активов, преследовали явную  цель  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

При доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» о признании недействительными сделок должника согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявления участника ООО «Коралл и Ко» и ООО «Коралл плюс» о пропуске годичного срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с объективными обстоятельствами начала исчисления этого срока с момента выявления документов относительно выведения активов должника, а не даты утверждения конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств  по  данному  обособленному  спору.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок и пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по данному обособленному спору обстоятельств и по существу не опровергают выводов судов об отсутствии специальных оснований для признания подозрительных сделок недействительными согласно  пункту  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

Таким  образом,  кассационные  жалобы  заявителей  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А46-9178/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» Третьяка Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            С.А. Мельник