﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3189/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А50-35562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ» (далее – общество «Директ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А50-35562/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн приняли участие представители:

 общества «Директ» – Воробьев А.Н. (доверенность от 03.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Симар» (далее – общество «Симар», истец) – Целищева М.А. (доверенность от 10.01.2021).

Общество «Симар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Директ» о взыскании 105 600 руб. задолженности по коммунальным платежам, 2387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 3500 руб. задолженности по акту сверки,  80 378 руб. 10 коп. неустойки, стоимости восстановительного ремонта в сумме 161 757 руб. 50 коп (с учетом отказа истца от иска в части и уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Наталия Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод».

         Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение  суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Директ» в пользу общества «Симар»  взыскано 2387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате,  в сумме, 26 944 руб. 50 коп. неустойки,  161 757 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта.

         В кассационной жалобе общество «Директ» просит постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель со ссылкой на заключение от 29.08.2019 считает, что  стоимость ремонта составляет 61 650 руб., недостатки помещений возникли по вине истца. Ответчик полагает, что договором субаренды не установлен порядок и срок выполнения текущего ремонта помещений, при этом требований о его проведении не заявлялось. Как отмечает общество «Директ», ранее помещения занимали иные лица, в помещениях длительное время ремонт не производился, акт приема-передачи от 01.11.2016 не содержит конкретного описания состояния передаваемого недвижимого имущества, его характеристик. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт не имелось. Ответчик считает, что рецензия общества «Пермь Инвентаризация» является недостоверным доказательством. Кроме того, общество «Директ» указывает, что не пользовалось услугами стоянки автотранспорта и интернета.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Симар» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между обществом «Симар» (субарендатор) и обществом «Директ»  (субарендатор-1) заключен договор субаренды от 01.11.2016 нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора субарендатор обязуется сдать, а субарендатор-1 принять за плату во временное пользование помещения №№ 5, 6, 7 общей площадью 61,4 кв. м, находящиеся на втором этаже пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 11, литера Л1, кадастровый номер объекта недвижимости 59:01:4410962:108, цель использования - офис.

Передача помещений осуществляется путем подписания договора и составления акта (п. 1.4 договора).

Стоимость аренды помещений составляет 37 000 руб. в месяц (без учета НДС), из расчета 550 руб. 49 коп. за один кв.м. в месяц (без учета НДС) (п. 3.1. договора).

Плата за коммунальные услуги (тепло, электричество, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, ежедневная уборка, мойка окон, наружная охрана) в сумме 3 200 руб. (НДС не начисляется) производится субарендатором-1 отдельно, согласно выставленным счетам (п.3.2. договора).

Расчеты за телефон, интернет и другие услуги связи и коммуникации в арендную плату не входят, оплачиваются субарендатором-1 отдельно по счетам, предъявляемым ему субарендатором, из расчета: доступ в интернет – 2000 руб. в месяц (НДС не начисляется), стоянка автотранспорта субарендатора- 1 - 1500 руб. за одно парковочное место (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора оплата аренды, коммунальных услуг и дополнительных услуг производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Выставление счета не требуется.

Арендная плата начисляется со дня передачи помещения субарендатору-1 по акту приема-передачи по день возврата помещения субарендатору (также по акту приема-передачи). Арендная плата за неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного срока аренды (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 4.4. в случае досрочного освобождения субарендатором-1 помещения, субарендатор-1 обязан привести помещение в то первоначальное состояние, в котором он его принял, либо возместить субарендатору издержки по приведению помещения в такое состояние, и передать помещение по акту субарендатору.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения любого из обязательств вытекающего из настоящего договора полностью или в части, не исполнившая обязательство сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного исполнения за весь период просрочки.

Письмом от 03.06.2019 № 114 ответчик уведомил истца о прекращении договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2016.

В ответ на данное письмо 02.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды, неустойку, привести помещения в первоначальное состояние или возместить издержки истца по приведению помещений в первоначальное состояние, передать помещения по акту приема-передачи в срок до 03.08.2019.

Помещения переданы истцу по акту возврата нежилых помещений от 02.08.2019.

11.09.2020 истцом повторно направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки по договору аренды, а также об оплате восстановительного ремонта.

Поскольку  претензия оставлена без удовлетворения, общество «Симар» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора плата за коммунальные услуги включена в арендную плату, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Суд также пришел к выводу о недоказанности возврата ответчиком помещения в состоянии, существенно отличном от состояния, в котором помещение передано ответчику при заключении договора.

         Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арендованные помещения возвращены ответчиком по акту только 02.08.2019.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы за август 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в указанной части и взыскал с  ответчика  2387 руб. 10 коп. долга по арендной плате.

Установив, что ответчиком в период действия договора обязанность по внесению арендной платы исполнялась с просрочкой, апелляционный суд взыскал 26 994 руб. 50 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии  переплаты как не доказанный. 

При этом судом учтено, что акты сверки, представленные сторонами, такими доказательствами не являются, поскольку помимо арендной платы ответчик пользовался иными услугами, предоставляемыми истцом, в том числе услугами интернета, другими услугами связи и коммуникации, услугами стоянки автотранспорта, что подтверждается, в том числе, подписанными ответчиком актами, имеющимися в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт

2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора предусмотрено, что субарендатор-1 обязуется содержать помещения в соответствии с законодательно установленными требованиями, своевременно и за счет собственных средств производить необходимый текущий ремонт помещений, поддерживать за свой счет помещения в том состоянии, в котором они были приняты, то есть ремонтировать розетки, менять лампы освещения, замки, следить за косметическим состоянием помещения, не допускать ухудшения состояния помещения (не сверлить, не протыкать стеновые панели, алюминиевые профиля, двери, не клеить на стены грамоты, плакаты и т.п). В противном случае субарендатор-1 обязуется произвести необходимые ремонтно-строительные работы и привести помещения в первоначальное состояние за свой счет в течение 5 дней со дня обнаружения повреждений и предъявления соответствующего требования.

Таким образом, апелляционным судом верно установлено, что при подписании договора стороны согласовали состояние, в котором ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество, в том числе обязанность арендатора производить текущий ремонт имущества.

Таким образом, поскольку лицом, нарушившим предусмотренное  законом и договором обязательство по возврату арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором, является ответчик, то именно на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, в том числе и причин возникновения в помещении тех или иных повреждений.

Доказательств осуществления в арендованных помещениях текущего ремонта,  учитывая период действия договора (более 2,5 лет), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

         Судом учтено, что в акте приема-передачи помещений при заключении договора аренды ненадлежащее состояние помещений не оговорено. 

По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 161 757 руб. 50 коп.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Белоусову Э.В., Некрасовой О.В., согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет 35 325 руб. 25 коп. 

По результатам оценки приведенных сторонами доводов и возражений, учитывая принятие экспертами при проведении судебной экспертизы во внимание отделочных материалов (виниловых обоев по подготовке из гипсокартонных панелей), не соответствующих материалам, использованным в помещениях (стеновые панели заводского изготовления), заключение экспертов судом апелляционной инстанции признано недостоверным доказательством по делу, не подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта помещений.

В ходе судебного разбирательства ответчик о проведении повторной экспертизы не заявил, иных достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта помещений, указанная истцом, завышена, не представил.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение общества «Бизнес Эксперт» суд апелляционной инстанции отметил, что указанным заключением подтверждено наличие недостатков возвращаемого помещения, вместе с тем ни истец, ни ответчик с результатом определения указанной организацией стоимости ремонта не согласны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств иного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 161 757 руб. 50 коп.  убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений.

         Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, заявителем не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А50-35562/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В.Сулейменова

 

                                                                                             Л.А.Суспицина