АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А66-4749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 по делу № А66-4749/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебник», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Волшебник»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал», адрес: 170100, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Диал»), о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2017, 149 919 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

***> по 24.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер», адрес: 141980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Управление услугами «ТроВер»).

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Тверской области утвердил мировое соглашение от 18.07.2019, заключенное сторонами на следующих условиях:

«1. Обязательство ответчика перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору от 23.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 

<

***>, а также процентов и пеней, вытекающих из указанного кредитного договора, прекращается предоставлением отступного в виде передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350 (далее – квартира), принадлежащей ответчику.

2. Истец обязуется перечислить в пользу ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в срок до 27.02.2020 в следующем порядке:

- часть указанной выше суммы в размере 200 000 руб. истец обязуется перечислить в течение пяти рабочих дней со дня вступления определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения в законную силу;

- часть указанной выше суммы в размере 1 300 000 руб. истец обязуется перечислить до 30.11.2019;

- часть указанной суммы в размере 1 500 000 руб. истец обязуется перечислить до 27.02.2020.

3. Ответчик гарантирует, что доля – 1/2 вышеуказанной квартиры не является предметом залога и не обременена правами третьих лиц.

4. Означенная доля признается не находящейся в залоге у ответчика до момента уплаты денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения. Истец вправе заключать в отношении доли – 1/2 квартиры, любые сделки с момента государственной регистрации права собственности ООО «Волшебник».

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения, один для органов Росреестра и один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тверской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11. Стороны обязуются подать соответствующее заявление в органы Росреестра для государственной регистрации права собственности ООО «Волшебник» на долю – 1/2 квартиры.

12. Настоящее соглашение, утвержденное Арбитражным судом Тверской области, является основанием для возникновения права собственности и его государственной регистрации на 1/2 доли квартиры.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 – 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, проживающий в Москве, лицо, не участвующее в деле, просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ФИО1, передача ООО «Волшебник» в качестве отступного по условиям мирового соглашения 1/2 доли в праве собственности на квартиру нарушает его преимущественное право покупки продаваемой доли как собственника второй половины квартиры; суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диал» просит оставить в силе определение от 18.07.2019, считая его обоснованным и законным. ООО «Диал» утверждает, что на момент утверждения мирового соглашения ФИО1 не принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ООО «Волшебник» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве истец отметил, что согласно приложенной ФИО1 к кассационной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.05.2012 серии 77-АО № 099960 он является собственником всей квартиры, однако после ФИО1 собственником квартиры являлось акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (далее – Банк), а в 2016 году 1/2 доли в праве собственности на квартиру приобрело ООО «Диал», которое и передало указанную долю в качестве отступного ООО «Волшебник». По мнению ООО «Волшебник», отступное не предполагает реализацию преимущественного права покупки.  ООО «Волшебник» пояснило, что другая доля в праве собственности на квартиру продается посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве Банка.

Лица, участвующие в деле, и ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление услугами «ТроВер» (кредитор) и ООО «Диал» (заемщик) заключили «кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности)» от 23.06.2017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Согласно пункту 2.2 данного договора кредитор устанавливает для заемщика лимит задолженности 3 500 000 руб. 

Платежным поручением от 03.08.2017 № 76 ООО «Управление услугами «ТроВер» перечислило ООО «Диал» 300 000 руб. заемных средств по кредитному договору от 14.06.2017.

В дальнейшем ООО «Управление услугами «ТроВер» (цедент) и ООО «Волшебник» заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по следующим договорам: по кредитному договору от 23.06.2017, заключенному между цедентом и ООО «Диал», и по договору залога от 23.06.2017, заключенному между цедентом и ООО «Диал».

Сторонами кредитного договора 

<

***> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому задолженность по договору составляет 464 880 руб., в том числе 300 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – пени за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 и 14 880 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 03.10.2017.

ООО «Диал» и ООО «Волшебник» составили акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2019, согласно которому, по данным ООО «Волшебник», задолженность по кредитному договору составила 2 373 019 руб. 12 коп., а по данным ООО «Диал» – 737 000 руб.

ООО «Волшебник» направило ООО «Диал» претензию с требованием уплатить 2 373 019 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору. Претензия вернулась с отметкой: «Не согласен, сумма 737 000 руб.».

Поскольку ООО «Диал» не уплатило задолженность, ООО «Волшебник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обязательство ООО «Диал» перед ООО «Волшебник» по погашению задолженности по договору от 23.06.2017, а также процентов и пеней прекращается предоставлением отступного в виде передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ООО «Диал». Кроме того, по условиям мирового соглашения истец обязался перечислить в пользу ответчика 3 000 000 руб. в срок до 27.02.2020

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не противоречит закону, утвердил его и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Кассационный суд не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ; далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 Постановления № 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и не проверил, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности отчуждателя – ООО «Диал» на указанную долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

С учетом того, что в качестве отступного передается 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения следовало исследовать, не нарушено ли право преимущественной покупки другого сособственника, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле другого сособственника.

ФИО1 утверждает, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и прилагает копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.05.2012 серии 77-АО № 099960 (том дела 1, лист 81), согласно которой он является собственником всей квартиры.

ООО «Волшебник» в отзыве на кассационную жалобу утверждает, что собственником данной доли в праве собственности на квартиру является Банк.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение от 18.07.2019, не проверил, принадлежала ли ООО «Диал» 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Так как судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, необходимые для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех собственников долей в праве собственности на спорную квартиру, проверить соблюдение права преимущественной покупки доли, всесторонне и полно установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 по делу № А66-4749/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

  Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова