?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2362/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-214370/22

«17» марта 2023г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Салаватский химический завод" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-214370/22, 

по заявлению истца: ООО «Софтлайн Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО «Салаватский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Софтлайн Проекты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Салаватский химический завод» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №Pr000012669/01-24/2022/185 от 09.06.2022 г. в размере 500.000 рублей, пени в размере 28.682,09 рублей, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Салаватский химический завод» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано. 

С акционерного общества «Салаватский химический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» взыскана задолженность по договору №Pr000012669/01-24/2022/185 от 09.06.2022 г. в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, пени по состоянию на 07.09.2022 г. в размере 28.682,09 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 09 копеек) рублей, неустойку на дату вынесения решения 02.12.2022 г. с учетом ограничения, установленного п. 4.2 договора №Pr000012669/01-24/2022/185 от 09.06.2022 г., в размере 2.654,41 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.291,67 (двенадцать тысяч двести девяносто один рубль 67 копеек) рубль. 

В остальной части иска отказано. 

АО "Салаватский химический завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплатил весь долг до вынесения мотивированного решения. Суд первой инстанции доложен был рассмотреть его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вынести отдельное определение.

Кроме того, не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2022 года между ООО «Софтлайн Проекты» и АО «Салаватский химический завод» (далее - АО «СХЗ») заключен Договор № Рг000012669/01.24/2022/185 (далее - Договор).

 ООО «Софтлайн Проекты» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику право использования программ для ЭВМ, что подтверждается УПД № РЮ02092 от 20.06.2022 г., а также письмом от АО «СХЗ» № 2224 от 29.08.2022 г. Документы, подтверждающие исполнение обязательств переданы в адрес АО «Салаватский химический завод». АО «СХЗ» по настоящее время не исполнены обязательства по оплате. 

В соответствии с п. 3. Спецификации оплата цены Договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара и предоставления права использования - в полном размере, но в любом случае до начала выходных и праздничных дней, если таковые выпадают на последние из указанных календарных дней. За АО «СХЗ» числится задолженность по оплате в рамках Договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В соответствии п. 4.2. Договора за просрочку перечисления платежей ООО «Софтлайн Проекты» вправе письменно потребовать от АО «СХЗ» уплатить пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от размера от суммы лицензионного вознаграждения. 

Общая сумма неустойки на 07.09.2022 составляет 28 682 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату задолженности в части, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 150.000 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Между тем, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности начисление неустойки подлежит на дату вынесения решения в размере 2.654,41 рублей с учетом ограничения, установленного п. 4.2 договора в 5% от размера от суммы лицензионного вознаграждения. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплатил весь долг до вынесения мотивированного решения. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в части – п/п №3067 от 23.09.2022 на сумму 50 000 руб., п/п №3250 от 31.10.2022 на сумму 150 000 руб. и п/п №3755 от 16.11.2022 на сумму 150 000 руб.

Оставшаяся часть долга – 150 000 руб. была оплачена только после вынесения Решения суда первой инстанции от 02.12.2022, платежным поручением п/п №4249 от 21.12.2022. Указанное поручение приложено к апелляционной жалобе.

            В отношении данного довода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

            Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, сослался на процессуальное нарушение суда первой инстанции в части отказа в переходе рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства и не вынесения отдельного определения о данном отказе.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика и признает его несостоятельным на основании следующего.

Части 5, 6 статьи 227 АПК РФ предусматривают перечень оснований для перехода и рассмотрения дела общим правилам искового производства, и порядок вынесения данного определения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Заявитель жалобы также не согласился с размером неустойки, считает ее чрезмерной.

   Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-214370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко