Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3280/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  19.05.2023

по делу № А73-14141/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела № А73-14141/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НВК» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» (далее – истец, ООО «Придонхимстрой известь») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку  доставки груза в сумме  166106 руб. 84 коп.,  по накладным   №№ ЭМ962001, ЭЗ835700, ЭЗ836116, ЭС217907, ЭП390845.  

Решением суда  от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,  с ОАО «РЖД»  в пользу ООО  «Придонхимстрой известь» взысканы  пени за просрочку доставки груза в размере 162871 руб. 84 коп.  (с применением статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5983 руб.

20.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041271275.

В рамках настоящего дела ООО «Придонхимстрой известь»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24430 руб. 77 коп.

Определением  суда  от 03.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2023  заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ООО  «Придонхимстрой известь» взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, снизить  сумму взыскиваемых судебных расходов до 13800 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не в полной мере применил положения ст. 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы в чрезмерном объеме; истец  ссылается  на калькулятор судебных расходов Московской области, что не  соответствует  принципу разумности, так как рассмотрение дела проходило в городе  Хабаровске, а  юридически ООО «Придонхимстрой известь» находится в Воронежской области; работа представителя заявителя (Истца) в рамках рассмотрения дела в суде второй инстанции свелась к предоставлению возражений на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»,  31 января 2023 года представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ООО «НВК» пояснило, что расчет стоимости услуг произведен  истцом арифметически верно в соответствии с условиями договора от 19.09.2022 № 88. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,   истец обращался за юридической помощью к ООО «Велес+», о чем составлен  договор  возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2022  № 88,  заключенный указанными лицами. 

Согласно пункту 3.1. этого договора стоимость услуг  15% от размера пени за просрочку доставки груза.   

Сумма 162871 руб. 84 коп. х 15% = 24 430 руб. 77 коп. фактически и заявлена истцом. 

             Истцом расчет стоимости услуг произведен арифметически верно согласно условиям договора.   

Факт  оказания услуг подтверждается актом об оказании  услуг от 28.03.2023,  подписанием представителем искового заявления, дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов.  

            Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 1607.

 Таким образом, суд пришел  к правильному выводу о том, что  судебные расходы   истца подтверждены документально.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что:  данное дело относится к категории незначительной  сложности;  исковое заявление   подготовлено, принято к производству суда без оставления без движения, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;  заявленная  сумма незначительна,  а также -  учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма  соответствует фактическим обстоятельствам дела и  принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  ООО «Придонхимстрой известь» судебных расходов,  в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края от  19 мая 2023 года  по делу                          № А73-14141/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 ФИО1