ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2802/2021

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9505/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2802/2021 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308168904900026, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 683 700 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества страховая компания «Чулпан», ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 № Д-20/03/148,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее – ООО «ТД «Капитал», общество) о возмещении ущерба в виде 1 467 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH – TRUCK (далее – автомобиль) с полуприцепом KRONE SD (далее - полуприцеп), 30 000 руб. расходов по извлечению автомобиля из кювета (эвакуация), 6 000 руб. расходов по перегрузке контейнера из кузова автомобиля, 180 000 руб. расходов по доставке аварийного автомобиля и прицепа.

Дополнительно предприниматель заявил к взысканию 16 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, а также 12 000 руб. расходов на оценку материального ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования предпринимателя удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 683 700 руб. убытков, 16 000 руб. 37 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 12 000 руб. 37 коп. судебных издержек на оплату услуг оценщика, 29 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя 679 200 руб. убытков, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано следующее: 

- ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано; 

- судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что последний не извещен о дате и времени осмотра транспортных средств, который проведен в Республике Татарстан, г. Бугульма индивидуальным предпринимателем ФИО5, и не имел возможности направить представителя на осмотр транспортных средств 09.11.2020;

- предпринимателем не представлена в материалы дела копия экспертизы (оценки) страховой компании АО СК «Чулпан», подтверждающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа;

- взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 679 200 руб. (689 900 руб. (т. 1 л.д. 55) + 389 300 руб. (т. 1 л.д. 36) - 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89).

Определением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

От ООО «ТД «Капитал» поступили дополнительные объяснения, в которых указано, что ответчик согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям № 244/20П, № 245/20П, подготовленным экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО5, и не намерен заявлять ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы (статьи 65, 82 АПК РФ).

Ответчик настаивает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 679 200 руб. (689 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 389 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 400 000 руб. страхового возмещения).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТД «Капитал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил изменить решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «ТД «Капитал» ущерба в виде 1 467 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, 30 000 руб. расходов по извлечению автомобиля из кювета (эвакуация), 6 000 руб. расходов по перегрузке контейнера из кузова автомобиля, 180 000 руб. расходов по доставке аварийного автомобиля и прицепа, а также 16 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, 12 000 руб. расходов на оценку материального ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 35 Постановления № 58, правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, и исходил из доказанности причинения механических повреждений застрахованных автомобиля и полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием КАМАЗа, принадлежавшего ответчику, по вине водителя последнего (ФИО3).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 89 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание отсутствие доказательств порочности заключений № 244/20П, № 245/20П, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании убытков, возникших в связи оплатой услуг: по извлечению автомобиля из кювета (эвакуация), по перегрузке контейнера из кузова автомобиля, по доставке аварийного автомобиля и полуприцепа, учитывая, что необходимость извлечения, эвакуации данных транспортных средств, перегрузки доставляемого груза находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания соответствующих убытков.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктами 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и эксперта – техника.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В пункте 35 Постановления № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Фактические обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, касающиеся причинения вреда принадлежащим предпринимателю автомобилю и полуприцепу в результате ДТП с участием КАМАЗа, находящегося в собственности общества, а также вины в случившемся ДТП водителя ФИО3, являющегося на дату ДТП сотрудником ответчика, подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 № 86 СС 001451 (т.1 л.д.30-31), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.32), паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, т.1 л.д. 28, 29, 46, 47), и ответчиком не оспариваются.

Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов, о том, что ДТП произошло вследствие иных событий, в том числе заноса транспортного средства, причиной которого послужило наличие наледи на дорожном покрытии.

О привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации, ответственной за содержание автомобильной дороги в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе участка: 13 км автодороги Северный обход г. Сургута, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» ответчик не заявляет, об удовлетворении соответствующего ходатайства (т.1 л.д. 119), поданного при рассмотрении дела судом первой инстанции, не настаивает, что подтверждено представителем в судебном заседании апелляционного суда от 05.10.2021.

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания по делу № 5-1244/2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вступило в законную силу.

Обстоятельства выплаты истцу 400 000 руб. страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д. 89) и сторонами не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе с учетом позиции ответчика, указанной в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе от 05.10.2021.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу в результате ДТП, истец представил в материалы дела заключения № 244/20П, № 245/20П, подготовленные экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 245 300 руб., с учетом износа – 689 900 руб. (т.1 л.д.55), а полуприцепа - 622 400 руб. без учета износа, 389 300 руб. с учетом износа (т.1 л.д.36).

Из дополнительных объяснений ответчика от 05.10.2021 и объяснений его представителя в судебном заседании апелляционного суда следует, что общество расчет стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям № 244/20П, № 245/20П не оспаривает, намерений о заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы не имеет.

При определении размера ущерба истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям № 244/20П, № 245/20П без учета износа, за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть из следующего расчета: 1 245 300 руб. (т.1 л.д.55) + 622 400 руб. (т.1 л.д.36) - 400 000 руб. (т.1 л.д.89) = 1 467 700 руб.

Ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, то есть из следующего расчета: 689 900 руб. (т. 1 л.д. 55) + 389 300 руб. (т. 1 л.д. 36) - 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89) = 679 200 руб.

Довод общества о необходимости учета износа при определении размера восстановительного ремонта транспортных средств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Между тем, соответствующего обоснования уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения, ответчик не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О следует, что установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба составляет 1 467 700 руб., из расчета 1 245 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 622 400 руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение.

Доводы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов в обжалуемой части. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева