ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43227/2018

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 года

15АП-1195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Базовский" - председатель правления ФИО2,

от государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Базовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-43227/2018 (судья Поляков Д.Ю.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Базовский" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>),

к министерству финансов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), 

государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>),

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Базовский» (далее истец, ТСН "Базовский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству финансов Краснодарского края, государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее госжилинспекция) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации в счет причиненного вреда денежных средств в размере 1045000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 руб. и расходов, связанных с почтовой пересылкой (с учетом принятых судом уточнений (л.д. 81 т.1)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ТСН "Базовский" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены положения ст.ст. 186, 136, 133, 65 АПК РФ, ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, истец не извещен о начавшемся процессе, не получал заблаговременно возражений ответчиков. Судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 06.06.2016 вручены нарочно госжилинспекции 14.06.2016, что также подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции.  С момента получения уведомления (14.06.2016) об изменении способа управления МКД путем создания ТСН, госжилинспекция бездействовала  не принимая мер к понуждению прежней управляющей организации к передаче технической и иной документации, а также имущества и оборудования, связанного с управлением МКД. ТСН "Базовский" обратилось в госжилинспекцию в заявлением (вх.№ 26786 от 18.08.2016) с требованием о выполнении органом жилищного надзора его обязанностей, вместо этого госжилинспекция провела внеплановую проверку в отношении товарищества, незаконность которой и недействительность выводов по результатам проверки подтверждены в судебном порядке. В период судебных споров (с 01.08.2016 по 01.03.2018) ТСН "Базовский" не могло приступить к управлению многоквартирным домом, не имея заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов, т.к. госжилинспекция не размещала необходимую информацию на своем сайте и сайте  "Реформа ЖКХ". Отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями сделало невозможным доступ ТСН "Базовский" к общедомовым приборам учета коммунальных ресурсов и незаконно создало запрет на возможность выставления счетов-квитанций собственникам помещений для оплаты за оказанные жилищные и коммунальные услуги. Источником денежного вознаграждения председателю и членам правления  ТСН "Базовский" за их деятельность являются собираемые платежи собственников помещений МКД за жилищные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием (непринятием должных мер) госжилинспекций, а также проведенной ответчиком незаконной проверкой и наступлением неблагоприятных последствий для истца, выразившихся в создании препятствий для управления МКД. В исковом заявлении указан расчет неполученных доходов, которые члены правления ТСН "Базовский" могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в размере 26304,11 руб., почтовых расходов в размере 737,51 руб., стоимость проезда в размере 1116,60 руб.

Министерство финансов Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указало, что сама по себе противоправность деяний (действий, бездействий) государственной жилищной инспекции Краснодарского края, установленная вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.08.2017 по делу № 2а-1917/17, в отсутствие иных элементов состава правонарушения, не свидетельствует о наличии состава правонарушения применительно к рассмотрению вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности, имеющей своим последствием возникновение у ответчика обязанности по уплате спорной суммы - вознаграждения за деятельность председателя и членов правления ТСН «Базовский». Довод истца о том, что в результате незаконных действий государственной жилищной инспекции Краснодарского края ТСН «Базовский» не получило предусмотренное за деятельность председателя и членов правления вознаграждение за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 1045000 рублей основан на неверном толковании норм права. Распоряжение и акт государственной жилищной инспекции Краснодарского края не повлекли за собой последствия, которые бы привели к возникновению убытков, поскольку не препятствовали деятельности ТСН «Базовский». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между вынесенными распоряжением и актом государственной жилищной инспекции Краснодарского края и возникшими убытками. Учитывая, что положениями статьи 1 9 ЖК РФ на председателя правления ЖСК возложено выполнение определенных функций по этой выборной должности, то его деятельность относится к трудовой деятельности физического лица. Таким образом, от имени ТСН «Базовский», как в том числе указано в апелляционной жалобе, заявлены требования о взыскании вознаграждения которые члены правления ТСН «Базовский» могли бы получить за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 1 045 000 рублей. Между тем, заявленные требования являются доходами председателя и членов правления. В Определении от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109 по делу № А41-86032/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что поступления от собственников помещений доходами не являются, так как товарищество не получало какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за коммунальные работы (услуги) их поставщикам. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» содержатся разъяснения, согласно которым ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Суд, при вынесении решения, обоснованно пришел к выводу о об отсутствии оснований для заявления истцом требования о возмещении упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель госжилинспекции апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением, оформленным протоколом №1 от 06.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д.№ 69, по п.4-7 повестки дня приняты решения об отказе от исполнения договоров  управления многоквартирным домом с 31.07.2016 с управляющей компанией "Альянс" и с управляющей компанией "Крайжилсервис", о выборе способа управления  многоквартирным домом - создание товарищества собственников недвижимости с утверждением названия ТСН "Базовский" (л.д.15-20 т.1).

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ТСН «Базовский», оформленному протоколом №1 от 10.08.2016 по пунктам 7,8 повестки дня утверждены сумма ежемесячного денежного вознаграждения председателю правления ТСН в размере 45,0 тыс. руб., сумма ежемесячного денежного вознаграждения членам правления по 5,0 тыс. руб. (л.д.21-27 т.1).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от № 002843 назначено проведение внеплановой проверки в отношении ТСН «Базовский», по результатам которой был составлен акт проверки от 15.09.2016 №003104. В приложении № 1 к акту проверки указано, что инспекцией на основании подсчета решений (бюллетеней) собственников помещений МКД установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений (37,39% голосов от общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД). 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу № 2а-1913/17 признано незаконным распоряжение руководителя Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края от 09.09.2016 №  002843 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении товарищества собственников недвижимости "Базовский". Признан недействительным и отменен акт № 003104 от 15.09.2016, составленный по результатам проверки, назначенной распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.09.2016 № 002843. Суд установил, что законных оснований для проведения внеплановой проверки  ГЖИ КК  деятельности ТСН «Базовский» не имелось, поскольку жители дома с таким заявлением не обращались, а прокуратура провести такую проверку не требовала, кворум для проведения общего собрания и для принятия решений по поставленным вопросам имелся. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого уда от 07.12.2017 по делу № 33а-39353/2017 решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.08.2017 оставлено без изменения.  Определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 по делу № 4Га-169/18 в передаче кассационной жалобы госжилинспекции отказано. 

Как указал истец товарищество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д.№ 69 с 01.03.2018.

По доводам истца в результате незаконных действий государственной жилищной инспекции Краснодарского края ТСН «Базовский» не могло приступить к управлению многоквартирным домом, в вязи с чем, не получило предусмотренное за деятельность правления товарищества вознаграждение за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 (19 месяцев) в сумме 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) руб., из расчета: 55 000 х 19 = 1 045 000, где 55 000 руб. - размер ежемесячного денежного вознаграждения правления ТСН «Базовский», 19 - количество месяцев (с 01.08.2016 по 28.02.2018), по причине незаконных препятствий со стороны Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В порядке досудебного урегулирования ТСН «Базовский» направило 27.08.2018 в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края претензию о добровольном возмещении причиненного вреда, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб). Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: вина причинителя вреда, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что доказанность факта противоправности деяний (действий, бездействия) государственной жилищной инспекции Краснодарского края, установленная вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу № 2а-1917/17, в отсутствие иных обязательных элементов состава правонарушения, не является основанием для возникновения у ответчиков обязанности по уплате в качестве убытков (упущенной выгоды) - неполученного вознаграждения председателя и членов правления ТСН «Базовский» за период его вынужденного бездействия.

По смыслу положений статьи 123.12 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников недвижимости, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

С учетом изложенного, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащего им имущества.

По смыслу ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается непосредственно общим собранием членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. Правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 135, 144, 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16 и 17 Трудового кодекса Российской Федерации, спорные выплаты представляют собой вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций.

Заявленные требования о взыскании убытков в виде вознаграждения председателю и членам правления товарищества по сути своей правовой природы, являются неполученными доходами физических лиц за период рассмотрения судебных споров по вопросу о законности действий госжилинспекции, а не убытками самого ТСН «Базовский».

Исходя из изложенного, не доказаны не только прямая причинно-следственная связь между действиями госжилинспекции и заявленными убытками, но и сам факт причинения убытков истцу указанными действиями.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 714 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков не  имеется, в связи с чем, не подлежит удовлетворению  ходатайство истца о взыскании судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, почтовых расходов и стоимости проезда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу №А32-43227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова