Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51345/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (адрес: Россия, 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллози, ш. Волхонское, д.9/2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (адрес: Россия, 197229, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 13.07.2017;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 190215/01 от 19.02.2015 в размере 1 187 061 руб. 60 коп., договорной неустойки на 27.10.2017 в размере 1 539 295 руб. 83 коп., неустойки – с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований, принятого судом протокольным определением от 01.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 01.11.2017, присутствовал представитель истца, который поддержал исковые требования, также представил документы о вручении копии возражений на отзыв с уточнением исковых требований ответчику.

До перерыва в адрес суда также поступили возражения на отзыв ответчика от 27.10.2017 (с ходатайством об уточнении исковых требований). 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных документов, помимо отзыва на исковое заявление от 26.09.2017, в суд не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №190215/01 (далее также - Договор).

В соответствии с предметом Договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями Договора. Артикулы и количество поставляемых товаров определяются в накладных и счетах-фактурах.

Стоимость товаров устанавливается в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующим на момент подачи заказа покупателем. Стоимость товаров в накладных документах указывается поставщиком в рублях (пункт 2.1 Договора).

Оплата производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением №6 от 24.07.2015 к Договору стороны изменили условия отсрочки платежа на 40 календарных дней.

Согласно представленным документам в рамках Договора поставщиком в адрес покупателя были осуществлены поставки товара общей стоимостью  1 230 476 руб. 37 коп. (УПД №№ 6064 от 26.12.2016, 6075 от 26.12.2016, 6142 от 28.12.2016, 6194 от 30.12.2016, 6195 от 30.12.2016, 6196 от 30.12.2016, 6432 от 20.01.2017, 6538 от 25.01.2017, 6539 от 25.01.2017, 6542 от 25.01.2017, 6719 от 01.02.2017, 6791 от 06.02.2017, транспортные накладные).

Товар, поставка которого оформлена сторонами приведенными документами, принят покупателем в отсутствие замечаний, что не оспаривается последним.

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате поставленного в рамках Договора товара поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 25.04.2017.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 187 061 руб. 60 коп. обусловило обращение поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензии, суд полагает, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный товар принят ответчиком.

Заявленная к взысканию задолженность 1 187 061 руб. 60 коп. не превышает стоимость товара, принятого в рамках Договора покупателем, наличие данного долга признается ответчиком по тексту отзыва, отражено в представленном акте сверки.

С учетом изложенного, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара в полном объеме, либо о наличии оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить принятый товар, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку обязательств покупателя по оплате товара в размере 1 539 295 руб. 83 коп. по состоянию на 27.10.2017.

В пункте 2.5 Договора сторонами согласовано условие о неустойке – в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в пунктах 2.3, 2.4 Договора, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчеты неустойки, представленные истцом, проверены судом и признаны арифметически верными, соответствующими условиям Договора, фактическим обстоятельствам. Периоды просрочки, учтенные в расчетах, не превышают фактических, следующих из материалов дела, соответствует условиям Договора (в том числе с учетом изменения срока отсрочки платежа).

Заявления о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном сторонами размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

На основании изложенного требования искового заявления о взыскании  неустойки с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга в установленном договором размере подлежат удовлетворению судом.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 757 руб. государственной пошлины, неоплаченной при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» 1 187 061 руб. 60 коп. задолженности, 1 539 295 руб. 83 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму задолженности 1 187 061 руб. 60 коп. за период с 28.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 28 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» в доход федерального бюджета 7 757 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев