﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3077/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-37926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Дякиной О.Г., 

по делу № А60-37926/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (ОГРНИП 316965800176751, ИНН 667355493579)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Фирузу Мухамаджоновичу (ОГРНИП 317665800001041, ИНН 667016896527),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкляева Мария Александровна                (далее – истец, предприниматель Шкляева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Фирузу Мухамаджоновичу (далее – ответчик, предприниматель Набиев Ф.М.) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания юридических услуг № 07/17 от 26.07.2017, 271 500 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления пени по дату исполнения обязательства; а также о расторжении договора № 07/17 от 26.07.2017, взыскании 248 руб. 64 коп. почтовых расходов. 

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 0131.01.2020  оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчиком 14.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020   требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 95 000 руб. судебных  издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Набиевым Ф.М. (доверитель) и предпринимателем Куликовым В.А. (исполнитель) заключено соглашение от 25.07.2019 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу № А60-37926/2019 по иску предпринимателя Шкляевой М.А. к предпринимателю Набиеву Ф.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 07/17 от 26.07.2017 в размере 1 171 500 руб.: ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию и подать отзыв на исковое заявления и дополнения (уточнения) при необходимости, доказательства правомерности позиции доверителя, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 100 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В дополнительном соглашении от 01.04.2020 № 1 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37926/2019, принятии участия в заседании суда 17 Арбитражного апелляционного суда. Размер вознаграждения за вышеуказанные услуги составляет 50 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 01.04.2020 № 313, от 25.07.2019 № 248 на общую сумму 150 000 руб.

Также согласно справке нотариуса Белянской Е.А. от 25.07.2019 с предпринимателя Набиева Ф.М. взыскано 2 000 руб. за совершение нотариальных действий по подготовке и удостоверению доверенности на ведение дел в суде.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Набиев Ф.М. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также 13 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы по делу и 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.   

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов по настоящему делу; с учетом предмета и степени сложности спора, количества состоявшихся судебных заседаний, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг по данной категории дел, суд первой инстанции счел разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. (из расчета 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции),  а также подлежащим удовлетворению в полном объеме требование об оплате расходов на проведение почерковедческой экспертизы и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель жалобы полагает,  что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не являлось сложным и за аналогичные услуги юридическим центром «Право 24» установлены расценки в 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Также, по мнению истца, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение оформлено сторонами и оплата указанных услуг произведены 01.04.2020, однако на данный момент апелляционная жалоба еще не была принята к производству; несение данных расходов было преждевременным. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению предпринимателя Шкляевой М.А. факт несения ответчиком 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 1, платежным поручением от 01.04.2020 № 313 на сумму 50 000 руб. Оказание представителем ответчика предусмотренных дополнительным соглашением услуг подтверждается материалами дела. 

На момент оформления сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2020 и оплаты по нему денежных средств апелляционная жалоба уже была подана истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Прайс-лист организации, оказывающей юридические услуги, приложенный к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, сам по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как он свидетельствует о минимальной цене услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела.

Помимо того, уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, в том числе степень сложности настоящего спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, рассмотрением дела в судах двух инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-37926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова