Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6086/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «АрВико»: ФИО2, по доверенности от 18.02.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Арктик машин»: ФИО3, по доверенности от 04.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрВико» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу                       № А73-10427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрВико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрВико» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Машин» о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества. 

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ДСТ-Сервис». 

Определением от 09.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Восток экспертиза» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено. 

24.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № 145/3 от 19.05.2023, определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 05.09.2023 эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по заключению; в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

Решением от 21.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда, вынесенное только на основании экспертного заключения, не соответствует принципу законности судебного акта, а из содержания экспертного заключения следует, что оно не соответствует требованиям всесторонности и полноты исследования. Так, вывод экспертов о том, что двигатель проработал значительно более 76 мото/часов, основанный лишь на визуальном осмотре, обоснованным не является. В заключении эксперт пришел к выводу, что двигатель не имеет дефектов производственного характера, вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что поломка коленчатого вала связана, в том числе, с наличием у него дефекта производственного характера (точение). Фотография двигателя от 16.12.2022 at 12.53.06 на основании которой экспертами сделан вывод о том, что исследованный коленчатый вал не является валом, который использовался при сборке (восстановлении) спорного товара, не является относимым доказательством по делу. При исследовании экспертами применялся визуальный осмотр двигателя, что методически не обоснованно. 

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО «Арктик Машин» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

12.07.2021 между ООО «АрВико» (заказчик, покупатель) и ООО «Арктик Машин» (исполнитель, поставщик) заключен договор на поставку запасных частей, агрегатов, смазочных материалов, комплексное обслуживание и капитальный ремонт техники                      № ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался на основании заявок заказчика продать запасные части, новые и восстановленные агрегаты, смазочные материалы для самоходных машин и автотранспорта, оказать сервисные услуги для техники, оборудования и автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар и оказанные услуги. 

Согласно п. 1.2 договора, под сервисными услугами для техники и оборудования понимаются услуги исполнителя по полному капитальному ремонту самоходных машин, автотранспорта, агрегатов (двигатели, трансмиссии, гидравлические агрегаты), техническому обслуживанию и диагностике техники, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость запасных частей, трудозатрат, материалов и запасных частей для оказания услуг, стоимость товара определяются согласно расценкам исполнителя и указываются в счете на оплату. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок гарантии на оказанные услуги составляет: ремонт - в течение 60 дней при условии наработки не более 500 мото/часов, капитальный ремонт узлов и агрегатов, продажа новых и восстановленных агрегатов – 6 месяцев или 1000 мото/часов, при условии использования запасных частей исполнителя.

Дата начала гарантийного срока исчисляется с даты фактического запуска техники и подписания акта выполненных работ (п.4.4). 

В соответствии с п. 4.5 оговора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков оказанной исполнителем услуги, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя с подробным описанием характера неисправности, немедленно прекратить эксплуатацию техники (узла, агрегата), согласовать с исполнителем условия устранения выявленных неисправностей на территории исполнителя в г. Хабаровске. 

14.07.2021 истец приобрел у ответчика двигатель ISUZU 6НК1 XQA (восстановленный (евро2) стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается УПД от 14.07.2021 №41, платежным поручением от 12.07.2021 №119. 

После непродолжительного времени эксплуатации двигатель вышел из строя. На момент выхода двигателя из строя его наработка составляла 76 мото/часов.

В связи с наступлением гарантийного случая, предусмотренного договором,                  ООО «АрВико» в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 10.08.2021 №22 с требованием незамедлительно произвести замену двигателя. 

В ответе от 11.08.2021 №159/08 на претензионное письмо ответчик просил истца направить двигатель на гарантийный ремонт поставщику ООО «ДСТ-Сервис» в г. Пермь.

09.09.2021 истец направил двигатель на гарантийный ремонт ООО «ДСТ-Сервис», что подтверждается товарно-транспортной накладной №2252-6287-7161-0172. 

Письмом от 15.12.2021 ООО «ДСТ-Сервис» отказало в гарантийном ремонте двигателя, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию двигателя, гарантии не распространяются на запасные части бывшие в употреблении, при разборе двигателя обнаружен несанкционированный разбор двигателя (снятие ГБЦ двигателя), разрушение коленчатого вала вызвано резкой динамической нагрузкой при попадании под шкив коленвала металлического предмета круглого сечения. 

21.01.2022 об отказе в гарантийном ремонте в связи с не гарантийным случаем исполнитель сообщил заказчику. По поручению ООО «Арктик Машин» ООО «ДТС-Сервис» возвратило двигатель в разобранном виде в г. Хабаровск 18.01.2022. 

В связи с отказом в гарантийном ремонте истец 01.03.2022 направил ответчику претензию, в которой требовал произвести возврат денежных средств в сумме 1000 000 руб. В письме от 07.04.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исходя из условий договора, судом правомерно установлено, что договор от 12.07.2021 № ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021 является смешанным, совмещает признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения по договору регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ. 

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Поскольку товар был передан покупателю 14.07.2021 и при наработке менее 500 мото/часов вышел из строя, требования предъявлены к исполнителю в течение гарантийного срока, установленного п.4.2 договора от 12.07.2021.

Вместе с тем в гарантийном ремонте сервисной организацией отказано ввиду установленного несанкционированного вмешательства в целостность двигателя покупателем самостоятельно (произведено вскрытие двигателя, а именно клапанной крышки, снятие головки блока цилиндров, поддона с целью доступа к коленчатому валу), а также ввиду отсутствия акта о вводе в эксплуатацию товара, в связи с чем, установить дату начала использования товара не представляется возможным. 

Также исполнитель обратил внимание суда, что при передаче двигателя истцу 14.07.2021, блок двигателя был полностью загрунтован и покрашен в серый цвет, однако перед отправкой двигателя на гарантийный ремонт в г. Пермь, на фотографиях, которые отправил истец ответчику видно, что блок двигателя изменил окраску (краска и грунтовка смыты с двигателя), что указывает на то, что истцом были совершены действия по смыву грунтовки и краски для того, чтобы затруднить выявление факта разбора или подмены двигателя. Также из фотографий видно, что некоторые запасные части были подменены или отсутствовали перед отправкой на гарантийный ремонт. Наличие повреждений на болтах указывает на то, что двигатель разбирался. На некоторых деталях, а именно на кожухе маховика имеется грязь и земля, перемешанная с моторным и трансмиссионным маслом, которая не могла образоваться на восстановленном, загрунтованном и покрашенном двигателе за 76 мото/часов работы. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена техническая экспертиза, в ходе которой эксперты установили, что техническое и визуальное состояние двигателя не соответствует работе 76 мото/часов; двигатель дефектов производственного характера не имеет; разрушение коленчатого вала двигателя носило эксплуатационный характер; разрушение коленчатого вала двигателя имеет причинно-следственную связь с дефектами эксплуатационного характера; ремонт коленчатого вала двигателя проводился; исследованный коленчатый вал применяется в двигателях серии 6НК1, в том числе и двигателе, представленного на исследование, приобретенного по договору                           №ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021, представленный на исследование коленчатый вал не устанавливался в момент сборки в двигатель 6HKI XQA, приобретенного по договору; проведенным исследованием установлено, что разрушение представленного на исследование коленчатого вала не могло произойти в блоке цилиндров двигателя, приобретенного по договору. 

По ходатайству истца в порядке ст. 86 АПК РФ экспертам в судебном заседании даны пояснения об эксплуатационном характере повреждений товара. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования доказательств по делу соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что возражения истца по требованиям сводятся к несогласию с выводами экспертов. 

Изучив возражения апеллянта о качестве проведенной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что возражения истца о работе двигателя в течение максимум 10 дней материалами дела не подтверждаются; выводы эксперта об эксплуатационном характере повреждений не основаны на представленной ответчиком фотографии от 16.12.2022 at 12.53.06, о чем эксперты пояснили в ходе судебного заседания 05.09.2023, а также указали в экспертном заключении (стр.14). Исследование объекта проводилось экспертами визуальным и тактильным способом с применением специального оборудования, что соответствует методике проведения такого рода экспертизы. 

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что повреждения носили производственный характер. 

Таким образом, экспертами установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, что в силу п.1 ст. 476 ГК РФ, освобождает исполнителя от ответственности по возмещению стоимости товара при обнаружении существенного недостатка товара, в том числе, в период действия гарантийного срока. 

Экспертное заключение № 145/3 от 19.05.2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия необходимости в ее проведении (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют лишь о поломке товара, но не подтверждают факт поломки по причине его ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта и возврата денежных средств. 

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила ст. 65 АПК РФ, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поломкой поставленного товара и возникшими у истца убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу                         № А73-10427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова