АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4396/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Софис»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н;                

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020 № 144;                

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софис»

на решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу №  А51-16150/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софис»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127282, 

<

...>, этаж 3, пом. II, ком. 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений; обязании осуществить выпуск товара   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софис» (далее – ООО «Софис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным отказа в выпуске товара по декларациям ДТ № 10702070/100720/0153020 (далее – ДТ № 3020), № 10702070/120720/0153876 (далее – ДТ № 3876), № 10702070/130820/0188460 (далее – ДТ №8460), № 10702070/130820/0188476 (далее – ДТ № 8476), об обязании осуществить выпуск товара по названным ДТ; о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС № РКТ-10702070/20/001349 от 28.08.2020, № РКТ-10702070/20/001334 от 25.08.2020, № РКТ-10702070-20/00131 от 19.08.2020, № РКТ-10702070/20/001320 от 21.08.2020.

Решением от 09.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций  о  том, что  спорный  товар относится к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС  3808 94 900 0 «Средства дезинфицирующие». 

Считает, что декларант правильно выбрал код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенный товар является косметическим средством в виде геля для ухода за кожей рук с ароматами в ассортименте, относящимся к категории спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции. 

В доводах жалобы указывает на то, что судом не исследованы доказательства, представленные обществом, подтверждающие свойства товара, необходимые для правильного установления кода ТН ВЭД ЕАЭС, суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства. 

Владивостокская таможня в отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые  судебные акты оставить без изменения как законные  и обоснованные. 

Документы, поименованные в приложении к дополнению к кассационной жалобе, а также в дополнении к отзыву на кассационную жалобу подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку они представлены в электронном виде на материальном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, в июле и августе 2020 во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2018 № К-1 2018 в адрес ООО «Софис» из Кореи ввезен товар, в целях таможенного оформления которого по процедуре выпуска для внутреннего потребления общество подало во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни ДТ № 8460, ДТ №8476, ДТ № 3876, ДТ № 3020.

При подаче спорных ДТ в графе 31 заявлен товар «косметические средства в виде геля для ухода за кожей рук с ароматом в ассортименте (кроме лекарственных), относящиеся к категории спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, расфасованные в индивидуальные розничные упаковки по 25 мл., класс косметики непоименованная (не относится к косметическим средствам класса люкс, мидл и масс-маркет), на основе денатурированного этилового спирта, с антисептическим эффектом, где антисептический эффект ограничен антисептическим свойством денатурированного этилового спирта, не является дезинфицирующим средством, не предназначен для использования в качестве дезинфицирующего средства для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах, не для медицины, не пищевого назначения, не содержит ПЛВ...».

В графе 33 для данного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0 «косметические средства или средства для макияжа и средства ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%.

По результатам проведенных экспертиз от 31.07.2020 № 12410001/0018205, от 24.08.2020 № 12410001/0018847, от 24.08.2020 № 12410001/0019003, таможенный орган  сделал вывод о том, что  спорный товар не является косметической продукцией, которая должна осуществлять именно уход за кожей, поскольку обладает антисептическими свойствами и применяется для  гигиены и дезинфекции рук. 

В этой связи, в отношении данного товара Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни приняты решения от 19.08.2020 № РКТ-10702070-20/001315, от 21.08.2020 № 10702000-20/001320, от 25.08.2020 № РКТ-10702070-20/001334, от 28.08.2020 № РКТ-10702070-20/001349 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС  3808 94 900 0 -  «средства дезинфицирующие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины  5%.

В соответствии с решениями таможенного органа о классификации товара обществу выставлены требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, направлен запрос о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).

Невыполнение требований таможни явилось основанием для принятия на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС решений от 23.08.2020, 04.09.2020, 07.09.2020  об отказе в выпуске спорного товара.

Полагая, что решения таможенного органа о классификации товара и об отказе в выпуске товара, приняты с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктов 1, 6 Основных правил интерпритации ТН ВЭД, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный гель для рук относится к средствам дезинфицирующим и аналогичным им, обладает антисептическими свойствами, имеет своей основной целью быстрое обеззараживание  кожи  рук в любых условиях. В этой связи суды пришли к выводу о правомерном принятии таможней оспариваемых решений о классификации и об отказе в выпуске товара. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи  со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).

В силу правила 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. 

Судами установлено, что при декларировании спорного товара обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС  3304 99 000 0, которому соответствует  товарная позиция «косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие».

Таможенным органом применен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3808 94 900 0, которому соответствует товарная позиция «инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие; - средства дезинфицирующие: - прочие». 

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив и изучив описание к товарным позициям 3304 99 000 0  и 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно заключили, что определяющим признаком для классификации спорного товара является –  наличие  дезинфицирующих (антисептических) свойств.  

Так, согласно пояснениям к товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозицию 3304 99 000 0 включаются продукты (кроме лекарственных), предназначенные для ухода за кожей, такие как увлажняющие крема, тоники и очищающие средства, нанесенные на вату, войлок или фетр и нетканые материалы или пропитывающие их.  

В свою очередь пояснениями к товарной позиции  3808 94 900 0  ТН ВЭД ЕАЭС  определено, что в товарную позицию 3808 включается ряд продуктов (кроме продуктов, имеющих характер лекарственных средств, включая ветеринарные лекарственные средства, товарная позиция 3003 или 3004), предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д. Сюда также включаются продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян.

Продукты товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС разделены на группы и включают, в том числе, дезинфицирующие средства (IV), представляющие собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах при условии, что они расфасованы для розничной продажи как дезинфицирующие средства.

Суды учли, сто согласно пункту 2.3.2  ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 56994-2016), антисептик – предназначенное для наружного применения (кожа и слизистые оболочки) химическое вещество (комплекс веществ), обладающее бактерицидным действием.

Отметив при этом, что состав спорного товара не соответствует разработанному для косметических гелей  ГОСТ 31695-2012 «Межгосударственный стандарт. Гели косметические. Общие технические условия», не содержит характерных для косметических средств по уходу за кожей рук увлажняющих компонентов и витаминов.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключения таможенного эксперта от 31.07.2020 № 12410001/0018205, от 24.08.2020 № 12410001/0018847, от 24.08.2020 № 12410001/0019003, установили, что   рассматриваемые товары представляют собой бесцветный  гель для обработки кожи рук с антисептическим эффектом (антисептик для рук). 

Основной компонент исследуемого товара – этиловый спирт (объемная доля спирта составляет 65,0 +/- 1,0% об). Остальные составляющие представлены в незначительном количестве: полиакриловая кислота, изопропил миристат, глицерин, лимонен, ментол, линалоол, лилиал, терпениол, коричный альдегид, бензил бензоат, оксибиспропанол, диоктилфталат, вода. 

Применение заключается в наружном нанесении на кожу рук с целью гигиенической обработки (удаления микроорганизмов, дезинфекции) кожных покровов. 

Согласно информации размещенной на потребительской упаковке представленный гель с антисептическим эффектом и эффективностью обеззараживания 99,99 %, предназначен для  быстрого и надежного очищения рук в любых условиях. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключения таможенного эксперта,  учитывая антисептические свойства геля для рук и его состав, приняв во внимание, что ввезенный товар предназначен для гигиены рук и основной целью его применения является быстрая дезинфекции  кожи  рук в любых условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал товар по коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «средства дезинфицирующие и аналогичные им».

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, к которым в том числе относится соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии таможенного союза, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Санитарные меры применяются в отношении лиц, транспортных средств, а также подконтрольной санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции (товаров), включенной в соответствии с актами Комиссии таможенного союза в единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (пункт 1 статьи 57 Договора о ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, утверждены:  Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственном) санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе к таможенной территории Евразийского экономического союза; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пункта 6 - 11 Раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, включенная в позиции ТН ВЭД ЕАЭС, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Основанием для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции (товаров) при их ввозе и обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня продукции (товаров) область применения продукции.

В раздел II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации включены дезинфицирующие, дезинсекционные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии и репелленты средств, относящихся к средствам индивидуальной защиты дерматологическим от воздействия биологических факторов (насекомых), используемых в условиях промышленного производства)).

В табличной части Раздела II указаны средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи из товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС устанавливает, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 названного Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 названного Кодекса. 

Как установили суды двух инстанций, ввезенный обществом товар относится к средствам дезинфицирующим и аналогичным им, расфасованным в упаковки для розничной продажи из товарной позиции 3808 ТНВЭД ЕАЭС, допускается к реализации и использованию только после его государственной регистрации. 

Несоблюдение ООО  «Софис» требований таможни о предоставлении свидетельства о государственной регистрации, которое подтверждает соответствие продукции основным требованиям безопасности для человека, установленным на территории стран Таможенного союза ЕАЭС, явилось основанием для принятия в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС решений от 23.08.2020, 04.09.2020, 07.09.2020  об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 8460, ДТ № 8476, ДТ № 3876, ДТ № 3020.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа законными, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ввиду гелеобразной консистенции товара у общества отсутствует обязанность уплачивать акциз, судом округа отклоняются как не влияющие на законность оспариваемых решений. 

Доводы со ссылками на судебную практику по делу №А62-9223/2020, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Доводы общества о том, что суд не рассмотрел и не дал оценку представленным им доказательствам подтверждающие свойства товара, необходимые для правильного установления кода ТН ВЭД ЕАЭС, не указал мотивы по которым отклонил доказательства, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией не установлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-16150/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Софис» излишне уплаченную платежным поручением             от 28.06.2021 № 2822 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова         

 

И.В. Ширяев