/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38234/2018

Дело № А57-28272/2017

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – Царегородцевой Н.В. по доверенности от 03.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Регионагро Волга» Шувалова Максима Александровича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» Иванова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судья Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-28272/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» (ОГРН  1146450001686, ИНН  6452108988), руководителю общества с  ограниченной ответственностью «Регионагро Волга» Шувалову Максиму Александровичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» Иванову Сергею Владимировичу о  ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области с  заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» ликвидировано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба руководителя общества с ограниченной ответственностью «Регионагро Волга» Шувалова Максима Александровича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» Иванова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  11.04.2018 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропущенного срока заявители апелляционной жалобы ссылались на то, что они не были надлежащим образом извещены о возбужденном производстве, нарушены правила о доставке судебной почтовой корреспонденции, о принятом решении стало известно лишь 20.07.2018 от адвоката, представляющего интересы общества по другому делу, из сведений ЕГРЮЛ.

Определением. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 по делу № А57-28272/2017 возвращена апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики извещены о возбужденном производстве надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом первой инстанции, возвращалась с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат выбыл», «истек срок хранения».

Руководитель ООО «РегионАгро Волга» Шувалов Максим Александрович, учредитель ООО «РегионАгро Волга» Иванов Сергей Владимирович, ООО «РегионАгро Волга», не согласившись с указанным определением, обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что налоговым органом предъявлены требования к трем ответчикам:  ООО «РегионАгро Волга», руководителю ООО «РегионАгро Волга» Шувалову М.А., учредителю ООО «РегионАгро Волга» Иванову С.В.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом о возбужденном производстве.

 Ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от  11.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и ненадлежащем уведомление его судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и возвращая жалобу, поданную от имени трех ответчиков, исходил из того, что заявители были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, о ходе движения дела и имели возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в  установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о возможности её принятия к производству суда, не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  14 Постановления Пленума от  28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Налоговым органом предъявлены требования к трем ответчикам:  ООО «РегионАгро Волга», руководителю ООО «РегионАгро Волга» Шувалову М.А., учредителю ООО «РегионАгро Волга» Иванову С.В.

Положения части 3 статьи 46 АПК РФ самостоятельность каждого из ответчиков при реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе принять решение без участия ответчика лишь в том случае если придет к выводу, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебное решение может быть принято лишь в том случае, если каждый из ответчиков был извещен надлежащим образом.

Согласно части  4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место нахождения юридического лица определяется на  основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью  1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом  2 и 3 части  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

 В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от  17.05.2012 № 114-П (далее - порядок № 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На возвращенном в адрес суда почтовом уведомлении имеется отметка почтового работника о выписке вторичного извещения.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В пунктом  63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта  1 статьи  5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «РегионАгро Волга» в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 410012, г.  Саратов, ул.  Московская,  88; адресом учредителя общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» Иванова Сергея Владимировича является: 412608, Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. 1-ая Ханеневка, ул. Титова, д. 8; адресом руководителя общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» Шувалова Максима Александровича является: 412632, Саратовская обл., Балтайский р-н, с.  Большие Озерки, ул.  Комсомольская, д.  56. 

Указанные адреса места нахождения юридического лица и места жительств физических лиц, подтверждены заявителями в апелляционной и кассационной жалобах.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчикам по указанным адресам, с соблюдением сроков, установленных процессуальных законодательством.

Учитывая, что ООО «РегионАгро Волга» извещалось о возбуждении производства по делу, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по адресу указанному в ЕГРЮЛ, то оснований для выводов о ненадлежащем извещении указанного ответчика не имеется. Судебное решение так же было направлено с соблюдением процессуальных сроков по указанному адресу.

Однако, как указано ранее, при рассмотрении дела имеет место процессуальное соучастие ответчиков, апелляционная жалоба подана от имени трех ответчиков и содержит доводы о не надлежащем извещении всех ответчиков.

Анализ материалов дела, в частности возвращенных почтовых отправлений и сведений, имеющихся на сайте Почты России, свидетельствуют о не полном несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о  31.07.2014 № 234, приказа Почты России от  17.05.2012 № 114-П, приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в связи с чем судебные извещения о начавшемся судебном процессе и дальнейших процессуальных действиях могли быть не получены ответчиками – физическими лицами по независящим от них причинам.

24.01.2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи, с чем отложил предварительное судебное заседание на 27.02.2018.

Определение от 24.01.2018 с соблюдение пятидневного срока направлено в адрес ответчиков 31.01.2018.

Однако, конверт с определением от  24.01.2018 (идентификационный номер 41000218138592), адресованный Шувалову М.А. и возращенный за истечением срока хранения, не содержит доказательств вторичного извещения адресата в установленные сроки.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, согласно которой органом почтовой связи не предпринималась повторная попытка вручения ответчику почтового отправления. Сведения электронного сервиса содержат иные основания возврата отправления – «отсутствие адресата».

Определением от 27.02.2018 по делу назначено судебное разбирательство на 10.04.2018.

Определение от 27.02.2018 направлено в адрес ответчиков 10.03.2018

Однако, конверт с определением от  27.02.2018 (идентификационный номер 41097520480815), адресованный Шувалову М.А. и возращенный за истечением срока хранения, не содержит доказательств вторичного извещения адресата в установленные сроки.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, согласно которой органом почтовой связи не предпринималась повторная попытка вручения ответчику почтового отправления. Сведения электронного сервиса содержат иные основания возврата отправления – «отсутствие адресата».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Шувалова М.А. от получения судебных извещений, материалы арбитражного дела не содержат.

10.04.2018 арбитражным судом первой инстанции оглашена резолютивная часть судебного решения, 11.04.2018 изготовлен полный текст судебного акта, который был направлен сторонам спора 19.04.2018.

Почтовое отправление № 41097521642489 с копией судебного решения, адресованное Шувалову М.А., возвращено органом постовой связи с отметкой «Истек срок хранения», однако на конверте отсутствуют сведения о вторичном извещении адресата о прибытии почтовой корреспонденции в установленные сроки. Сведения сайта Почты России содержит иные основания для возврата почтовой корреспонденции «Отсутствие адресата». 

Обстоятельства извещения заявителей и направления им копий обжалуемого судебного решения проверялось апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, однако апелляционным судом каких-либо нарушений порядка извещения заявителей и вручения (направления) им копий судебного акта установлено не  было, апелляционным судом были сделаны общие выводы о надлежащем извещении без оценки соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи в отношении каждого из ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд необоснованно отклонил доводы заявителей о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом  сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращена жалоба всех ответчиков, между тем в нарушение положений действующего законодательства судом не дана оценка обоснованности доводов каждого заявителя. Для вынесения соответствующего процессуального решения необходим анализ доводов каждой из сторон, недопустимы выводы относительно всей жалобы только исходя из действий и поведения одного процессуального соучастника спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны, исходя из неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения об обоснованности заявленного ходатайства.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 по делу № А57-28272/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о  ее принятии.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А57-28272/2017 отменить.

Направить дело № А57-28272/2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к  рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              М.А. Савкина