АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38540/2018

Дело № А55-16681/2017

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-16681/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355) к обществу с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис», г. Самара (ОГРН 1026300780813, ИНН 6312031630), о признании договора подряда незаключенным и взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые идеи» о признании договора подряда расторгнутым и взыскании стоимости невыполненных по договору работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые идеи» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» (далее – Заказчик) о взыскании 630 996 руб. 20 коп. задолженности и 74 000 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление Подрядчика к Заказчику принято к производству суда с присвоением делу № А5516681/2017.

Определением от 24.08.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о признании договора подряда расторгнутыми и взыскании 150 000 руб., составляющих стоимость невыполненных по договору работ и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, уведомлением Подрядчика о расторжении договора, фальсификацией Подрядчиком документов, наличием у Заказчика затрат на окончание выполнение работ по договору в размере 150 000 руб.

Так же Заказчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2017, акта о приёмке выполненных работ от 08.08.2016, справки о стоимости выполненных работ от 08.08.2016, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2015.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление указал на не соблюдение Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность предъявленной суммы требований, ненадлежащим характер представленных Заказчиком доказательств в получении наличных денежных средств.

Определением от 13.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет определения подписания документов, о которых заявлено о фальсификации, руководителем Заказчика или иным лицом.

Определением 11.01.2018 производство по делу возобновлено.

В свою очередь, в рамках дела № А55-2008/2018 Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о признании договора подряда № 005/2015 от 26.08.2015 незаключенным.

Исковое заявление мотивировано не согласованием сторонами предмета договора, не подписанием сторонами приложений № 3 и 4 к договору.

Определением от 27.02.2018 исковое заявление Подрядчика о признании договора незаключённым принято к производству суда с присвоением делу №А55-2008/2018.

Определением от 13.03.2018 суд объединил в одно производство дела № А 55-2008/2018 и №А55-16681/2017 для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер А55-16681/2017.

11.04.2018 в суд первой инстанции поступило заявление Подрядчика об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2017, акта о приёмке выполненных работ от 08.08.2016, справки о стоимости выполненных работ от 08.08.2016, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2015.

Определением суда от 18.04.2018 принято заявление Подрядчика об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым Подрядчик просил признать договор подряда от 26.08.2015 № 005/2015 незаключённым, взыскать с Заказчика неосновательное обогащение в размере 630 996 руб. 20 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 338 руб. 29 коп.

До вынесения решения по делу Заказчик отказался от встречного иска в части требования по взысканию с Подрядчика 150 000 руб. стоимость невыполненных работ по договору подряда. В соответствии с уточнением иска просил признать договор подряда расторгнутым с 03.04.2017, отказать в удовлетворении требований Подрядчика, взыскать с Подрядчика 17 650 руб. расходов по судебной экспертизе, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Подрядчиком так же были уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил признать договор подряда незаключённым, взыскать с Заказчика 716 160 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 114 065 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской область от 01.06.2018 принято увеличение первоначального иска до 830 226 руб. 20 коп. Исковые требования Подрядчика оставлены без удовлетворения. Принят отказ Заказчика от встречного искового заявления в части взыскания с Подрядчика стоимости невыполненных работ по договору подряда от 26.08.2015 № 005/2015 в сумме 150 000 руб. Производство по встречному иску в указанной части прекращено. Встречные исковые требования Заказчика оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по проведённой по делу экспертизе и государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием в ходе выполнения работ между сторонами разногласий относительно условий договора, доказанностью материалами дела факта полной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ; по встречному иску – расторжением Заказчиком договора подряда в одностороннем порядке до обращения в суд.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что сдача результатов работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком должны быть оформлены актом, что сделано не было, работы не могут быть приняты в рамках договора подряда после его расторжения. В дополнениях к кассационной жалобе Подрядчик указал на неправомерность рассмотрения в рамках настоящего дела требований о признании договора незаключённым.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.08.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда № 005/2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по производству и монтажу панорамного остекления, окон на ПВХ-каркасе, дверей на алюминиевом каркасе, в соответствии с техническим заданием, согласованным Заказчиком (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора сдача работ Подрядчиком и её приёмка Заказчиком оформляются актами выполненных работ (форма КС-2), и справками о стоимости работ (форма КС-3). Подрядчик сдаёт Заказчику акты после даты сдачи работ, в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 начало работ: в день согласования приложения № 3 и приложения № 4 после поступления авансового платежа от Заказчика на расчётный счёт Подрядчика. Окончание работ по истечении не более 30 календарных дней с момента начала работ. 

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 350 000 руб.

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору – калькуляция на производство и монтаж светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе с указанием наименования работ на сумму 350 000 руб. 

Техническое задание - приложение № 1 к договору, деталировочные схемы конструкций - приложение № 3 к договору, график производства и финансирования работ - приложение № 4 к договору в материалы дела не представлены.

Подрядчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2015 к договору подряда № 005/2015 согласно которому измен пункт 3.1 договора: «сумма договора составляет 740 000 руб.» Также представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №А-1 от 08.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № С-1 от 08.08.2016, согласно которым стоимость выполненных работ на объекте «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Георгия Димитрова, составляет 780 996,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Журавлева С.Ю. на документах: дополнительном соглашении № 1 от 26.08.2015, акте о приемке выполненных работ № А-1 от 08.08.2016, справке о стоимости выполненных работ от 08.08.2016, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2015, выполнена не Журавлевым С.Ю. 

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2015, акт о приемке выполненных работ № А-1 от 08.08.2016, справка о стоимости выполненных работ от 08.08.2016 судами обоснованно не приняты в качестве согласования сторонами увеличения стоимости работ по договору до 740 000 руб. и выполнения Подрядчиком работ по договору на сумму 780 996 руб. 20 коп.

Оставляя без удовлетворения первоначальный иск, судебные инстанции исходили из следующего.

В части требований о признании договора незаключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условиями для договоров строительного подряда. 

В то же время, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым. 

В пункте 7 Информационного письма № 165 также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

В ходе судебного разбирательства Подрядчик и Заказчик пояснили, что работы по договору Подрядчиком выполнялись. Заказчик указал, что объём выполненных работ и их стоимость, указанные в неподписанном Заказчиком акте о приёмке выполненных работ № А-1 от 08.08.2016 на сумму 780 996 руб. 20 коп. совпадает с фактическим объёмом выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что работы в рамках договора Подрядчиком исполнялись, в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, виды работ согласованы сторонами в калькуляции на производство и монтаж светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе (Приложение № 2). 

На основании изложенного и установив факт выполнения Подрядчиком работ по договору, судебные инстанции правомерно признали требование Подрядчика о признании спорного договора незаключённым необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По требованиям Подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 160 руб. 49 коп., составляющего расходы Подрядчика в связи с производством работ по договору с учётом частичной оплаты в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 065 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что между сторонами был заключён договор подряда от 26.08.2015 № 005/2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Подрядчик фактически просил взыскать с Заказчика задолженность по оплате выполненных работ по договору.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию, что работы по спорному договору выполнены в объёме, указанном в неподписанном Заказчиком акте о приёмке выполненных работ № А-1 от 08.08.2016, на сумму 780 996 руб. 20 коп.

В подтверждение оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в материалы дела представлены: платёжные поручения от 31.08.2015 № 75 на сумму 80 000 руб., от 14.09.2015 № 82 на сумму 70 000 руб., приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 1 на сумму 98 000 руб., и расписки директора Подрядчика о получение денежных средств от директора Заказчика за выполнение работ по договору от 26.08.2015 № 005/2015, а именно расписка от 28.08.2015 на сумму 265 000 руб., расписка от 09.09.2015 на сумму 100 000 руб., расписка от 19.10.2015 на сумму 200 000 руб. и расписка от 31.12.2015 на сумму 98 000 руб. 

Таким образом, с учётом пояснений Заказчика о том, что оплата в размере 98 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 1 и расписке от 31.12.2015 является одной оплатой, Заказчик представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 813 000 руб.

Доводы Подрядчика о том, что расписки о получении денежных средств не являются надлежащим доказательством оплаты между юридическими лицами, судебными инстанциями обоснованно отклонены. 

Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами – 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчётов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведённые таким способом расчёты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. 

Факт получения от Заказчика 663 000 руб. подтверждён распиской директора Подрядчика Киянского А.Ю., который в силу полномочий имеет право действовать от имени Подрядчика без доверенности. 

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены по договору от 26.08.2015 № 005/2015. Подрядчик в установленном порядке расписки не оспорил, об их фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств в качестве оплаты по договору от 26.08.2015 № 005/2015 судами правомерно признан доказанным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию, что работы по спорному договору выполнены в объёме, указанном в неподписанном Заказчиком акте о приёмке выполненных работ № А-1 от 08.08.2016 на сумму 780 996 руб. 20 коп., Заказчик произвёл оплату работ в общей сумме 813 000 руб., требование Подрядчика о взыскании 716 160 руб. 49 коп. стоимости выполненных Подрядчиком и не оплаченных Заказчиком работ по договору от 26.08.2015 № 005/2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 065 руб. 71 коп. судами правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения встречные требования Заказчика о признании договора подряда от 26.08.2015 № 005/2015 расторгнутым с 03.04.2017, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик 01.04.2017 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.08.2015 № 005/2015. 

Данное уведомление получено Подрядчиком 03.04.2017, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления № 44309504014877 и не оспаривается Подрядчиком. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор от 26.08.2015 № 005/2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 03.04.2017.

Принимая во внимание, что договор от 26.08.2015 № 005/2015 расторгнут в одностороннем порядке с 03.04.2017, основания для расторжения договора подряда в судебном порядке отсутствуют.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на отсутствие у судов оснований для выводов о сдаче работ Подрядчиком и их приёмке Заказчиком прямо противоречит предъявленным по первоначальному иску требованиям Подрядчика, в которых он просил взыскать с Заказчика стоимость выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочными представителями сторон подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком и их приёмки Заказчиком.

Исключённый из числа доказательств № А-1 от 08.08.2016 на сумму 780 996 руб. 20 коп. учтён судебными инстанциями в качестве подтверждения Заказчиком объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ, что не может быть признано противоречащим требованиям законодательства.

Доводы Подрядчика о том, что судом после расторжения договора применены его условия к приёмке работ, поскольку в судебном заседании 11.04.2018 стороны пришли к согласию о выполнении объёма работ Подрядчиком, являются ошибочными.

Спорные работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчику в пределах срока действия договора.

В судебном же заседании представителями сторон лишь подтверждён состоявшийся ранее факт сдачи результата работ Подрядчиком и их приёмки Заказчиком.

Доводы Подрядчика в дополнениях к кассационной жалобе о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований судом округа отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости в одно производство арбитражных дел № А 55-2008/2018 и №А55-16681/2017, что не противоречит положениям части 2 настоящей статьи.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца уточнить предъявленные по арбитражному делу требования.

При этом доводы Подрядчика, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе противоречат позиции Подрядчика при обращении в суд с требованиями по настоящему делу. Кроме того, возражения относительно объединения указанных дел в одно производство Подрядчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела в апелляционной суде не заявлялись.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской область от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А55-16681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи», г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева