ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7283/17

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Легаси Инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.17, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу № А41-7283/17 по исковому заявлению АО «Легаси Инкорпорейтед» к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта, 

при участии в заседании:

от сторон – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Легаси Инкорпорейтед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» о признании недействительным решения от 26.12.16 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.11.16 № 192-А/16, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении требований АО «Легаси Инкорпорейтед» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Легаси Инкорпорейтед».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (заказчик) и АО «Легаси Инкорпорейтед» (поставщик) посредством электронных торгов был заключен государственный контракт № 192-А/16 от 29.11.2016 на поставку хозяйственно-бытовых товаров по программе софинансирования с Пенсионным фондом России организациям социального обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить хозяйственно-бытовые товары по программе софинасирования с Пенсионным фондом России организациям социального обслуживания (в соответствии с приложением № 4), наименование, характеристики, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется оплатить товар согласно условиям контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены адреса поставки, а именно адреса четырех социальных учреждений, расположенных на территории Московской области.

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 26.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.11.2016 № 192-А/16 (т. 1 л.д. 116), в связи с тем, что поставщиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

В адрес истца 27.12.2016 направлено уведомление № 166 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением от 29.12.2016 № 192-А/16 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, вся информация касаемо всех существенных условий контракта, в том числе и порядка его исполнения, а также порядка согласования результатов оказания услуг по контракту находилась в открытом доступе.

Истец, приняв участие в электронном аукционе, выразил согласие со всеми существенными условиями контракта, при этом правом направления запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента его заключения до 20.12.2016 (включительно).

Таким образом, контракт должен был быть исполнен в период с 29.11.16 по 20.12.16, однако истец нарушил условия контракта и допустил просрочку его исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пунктов 3 и 2.2 статьи 2 раздела 9 контракта и в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.16 № 192-А/16.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истцом в десятидневный срок с даты уведомления о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не было устранено нарушение, послужившее основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательства наличия такого устранения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, поставленные АО «Легаси Инкорпорейтед» товары не были приняты социальными учреждениями, указанными в пункте 2.1 контракта, так как их характеристики не соответствовали спецификации (приложение № 1 к контракту), составлены акты о выявлении недостатков, копии которых представлены ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 57-65).

Факт несоответствия товаров спецификации истцом не оспаривается, однако истец при этом полагает, что товары соответствовали техническому заданию, а соответствие их спецификации не является обязательным условием контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен прямой запрет на изменение условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пункту 4.3. контракта допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с условиями контракта, при этом стороны обязаны в соответствии с пунктом 12.5 контракта оформить дополнительное соглашение.

В ходе исполнения контракта поставщику неоднократно предлагалось предоставить доказательства того, что характеристики поставляемого им товара являются улучшенными по сравнению с заявленными в контракте.

В случае предоставления таких доказательств заказчик не возражал на заключение дополнительного соглашения к контракту о внесении изменений в спецификацию. Заказчик неоднократно подтверждал свою готовность подписать дополнительное соглашение в отношении товара, характеристики которого, в представленных с ним документах, были явно улучшены.

Однако истец не предоставил документов, подтверждающих улучшенные характеристики товара, а подписать дополнительное соглашение только в части реально улучшенного товара отказался.

Следовательно, у ответчика не было оснований принимать товар, не соответствующий спецификации.

Поставка товара с нарушением условий контракта и не предоставление заказчику доказательств того, что характеристики поставленного товара улучшены, и послужили основанием к одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта.

Таким образом, вопрос об улучшенных характеристиках товара, не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

Поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения контракта поставщик не предоставил соответствующих документов заказчику и последний не знал и не мог знать о существующих улучшениях товара.

Кроме того, ни в ходе исполнения контракта, ни в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области, истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года по делу № А41-7283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко

Э.С. Миришов