﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27586/2018

19 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Сальновой Натальи Вячеславовны: Масляковой О.А., доверенность от 29.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Лапиной Е.Е., доверенность от 20.02.2020, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Сальновой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А43-27586/2018 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 

по Нижегородской области 

об установлении требований в размере 11 164 143 рублей 19 копеек и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жито» 

(ОГРН: 1115243000696, ИНН: 52430294027) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жито» (далее – ООО «Жито», должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 11 164 143 рублей 19 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены, требования уполномоченного органа в размере 11 164 143 рублей 19 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Сальнова Наталья Вячеславовна (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Сальновой Н.В., уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок обращения с заявлением в суд за взыскания сумм, указанных в требованиях, и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. 

Представитель Сальновой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 ООО «Жито» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.11.2018 № 217.

Уполномоченный орган 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 11 164 143 рублей 19 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника, указав на наличие задолженности по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Руководствуясь статьями 23, 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»суд признал обоснованными требования уполномоченного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 16 Закона о банкротстве, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил определение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что при ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов и расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов сумм, суды пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными.

С учетом изложенного суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди в сумме 219 803 рублей 11 копеек, требования кредиторов третьей очереди в сумме 10 879 878 рублей 37 копеек, требования кредиторов третьей очереди в сумме 64 461 рубля 71 копейки, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу №  А43-27586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сальновой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова