ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1846/2019

г. Киров

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу    № А82-1846/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 837 328 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЛАЙТ» (далее – ООО КБ «ЛАЙТ», банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 4 837 328 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2017, в том числе 4 340 506 руб. 84 коп. основного долга, 428 416 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 23.09.2017 по 30.11.2018, 43 405 руб. 07 коп. штрафа за неуплату долга, 25 000 руб. штрафа за неуплату процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 конкурсного управляющего ООО КБ «ЛАЙТ» к ООО «РТК» удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на добросовестное исполнение последним своих обязательств перед ООО КБ «ЛАЙТ» по договору № 

<

***> о предоставлении кредита от 21.09.2017 до момента отзыва у ООО КБ «ЛАЙТ» лицензии (29.03.2018) и признания банка несостоятельным (банкротом). С данного момента платежи, осуществляемые ООО «РТК», стали распределяться по иному, хотя оплаты производились в таком же порядке и режиме. Также апеллянт ссылается на отсутствие самого кредитного договора, В связи с этим, ответчику не были известны все условия договора, а именно, что при нарушении сроков оплаты предусмотрено начисление процентов по увеличенной ставке 32 %. О данных обстоятельствах обществом «РТК» суду заявлялось, был приложен скриншот переписки с подтверждением информации об отсутствии договора, однако правовая оценка данным обстоятельствам судом дана не была.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО КБ «ЛАЙТ» (банк) и ООО «РТК» (заемщик) заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита (л.д.-17-24), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму кредита в срок до 20.09.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых - в пределах срока пользования и 32 % годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства в случае нарушения сроков возврата.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков погашения процентов или/и основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 5 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу        № А40-86173/2018 ООО КБ «ЛАЙТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.-25-28).

В требовании от 20.12.2018 конкурсный управляющий банка уведомил ответчика о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом (л.д.-14).

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком по договору № 

<

***> о предоставлении кредита от 21.09.2017, требования конкурсного управляющего от 20.12.2018 послужило основанием обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование иска конкурсным управляющим банка представлены вышеперечисленные документы, а также расчет задолженности по кредитному договору на 30.11.2018 (л.д.-8-9), выписки по лицевому счету ответчика (л.д.-29-35).

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт предоставления в соответствующей сумме ответчику кредита, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по спорному договору, равно как и не представлено доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что в данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении банком денежных средств заемщика, вносимых в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> о предоставлении кредита от 21.09.2017 отклоняется апелляционным судом, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу       № А82-1846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1