ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49236/22

27 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №213 от 22.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2. генеральный директор, протокол заседания Совета директоров от 01.06.2022г.;

от третьих лиц: 1. Министерство ЖКХ Московской области – ФИО3, дов. №73 от 15.12.2022г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области

на решение от 19 января 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Истра Московской области 

к Непубличному акционерному обществу "КУЙБЫШЕВО",

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть", Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство энергетики Московской области,

об обязании приостановить вывод из эксплуатации объектов: водонапорной башни, артезианской скважины, насос; об обязании заключить договоры аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "КУЙБЫШЕВО" об обязании  приостановить вывод из эксплуатации следующих объектов: водонапорную башню, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв. м, инв. № 049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012 года);  артезианскую скважину № 1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв. м, инв. № 049:021-19825/1 лит Б,С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009 года);  насос ЭЦВ 6-16-140. 

Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить договоры с гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Истра МУП "Истринская теплосеть" по водоподготовке и транспортировке воды, а также в случае необходимости иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения населения.  В случае невозможности заключения договоров, указанных в п. 2 требований, по вине ответчика (отсутствие необходимых лицензий, установленных тарифов и т.п.) истец просил предпринять необходимые меры по их незамедлительному получению и утверждению. При этом, в случае неисполнения (невозможности исполнения) ответчиком п. п. 2 и 3 требований, истец просил передать гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Истра МУП "Истринская теплосеть" в аренду следующие объекты: водонапорную башню, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв. м, инв. № 049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012 года); артезианскую скважину № 1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв. м, инв. N 049:021-19825/1 лит Б,С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009 года);  насос ЭЦВ 6-16-140.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 73-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 96-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Истра Московской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

 Представитель Министерства ЖКХ Московской области поддержал доводы жалобы, том числе по мотивам, изложенным в письменных пояснениях  к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

            Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником следующих объектов: водонапорной башни, назначение: вспомогательное, площадь застройки 1 кв. м, инв. № 049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012; артезианской скважины № 1109, назначение: нежилое, общая площадь 10,2 кв. м, инв. № 049:021-19825/1 лит Б, С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009;  насоса ЭЦВ 6-16-140, что подтверждается счет-фактурой от 07.08.2018 № 1295. Постановлением Главы городского округа Истра Московской области от 18.06.2019 № 566/6 "О назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Истра",  МУП "Истринская теплосеть" была  наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Истра. Между ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" в отношении спорных объектов был заключен договор аренды от 02.09.2019 № 02/09/19-А, который прекратил свое действие. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 02 сентября 2019 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41-30315/21 суд обязал МУП "Истринская теплосеть"  возвратить ответчику  по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда объекты, принятые по акту приема-передачи от 02.09.2019 по договору аренды № 02/09/19-А от 02.09.2019. 

При этом, посчитав, что исполнение со стороны МУП "Истринская теплосеть"  вышеуказанного решения фактически означает вывод из эксплуатации ВЗУ, которая является единственным источником водоснабжения жителей деревни Красновидово, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 421, 445 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, согласно статьям 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городских поселений и городских округов. В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации. Согласно части 4 статьи 8 ФЗ № 416-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Статьей 22 ФЗ № 416-ФЗ установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1); собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3); орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта; собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5). 

В данном случае суд в обжалуемых актах верно установил, что доказательств принятия ответчиком решения (уведомления) о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации в материалы дела не  было представлено. При этом, в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Согласно пункту 8 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ответчик не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), так как спорные объекты до настоящего момента эксплуатирует МУП "Истринская теплосеть", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Кроме того, орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе самостоятельно потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, издав при этом свой акт, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. 

Понуждение же собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. При этом, в силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего ФЗ. 

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что  вышеуказанные нормы  не содержат условий для понуждения организации к заключению договора аренды. При этом обязательство заключить договор аренды у ответчика в данном споре могло возникнуть лишь по сделке или в силу прямого указания закона, что не установлено при рассмотрении настоящего спора.

 В данном случае суд верно установил, что  у  ответчика не имеется обязанности заключать какие-либо договоры в отношении спорного имущества  в силу требований закона,  а также не имеется обязанности в передаче данного имущества в адрес третьих лиц.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  оставлении иска  без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А41-49236/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    О.А. Шишова