ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3802/2024

20 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарант 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 по делу № А70-3802/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адреналин», акционерное общество «Тюменьтел», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «На Высоте»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» индивидуального предпринимателя ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 72» (далее – ответчик, ООО «Гарант 72», общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 436 125,68 руб., пени в размере 119 934,56 руб., пени по день фактической оплаты, расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере 85 000 руб., судебные расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Адреналин», акционерное общество «Тюменьтел», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «На Высоте».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 по делу № А70-3802/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант 72» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все неисправности на строительно-технической площадке должны фиксироваться в журнале начальника участка (ответственное лицо на объекте, сотрудник вышестоящего заказчика), что в свою очередь не осуществлено. Сотрудники иных подрядных организаций, выполнявшие работы на данном объекте в тот же период времени, производили соответствующие записи в журнале, после чего вышестоящий заказчик устранял неисправности. Так, для устранения  текущих неисправностей достаточно внести записи в журнал. Пояснения истицы отражены в судебном акте без сопоставления дат и наступления соответствующих событий, на что могло повлиять в том числе длительное рассмотрение настоящего гражданского дела, обширная переписка сторон, активное процессуальное участие обеих сторон. После проведения комиссионной приемки работ непосредственно на объекте с участием представителей всех сторон 26.05.2023 ответчиком в адрес истицы направлено требование об устранении недостатков, выявленных на месте. Оплату работ по договору ответчик не осуществил в виду отсутствия устранения недостатков со стороны истца. Позже вышестоящий заказчик АО «Тюменьтел» расторг договор с ответчиком по спорным работам в виду наличия недостатков, несоответствия работ строительно-техническим нормам, что также приобщено к материалам дела. Указанное не отражено в решении суда, равно как и предоставленные договор и акт выполненных работ между вышестоящим заказчиком АО «Тюменьтел» и подрядной организацией ООО «Вертикать», выполнявшей работы по монтажу тех же работ и в тех же объемах, что подрядчик истца. Ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении. Дополнительное соглашение между истцом и субподрядчиком ООО «Адреналин» не подписано со стороны ответчика и АО «Тюменьтел», носит формальный характер, заключено с целью увеличения основной суммы задолженности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гарант 72» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

07.10.2025 ООО «Гарант 72» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАРАНТ 72» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №2 от 14.02.2023г. (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж (13.8 тонн) металлоконструкций на объекте «Контрольнодиспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, в том числе и расходных (буры, анкера, краски грунтовочные), также обязанностью заказчика является своевременное предоставление грузоподъемных механизмов (лебедка и автомобильный кран с необходимой для работы характеристикой).

Во исполнение договора подряда №2 от 14.02.2023 истцом (заказчик) заключен договор субподряда №2 от 14.02.2023г. с ООО «Адреналин» (субпорядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж (13.8 тонн) металлоконструкций на объекте «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г.Тюмень» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Полный объем работ по договору подряда №2 от 14.02.2023 (между ООО «Гарант 72» и ИП ФИО1) передан на выполнение субподрядчику по договору субподряда №2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»).

Согласно позиции истца им в адрес ООО «Гарант 72» направлена претензия от 14.03.2023 и уведомление о неисправности подъемных механизмов от 21.03.2023, в связи с чем осуществлена приостановка работ. Кроме того, направлена на согласование промежуточный акт выполненных работ от 23.03.2023 (форма УФ №КС-2) и справка о стоимости работ от 23.03.2023 (форма УФ №КС-3), в которых указано на препятствие к выполнению работ субподрядчиком (ООО «Адреналин») ввиду долгого отсутствия пропусков работникам ООО «Адреналин», непредоставления необходимых расходных материалов (буров для перфораторов, химических анкеров и т.п.), длительной и неоднократной неисправности подъемного механизма (лебедки), отклонением предоставленных ООО «Гарант 72» металлических конструкций существующему фактическому конструктиву здания (объекта).

Письмом №32/п от 05.05.2023 субподрядчик расторгнул договор субподряда №2 от 14.02.2023 с истцом ввиду выявленными подрядчиком недостатками и несоответствием технических решений фактическим обстоятельствам объективной невозможности выполнения порученных работ из-за существа выявленных препятствий.

Письмом от 11.05.2023 истец также отказался от договора подряда №2 от 14.02.2023, заключенного с ответчиком в одностороннем порядке с 11.05.2023г.

Письмом от 19.05.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Гарант 72» направлен акт приемки выполненных работ от 15.05.2023г. (по унифицированной форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023 (по унифицированной форме КС-3) на сумму 505 544 руб.

Возражений со стороны ответчика относительно указанных документов не представлено.

ООО «Гарант72» представлено требование №05/05/2023 от 26.05.2023 об устранении недостатков.

Ответ на указанное письмо истец направил ООО «Гарант72» ответ (письмо от 31.05.2023) с возражениями против представленных требований.

08.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Гарант 72» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

В данной ситуации акт о приемке выполненных работ подписан истцом 15.05.2023 в одностороннем порядке, направленный на согласование ответчику письмами от 19.05.2023 и от 26.05.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком указанного акта подтвержден материалами дела.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано на невыполнение истцом полного комплекса работ, а также на неустранение выявленных недостатков работ. 

Оценив данные возражения ответчика, коллегия судей считает, что таковые не являются обстоятельствами, по которым заказчик может отказаться от оплаты фактически оказанных услуг полностью, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами производился комиссионный осмотр объекта 26.05.2023, о чем составлен соответствующий акт. 

ООО «Гарант 72» отказался как от подписания соглашения об осмотре объекта и разрешения разногласий, так и от подписания акта приемки выполненных работ от 26.05.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023.

Осмотр объекта состоялся 26.05.2023, по результатам которого представителями истца и субпорядчика (ООО «Адреналин») подписано соглашение об осмотре объекта и разрешении разногласий по объекту «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г.Тюмень», а ответчик от подписания отказался. 

К соглашению об осмотре объекта и разрешении разногласий от 26.05.2023 приложены: акт №1 приемки выполненных работ от 26.05.2023 по договору подряда №2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Гарант72»), справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023 по договору подряда №2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Гарант72»), акт №1 приемки выполненных работ от 26.05.2023 по договору субподряда №2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»), справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023 по договору субподряда №2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»). 

Ответчиком отказано в согласовании документации. 

ООО «Гарант72» прислал требование №05/05/2023 от 26.05.2023 об устранении недостатков. 

31.05.2023 истцом направлен ответ на требования ответчика, в котором указано на необоснованность недостатков. 

В свою очередь, субподрячик (ООО «Адреналин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за выполненные работы по договору субподряда №2 от 14.02.2023 в размере 335 642,4 руб., пени в размере 27 17,04 руб.за период с 05.06.2023 по 24.0.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также государственной пошлины в размере 10 257 руб.

В ходе судебного заседания ООО «Адреналин» уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по договору субподряда №2 от 14.02.2023г. в размере 335 642,4 руб. и государственную пошлину. 

К участию в деле №А70-18329/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант 72». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024  по делу № А70-18329/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Адреналин» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 335 642,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 713 руб. 

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что после осмотра объекта комиссией заказчик (ООО «Гарант 72») направил требование № 05/05/2023 от 26.05.2023 об устранении недостатков и предоставлении исполнительной документации. Данное требование №05/05/2023 от 26.05.2023 переслано 26.05.2023 посредством мессенджера Viber в адрес ООО «Адреналин». Письмом от 31.05.2023 истец направил в адрес ООО «Гарант 72» ответ на требование, в котором представил возражения против указанных третьим лицом недостатков, а также просил предоставить паспорта и сертификаты на металлоконструкции и на материалы, предоставленные третьим лицом для работы, которые необходимы для подготовки исполнительной документации. Как указывает ИП ФИО1, до настоящего времени работы ООО «Гарант 72» не приняты. Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по договору, заключенному с истцом.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по оплате выполненных работ.

Кроме того, в целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции определением 04.03.2025 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью Научноисследовательский центр «Стандартъ» экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                   Установить, возможно ли без натурного обследования объекта определить, кем выполнены работы, отраженные ИП ФИО1 в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 на объекте: Контрольнодиспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень». Если возможно, то указать, кем выполнены работы отраженные в данном акте, (ИП ФИО1 или иной организацией), мотивировать ответ со ссылкой на соответствующие документы;

2. В случае установления, что работы (полностью или в части) отраженные в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены ИП ФИО1, дать ответы на следующие поставленные вопросы:

2.1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 14.02.2023 № 2.

2.2.      Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 14.02.2023 № 2 условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

2.3.      В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки, причины возникновения недостатков, являются ли они существенными и неустранимыми, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Эксперты пришел к следующим выводам согласно заключению эксперта от 23.05.2025 № СТЭ-1019/2025:

-           Установить, без натурного обследования объекта определить, кем выполнены работы, отраженные ИП ФИО1 в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 на объекте: Контрольнодиспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень», невозможно. Согласно форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 на объекте: Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень», выполненные работы подрядчиком ИП ФИО1 (согласно представленным материалам дела № А70-3802/2024 и Договору подряда от 14.02.2023 №2);

-           При установлении, объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 14.02.2023 №2 (выполнены полностью или в части) отраженные в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены, не в полном объеме. Согласно п.1 Предмета договора подряда №2 от 14.02.2023 года, следует, что Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по Заданию Заказчика (ООО ГАРАНТ 72) выполнить монтаж (13,8 тонн) металлоконструкций на объекте Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмени. При исследовании представленных выполненных объемов работ, согласно акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1, выполнены частично;

-           Объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 14.02.2023 № 2 условиям договора, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены ИП ФИО1 Качество выполненных работ на монтаж металлоконструкций на объекте Контрольнодиспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмени, соответствует условиям договора подряда от 14.02.2023 № 2, а также требованиям п.9 статья 4 Федеральный Закон № 384 «Технический регламент о безопасности зданий», ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание, с Изменением № 1) В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (последняя редакция), следует: 9. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности;

- Несоответствия качества выполненных работ по представленным материалам дела, отсутствуют. Для указания выявленных недостатков, причин их возникновения, определения критерии дефектов (существенные и неустранимые), определение стоимости работ и материалов, а также необходимых для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным, т.к., отсутствует возможность определить их на момент исследования ввиду отсутствия фото-видео материалов на момент строительства.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы  является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 23.05.2025 № СТЭ-1019/2025, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключение выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения им законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в обоснование заявленных возражений против экспертного заключения не подтверждают его недостоверность, в связи с чем обоснованно не принята арбитражным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО5 от 17.01.2025 № 002-01.25 следует, что на основе документов и фотоматериалов специалист пришел к выводу о наличии потребительской ценность выполненных работ: по монтажу металлоконструкций в осях 7-11 и Е-Г. На дату составления заключения отделка фасада специализированного объекта недвижимости окончена. Смонтированные металлические (несущие) конструкции для облицовки фасада здания скрыты и недоступны для визуального осмотра.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из вышеуказанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. 

Выполнение работ иным лицом в указанный период ответчиком не доказано.

Из материалов дела не следует, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, заключении специалиста, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 14.02.2023 № 2 соответствует условиям договора, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены истцом. При этом качество выполненных работ на монтаж металлоконструкций на объекте Контрольнодиспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмени, соответствует условиям договора подряда от 14.02.2023 № 2. 

Факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчиком не подтвержден. 

Как следует из изложенного ранее и подтверждается материалами дела, претензии ответчика о некачественном выполнении работ, и о неполном выполнении, о невыполнения или выполнения работ в ином объеме, как иной стоимостью не обоснованы.

В этой связи ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, что исключает их недействительность.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что требования в размере 436 125 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика относительно необходимости фиксации в журнале начальника участка (ответственное лицо на объекте, сотрудник вышестоящего заказчика) строительно-технических неисправностей не принимается, поскольку по условиям договора подряда №2 от 14.02.2023 соответствующих требований не предусмотрено, договор не является приложением к договору субподряда №1 от 22.11.2022, условия которого не были и не должны были быть известны истцу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 934,56 руб. за период с 25.05.2023 по 23.02.2024, в материалы дела представлен расчет.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в части просрочки внесения оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, требование в данной части правомерно удовлетворено судом.

Как верно основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение специалиста подготовлено и представлено в опровержение доводов ответчика, приобщено судом первой инстанции к материалам дела и положено в основу принятого решения, соответствует критериям оправданности и разумности его представления в материалы дела, суд полагает расходы истца на получение заключения специалиста в размере 85 000 руб. являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет общества в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 по делу № А70-3802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева