ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57938/19

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ИПРУС»: ФИО1 (дов. от 28.06.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО2 (дов. № 727-07/19 от 03.07.2019 г.);

рассмотрев 12 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г.,

по делу № А41-57938/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРУС»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 г. № 06-35-075600-060, 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 25 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) от 10 апреля 2019 г. № 06-35-075600-2-01 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПРУС» (далее – ООО «ИПРУС», общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2296 по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Коледино, с целью проверки информации, изложенной в представлении начальника отдела надзора за строительством № 6 ФИО3 от 04 апреля 2019 г. № СЗ-738/09-06.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2296 застройщиком – ООО «ИПРУС» выполнены работы по устройству фундамента и металлокаркаса одноэтажного складского помещения, ориентировочно площадью 600 кв.м., без соответствующего разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт проверки № 06-35-075600-4-01 от 06 мая 2019 г.

На основании полученных данных 06 мая 2019 г. Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол по делу об административном правонарушении № 06-35-075600-6-01, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении № 06-35-075600-060 от 27 мая 2019 г. ООО «ИПРУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ИПРУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении № 06-35-075600-060 от 27 мая 2019 г. о привлечении ООО «ИПРУС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ИПРУС» против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 06 мая 2019 г. составлен в отсутствии законного представителя общества и при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления данного протокола.

При этом судами указано на то, что представленные телеграммы от 16 апреля 2019 г. № 966/46333 и от 21 мая 2019 г. № 966/32215 не могут являться надлежащими доказательствами извещения общества о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку они не доставлялись обществу в установленный срок, о чем свидетельствует переписка с должностным лицом Подольского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» от 13 августа 2019 г.

Из представленной переписки следует, что телеграммы от 16 апреля 2019 г. № 966/46333 и от 21 мая 2019 г. № 966/32215 не доставлены адресату, в связи с неполными адресными данными.

Иными способами административный орган о составлении протокола об административном правонарушении общество не извещал.

Таким образом, Главгосстройнадзор Московской области на дату составления протокола об административном правонарушении от 06 мая 2019 г. не располагало данными о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. по делу № А41-57938/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко