СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20452/2018-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-49520/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администра- ции города Нижний Тагил,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 ноября 2018 года,  

принятое судьей В.В. Коликовым  по делу № А60-49520/2018 по иску Администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ОГРН  1116623009315, ИНН 6623082348), обществу с ограниченной ответственностью  "Бизнес Инвест" (ОГРН 1176658062866, ИНН 6623122840)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области,  

о признании сделок недействительными (ничтожными), применении послед- ствий недействительности (ничтожности) сделок,  

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (далее – общество "РегионГрупп"),  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (далее – общество  "Бизнес Инвест") о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества ООО «Бизнес Инвест» от 20.07.2017, о применении  последствий недействительности этой сделки в виде возврата обществу "РегионГрупп" недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером  66:56:0203001:5413, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 35, нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5417,  расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 35, нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0206001:755, расположенного по  адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, 17, нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0207006:1017, расположенного по адресу: г. Нижний  Тагил, ул. Попова, 14, нежилого здания с кадастровым номером  66:56:0207007:1512, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова,  33, нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5416, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 35, о прекращении права  собственности общества "Бизнес Инвест" и восстановлении права собственности общества "РегионГрупп", о возложении на ответчиков обязанности зареги- стрировать переход права собственности на недвижимое имущество (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резо- лютивная часть от 22.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. Истец указывает, мероприятия по фактическому  исполнению решения об увеличении уставного капитала исполнены не были.  Частичное исполнение сделки с последующим выходом из состава участников  свидетельствует о выводе имущества из владения должника и о противоправ- ной цели такой сделки. Истец ссылается на недобросовестность ответчиков, на  заключение сделки с намерением причинить вред кредиторам. По мнению истца в решении суда не приведено мотивов отклонения его доводов. При наличии  доказательств недобросовестного поведения ответчиков суд первой инстанции  должен был дать оценку обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.  Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Общество "РегионГрупп" против доводов апелляционной жалобы возра- жает, в отзыве ссылается на то, что доказательств в опровержение доводов от- 

ветчиков истцом не представлено, заключение оспариваемой сделки имело эко- номическую целесообразность, поскольку общество "РегионГрупп" не имело  возможности вкладывать средства в капитальный ремонт объектов недвижимо- сти, что препятствовало получению дохода от их использования. Оспариваемая  сделка, а также выход участника из общества не противоречат требованиям  действующего законодательства. Общество "РегионГрупп" ссылается на нали- чие денежных средств и дебиторской задолженности, достаточных для погаше- ния долга перед кредиторами, просит решение суда оставить без изменения.  

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 на общем собрании участников общества «Бизнес Инвест» принято решение об увеличении уставного капитала до 1408992016 руб. 20 коп., в том числе путем внесения одним из участников - обществом «Регион Групп» недвижимого имущества на общую сумму  35 222 304, 05 руб., в том числе: нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 66:02/01:01:410:14:06 стоимостью 6 069 379 руб., здания склада  с кадастровым (условным) номером 66:56:00 00 00:00:1 \1261\6\46 стоимостью  2 261 225, 05 руб., здания конторы с кадастровым (условным) номером  66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46 стоимостью 12 250 руб., навеса с кадастровым  (условным) номером 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46 стоимостью 2 450 руб., ма- газина с кадастровым (условным) номером 000:65:476:001:007055570 стоимостью 252 000 руб., нежилых помещений с кадастровым номером  66:56:0206001:755 стоимостью 26 625 000 руб.  

Указанное имущество было передано обществу «Бизнес Инвест» по акту  приема-передачи от 20.07.2017, произведена государственная регистрация пе- рехода права собственности.  

24.11.2017 ответчиками был заключен договор № 3 о порядке выплаты  действительной стоимости доли в связи с выходом участника – общества «РегионГрупп». Стоимость доли определена в 35 000 000 руб., срок выплаты - в  течение одного года с момента заключения договора.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 по делу № А60-11417/2017 с общества «РегионГрупп» в пользу му- ниципального образования «город Нижний Тагил» взыскано неосновательное  обогащение в размере 1177663 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 137016 руб. 56 коп.  

Ссылаясь на то, что сделка по внесению имущества в уставный капитал  общества «Бизнес Инвест» была совершена в период рассмотрения спора о  взыскании неосновательного обогащения и направлена на вывод активов с целью избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения  суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве  

правового основания заявленных требований истец указал на положения ст. 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нару- шения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связан- ные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, со- вершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо уста- новить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществле- ние гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение упра- вомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их со- знательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при ко- тором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых по- ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предпола- гаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совер- шенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  

последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права  и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и со- ставить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соот- ветственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осу- ществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует ква- лификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих  мнимый характер оспариваемое сделки, либо недобросовестность действий ее  участников.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ис- полнении сделки: передаче имущества и государственной регистрации перехо- да права. Доказательств того, что спорное имущество осталось в фактическом  владении общества «РегионГрупп», истцом не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия по фактическому  исполнению решения об увеличении уставного капитала исполнены не были,  судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом обстоятельств рассмат- риваемого спора и последующего заключения договора № 3 от 24.11.2017 о порядке выплаты действительной стоимости доли обществу «РегионГрупп».  

 Правовой интерес в оспаривании сделки по внесению имущества в устав- ный капитал хозяйственного общества обоснован истцом наличием у него прав  кредитора общества «РегионГрупп». При этом при подтверждении задолжен- ности общества «РегионГрупп» в размере 1 314 679, 59 руб. истец оспаривает  сделку по внесению имущества на общую сумму 35 222 304, 05 руб., не обосно- вывая целесообразность предъявления таких требований.  

Как правильно указано судом первой инстанции, подлежащая выплате  стоимость доли по договору № 3 от 24.11.2017 существенно превышает размер  обязательств общества «РегионГрупп» перед истцом.  

Сведений о том, что эта дебиторская задолженность является неликвид- ной, в материалах дела не имеется.  

Согласно представленным доказательствам в отношении общества «РегионГрупп» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму  1 714 679,8 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от  03.12.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «Ре- 

гионГрупп» по договору № 3 от 24.11.2017. На дебитора общество «Бизнес Инвест» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере  1 714 679,8 руб. на депозитный счет районного отдела судебных приставов.  

Также суду представлены доказательства перечисления денежных средств  обществом «Бизнес Инвест» на счет районного отдела судебных приставов в  январе 2019 года в размере 50 000 руб., а также сведения о наличии на расчет- ном счете должника общества «РегионГрупп» на 18.02.2019 денежных средств  в размере 120 000 руб.  

Таким образом, невозможность исполнение обществом «РегионГрупп»  обязательств перед истцом материалами дела не подтверждена.  

С учетом конкретных обстоятельств дела в удовлетворении требований о  признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168,  170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.11.2018 отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года  по делу № А60-49520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова