АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24523/2020

21 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24523/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦИОНЕРЫ АРТИНСКОГО ЗАВОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным, 

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 16.06.2020г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020г., 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-12/18400 от 09.01.2020г., ФИО4, представитель по доверенности №03-12/00032 от 09.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности №03-12/00035 от 9.01.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АКЦИОНЕРЫ АРТИНСКОГО ЗАВОДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением об отмене решения №1923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019г. ИФНС России №2 по Свердловской области в части указанных в заявлении начисленного НДС в сумме 1 626 365 руб., налога на прибыль в сумме 1 652 866 руб., штрафов в сумме 2415 663 руб., пени в сумме 1016177 руб., в общей сумме 4541071 руб. 

Определением суда от 29.0.2020г. заявление принято к рассмотрению. От заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Заявителем представлено дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании 07.07.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило материалы проверки, которые приобщены к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В материалы дела от заявителя представлены уточненные требования, согласно которым просит суд признать недействительным решение №1923 от 27.12.2019г. о привлечении ООО «Акционеры Артинского завода» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, штрафа и пени, в частности: НДС в сумме 1 626 365 руб.; налога на прибыл в общей сумме 1 652 663 руб., налоговые штрафы в сумме 245 663 руб., пени в общей сумме 1 016 177 руб., признать недействительным начисление налогов, штрафа и пени в общей сумме 4 541 017 руб. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.07.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицом возражало. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 05.08.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.09.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также представителем  ООО «Акционеры Артинского завода» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, налоговым органом неверно применен метод исследования, а именно затратный метод, с котором заявитель не согласен и полагает необходимым применения метода сопоставления рыночных цен, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство для оценки спорного имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом требований и предмета доказывания по заявленным требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области в отношении ООО «Акционеры Артинского завода» по результатам налоговой проверки вынесено решение № 1923 от 27.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 4 873 734 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» (далее - ООО «ААЗ», общество) не согласно с доводами и выводами налогового органа  на основании следующего.

В первом абзаце на стр. 8 решения прописан вывод о том, что в силу п. 1 ст. 39. пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АртИгла», ООО «Игла Плюс» на безвозмездной основе, признаётся реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом обложения по НДС.

В следующих двух абзацах этого пункта решения ИФНС указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.1. ст. 174 НК РФ общество должно было в течение 2015-2017 гг. отражать в налоговой декларации по НДС сведения из книг покупок и продаж, но общество не выставляло счета-фактуры в адрес ООО «АртИгла» и ООО «Игла Плюс» по безвозмездно переданному им имуществу по причине взаимозависимости с контрагентами.

При этом в приведённых абзацах решения не упоминается передача в безвозмездное пользование, а утверждается только о передаче имущества контрагентам.

Общество считает, что изложенные в трёх последних абзацах п. 2.2.1.1. решения требования и выводы не обоснованы нормативами НК РФ, названные решением нормативы не являются основанием для этих требований и выводов. 

Общество считает, что передача имущества в безвозмездное пользование не является безвозмездной передачей в собственность товара, работы, услуги.

Последним абзацем на стр. 13 решения указано, что одной из целей услуги по предоставлению имущества в безвозмездное временное пользование является передача права пользования и извлечение полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Исходя из того, что ИФНС квалифицирует передачу имущества в безвозмездное пользование в качестве услуги, наложение смысла налогового существа услуги из п. 5 ст. 38 НК РФ.

По мнению общества, квалификация ИФНС передачи имущества в безвозмездное пользование в качестве услуги отражено в последних четырёх абзацах на стр. 14 решения. В первом из них ИФНС говорит о спорных правоотношениях подпункта 5 п. 2 ст. 146 НК РФ и о подлежащих применению нормах права. В третьем абзаце ИФНС приводит названную норму НК РФ, а в четвёртом абзаце показывает своё неправильное понимание (прочтение) этой нормы из подпункта 5 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Общество считает, что квалификация передачи материального имущества в безвозмездное пользование в качестве услуги не имеет законодательного обоснования, передача материального имущества в безвозмездное пользование является передачей имущественного права пользования. Передача основных средств ООО «ААЗ» в безвозмездное пользование ООО «АртИгла» и ООО «Игла Плюс» не является в налоговом понятии услугой (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Общество считает необоснованным утверждение в последнем абзаце пункта 2.2.1.1 о том, что ООО «ААЗ» не выполняло в течение 2015-2017гг. требование п. 5.1. ст.174 НК РФ

Во второй части стр. 10 решения указано, что налоговым органом стоимость услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств определена затратным методом исходя из: амортизационных начислений; стоимости затрат на электроэнергию, т. к. фактически приобретённую электроэнергию ООО «ААЗ» не использовало самостоятельно в производстве. Вместе с тем в последнем абзаце на стр. 10 решения налоговый орган указал, что «ООО ААЗ» расходы по приобретению электроэнергии не предъявлялись в адрес данных организаций, а по мере оприходования списывались на производственные расходы.

В части необоснованного применения ИФНС выбранного затратного метода определения рыночной цены передачи основных средств в безвозмездное пользование, общество поясняет следующее.

В ст. 105.11. НК РФ указано условие сопоставимости сделок и перечень случаев применения затратного метода. Сопоставимые сделки ИФНС не найдены, а перечень случаев применения затратного метода не содержит случая его применения при передаче имущества в безвозмездное пользование, что соответствует цели налогового регулирования, обозначенной в названии глав 14.2. и 14.3. НК РФ и в нормативах их статей («прибыль, выручка» - то есть доход, выгода от реализации товаров, работ, услуг). Передача имущества, в данном случае основных средств, в безвозмездное пользование не даёт передающей стороне никакой выгоды. 

В предпоследнем абзаце на стр. 15 решения  казано, что ООО «ААЗ» предоставляю все имеющиеся основные средства взаимозависимым организациям ООО «АртИгла» и ООО «Игла Плюс» в проверяемом периоде на безвозмездной основе, т.е. валовая рентабельность затрат продавца меньше минимального значения интервала рентабельности,  поскольку равнялась нулю. В связи с чем, налоговым органом цена реализации определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг.

Таким образом, общество полагает, что налоговый орган необоснованно квалифицировал передачу основных средств в безвозмездное пользование в качестве безвозмездной передачи услуги и так же необоснованно применил затратный метод определения рыночной цены того, что он квалифицировал  в  качестве  услуги,  противопоставив  свое  неправильное  понятие  услуги правильному понятию в п. 5 ст. 38 НК РФ.

 

В части необоснованного учёта налоговым органом затрат ООО «ААЗ» на электрическую энергию  по затратному методу определения рыночной цены передачи основных средств в безвозмездное пользование, заявитель поясняет, что учёт стоимости приобретённой и использованной в производстве продукции электроэнергии в применённом ИФНС затратном методе определения рыночной цены передачи основных средств в безвозмездное пользование неправомерен. НК РФ не имеет своего понятия «давальческие начала» в договорном сотрудничестве контрагентов, это понятие согласно п. 1 ст. 11 НК РФ признаётся и применяется в налоговых отношениях из гражданского законодательства, в том числе из правил бухгалтерского учёта в соответствии с законодательными бухгалтерскими нормативами. Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 12.11.2013г. к договору № 18 от 01.06.2011г. с ООО «АртИгла» установлено, что в стоимость перечня услуг (операций) исполнителя по переработке давальческого основного сырья и других материалов не входит стоимость потреблённой на производство продукции электроэнергии. Исполнитель в соответствии с условиями договора № 1 от 01.07.2011г. обеспечивает мониторинг исправности электросети в производственном помещении, а операция по расходу злектроэнергии является операцией заказчика в производстве продукции. Количество и наименование изготавливаемой продукции определяется в заказах на производство ежемесячно. Расценка по стоимости услуг определяется исполнителем в калькуляции затрат на производство без стоимости потреблённой на неё электроэнергии, согласовывается с заказчиком и действует в период производства продукции из конкретного состава давальческого основного сырья и других материалов, предоставленных заказчиком.

Аналогичная новация осуществлена дополнительным соглашением от 15.05.2016г. к договору № 3 от 01.05.2016г. с ООО «Игла Плюс».

ООО «ААЗ» в соответствии с его договорами № 18 от 01.06.2011 г. и № 3 от 01.05.2016г. передавало контрагентам давальческие основное сырьё и другие материалы, которые благодаря их вещественной форме могут в течение какого-либо времени до запуска их в производство храниться в складе, в цехе. Потребляемая в производстве электроэнергия является, как и материалы, ресурсом производства, но её невозможно хранить, она потребляется в момент её передачи-приёмки от ресурсоснабжающего поставщика потребителю. Потребителем в рассматриваемой ситуации является ООО «ААЗ», осуществляющий его производство в соответствии с его кодом по ОКВЭД.  В указанных договорах согласованы давальческие основное сырьё и другие материалы. Электроэнергия является как и материалы, ресурсом производства и его оборотным средством, но она в названных договорах не являлась давальческой, электроэнергию в договорных условиях расходует на производство ООО «ААЗ». 

В проверенном периоде ООО «ААЗ» снабжалось электроэнергией по двум договорам с поставщиками. Договоры энергоснабжения  № 56627 от19.01.2012г. и № 26778 от01.08.2016г. являлись типовыми.Электроэнергия в проверенных 2015-2017г.г. являлась расходом ООО «ААЗ» в его производстве и соответственно отражалась в регистрах его бухгалтерского и налогового учёта.

Стоимость потреблённой электроэнергии в сумме 10 298 878 руб. (с НДС) не связана со стоимостью основных средств, переданных в безвозмездное пользование договорным исполнителям, поэтому исчисление с указанной стоимости НДС (стр. 16 акта) в сумме 1 571 015 руб. является неправомерным.

По пункту 2.2.1.1.2 решения общество указывает, что отношения сторон в производстве игл на давальческих началах регулировались договором безвозмездного пользования имуществом № 1 от 01.07.2011г. с ООО «АртИгла» и договором № 3.1. от 01.05.2016г. с ООО «Игла Плюс».

Пунктом 2.2.1 договора № 1 от 01.07.02011г., заключенному с ООО «АртИгла», ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание.

Пунктом 2.2.1 договора № 3.1. от 01.05.2016г., заключенному  с ООО «Игла Плюс», ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации.

ИФНС не учтена разница в условиях п. 2.2.1 названных договоров и определена облагаемая НДС база в сумме 655 024 руб.

С учётом рассмотренных условий и сроков действия договоров, перечисленные работы выполнены ООО «ААЗ» за свой счёт в течение 2015 г. и в апреле 2016г. в нарушение условия п. 2.2.1 договора№ 1 от 01.07.2011г. на сумму 446 557.39 руб. Все остальные работы по содержанию помещений и оборудования в остальной части проверенного периода (со второго квартала 2016г. по четвёртый квартал 2017г.) осуществлены по условиям договора № 3.1. от 01.05.2016г. силами ООО «ААЗ» в качестве части его производства и его договорных обязанностей. 

ООО «ААЗ» считает, что у  налогового органа отсутствуют  основания считать работы и услуги на сумму 208 467 руб. безвозмездно переданными (655 024-446 557) и соответственно у налогового органа нет оснований завышения суммы доначисленного НДС на 37 524 руб.

 

В соответствии с пунктами решения 2.2.1.1, 2.2.1.1.1, 2.2.1.1.2 общество считает, что налоговый орган необоснованно определил не доплату обществом НДС в сумме 1 626 365 руб., в том числе по кварталам годов проверенного периода в рублях.

В пункте 2.4.1.2 решения указано, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ безнадёжная к взысканию дебиторская задолженность ООО «Артинская Игла» в размере 24 163 896 руб., списанная во внереализационные расходы, неправомерно учтена ООО «ААЗ» в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2016 года.

По мнению заявителя, основаниями вывода налогового органа является то, что векселя, внесённые в уставный капитал ООО «ААЗ», фактически ничем не были обеспечены. По мнению заявителя, данное утверждение налогового органа является необоснованным, поскольку противоречит генерального соглашения об урегулировании корпоративных интересов сторон» от 09.02.2011г., заключённому в целях выполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010г. по делу № А60-12379/2010-С2. По п. 1.5 генерального соглашения завод передал (уступил) ООО «ААЗ» его право требования к ООО «Артинская игла» в сумме 24163896,48 руб. по договору № 1-д/и уступки прав (цессии)» от 17.03.2011г. (в счёт погашения вексельного долга, а остальную часть этого долга погасил передачей материальных ценностей.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что ФИО6, являясь аффилированным лицом, на момент заключения договора уступки права требования № 3-д/и от 07.03.2011г. не мог не знать о том, что задолженность ООО «Артинская Игла» перед ОАО «Артинский завод» не возможна к взысканию, не является доказанным.

Налоговый  орган в решении указывает на наличие задолженности ООО «Артинская игла» перед ООО «ААЗ», которая  не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, убыток общества в виде неоплаченного сформированного уставного капитала, на который указывает налогоплательщик, не является финансовым результатом хозяйственной деятельности предприятия, который подлежит учёту в целях налогообложения. Общество обращает внимание суда на то, что хозяйственная деятельность предприятия включает в себя не только производство и реализацию товаров, работ, услуг.

НК РФ признаёт для налогообложения прибыли связанные с производством и реализацией расходы и расходы, не связанные с производством и реализацией, то есть внереализационные. Уставный капитал векселями оплачен. Обществом получен в сумме увеличения уставного капитала доход, не облагаемый налогом на прибыль в соответствии с нормой подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ. Убыток общества в этом случае отсутствует. Но до погашения векселей уставный капитал не может функционировать в качестве такового, то есть не может функционировать как инвестиционный. Замена по договору цессии вексельной дебиторской задолженности на другую дебиторскую задолженность является законной операцией хозяйственной деятельности предприятия. Убыток общества в 2016 году не связан с его уставным капиталом. Убыток связан со списанием безнадёжной дебиторской задолженности, приобретённой по договору цессии. Согласно подпункта 2 п. 2 ст. 265 НК РФ сумма убытка от списания безнадёжного долга является внереализационным расходом организации, учитываемым в налогообложении прибыли.

Относительно того, что ООО «ААЗ» фактически не понесло расходов по приобретению права требования долга, общество считает, что в операции по договору цессии оно на приобретение права требования осуществило расход части своего актива в форме погашенной, а до погашения учитываемой в его активе вексельной суммы.

Общество считает правомерным учёт в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2016 год убытка от списания безнадёжной дебиторской задолженности в сумме 24 163 896 руб. и неправомерным начисление налога на прибыль по причине непризнания налоговым органом, правомерности учёта убытка от этого списания в налогообложении прибыли. 

 

Общество считает неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 1 097 094 руб. за 2016 гои по причине непризнания налоговым органом правомерности учёта в налогообложении прибыли убытка от списания безнадёжной дебиторской задолженности в сумме 24 163 896 руб.; непризнание налоговым органом по той же причине перенос обществом убытка в размере 50% от полученного за 2016 год, на 2017 год в сумме 2 778 858 руб. и начисление в связи с этим налога на прибыль за 2017 год в сумме 555 772 руб.; начисление налога на прибыль за 2016 и 2017г.г. в сумме 1652866 руб.

С учётом изложенного, заявитель  считает, что в недоимку по НДС неправомерно включена сумма 1 626 365 руб.;  неправомерно включена в недоимку по налогу на прибыль сумма 1 652 866 руб.  за 2016, 2017г.; неправомерно включена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 279 231 руб., на указанные суммы недоимки неправомерно начислен штраф в сумме 245 663 руб. и также неправомерно начислены пени в общей сумме 1 016 177 руб. Общая сумма неправомерно начисленных налогов, штрафа и пени  составила 4 541 071 руб. Общество считает, что в содержание п. 3.2. решения должны быть внесены корректировки в связи с изложенным в заявлении.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

В части доводов налогоплательщика относительно изменения налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемый период 2015-2017 годы в связи с получением корректировочных счетов-фактур с уменьшенной стоимостью электроэнергии, налоговый орган указывает,  что налогоплательщик самостоятельно указал на то, что  им было сделано исправление в бухгалтерском учете в 4 квартале 2018 года, то есть в последующих налоговых периодах, то есть последующих и не задействованных в рамках оспариваемых мероприятий налогового контроля.

При этом, уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2015-2017 гг. налогоплательщиком не представлялись. Более того, не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу положений ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно ч.1,2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условиям договора уступки прав требований (цессии) от 17.03.2011 № 1-д/и следует, что уедент (ОАО «Артинский завод») уступает цессионарию (ООО «Акционеры Артинского завода») право требования к должнику (ООО «Артинская игла») в полном объеме по договорам от 01.12.2008 № 217 (вид и предмет договора не известны), договора от 01.01.2010 № 22, соглашение о пролонгации от 01.01.2010 № 22 на аренду здания (дата оформления соглашения не указана), от 01.12.2008 № 218 (вид и предмет договора не известны), договора от 01.01.2010 № 24, соглашение о пролонгации от 01.01.2010 № 24 на аренду оборудования (дата оформления соглашения не указана), договора от 01.12.2008 № 216 и от 01.01.2010 № 23 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, от 01.12.2008 № 213 на выполнение работ и услуг, от  01.12.2008 № 219 на переработку бытовых стоков, от 01.12.2008 № 214 и от 01.01.2010 № 25 на обеспечение питьевой водой,  горячей водой сжатым воздухом, договоров поставки от 01.12.2008 № 212, от 01.12.2008 № 215, договора купли-продажи материалов и полуфабрикатов, договоров от 01.12.2008 № 89 и № 90 на транспортное обслуживание, заключенных между ОАО «Артинский завод» и ООО «Артинская игла».

Сумма уступаемого права требования подтверждена актом сверки расчетов от 01.03.2011 (п. 1.2 договора). Также цедент обязан передать цессионарию в течение 5 дней после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договоры, указанные в п. 1.1. настоящего договора со всеми дополнениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Поименованные в  п. 1.1 договора  от 17.03.2011 № 1-д/ требования, исходя из их наименований во виду договоров (ни один из них в материалы дела не представлен), являются консенсуальными, соответственно их реализация должна оформляться первичными документами, подтверждающими их исполнение (например- договор поставки - документами, подтверждающим переход права собственности, такими как товарная накладная ф. ТОРГ-12, или универсальный передаточный документ, или, в отдельных случаях в зависимости от условий договора поставки, Товарно-транспортная накладная и т.д.).

Материалы настоящего дела не содержат  документов, подтверждающих факт поставки, оказания каких-либо услуг, предоставления транспортного обслуживания и т.д. от ОАО «Артинский завод» в адрес ООО «Артинская игла», а также наличия кредиторской задолженности последней по документально оформленным обязательствам, в том числе исходя из условий договоров (которые, как указаны выше, не представлены в материалы дела). Кроме того, ОАО «Артинский завод» не является ресурсно-снабжающей организацией, таким образом, не понятно, в отношении каких объектов были заключены договоры с ООО «Артинская игла» на предоставление коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, заявленные внереализационные расходы в отношении ООО «Артинкая игла» документально не подтверждены. 

На основании изложенного, решение налогового органа  № 1923 от 27.12.2019 является  законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                        Т.В. Чукавина