СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15957/2022(1)-АК

Дело № А71-14132/2021

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании требования в размере 130 149 руб. 98 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А71-14132/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 по делу № А71-14132/2021 заявление гражданина ФИО3 принято к производству поступившее в суд 07.10.2021 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.01.2022 от ООО »Коллекторское бюро «Антарес» поступило заявление о включении в реестр требований в размере 130 149 руб. 98 коп., в том числе 111 578 руб. 04 коп. основного долга, 14 961 руб. 53 коп. процентов, а также 3 610 руб. 41 коп. штрафа, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк» договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0263659096 от 25.08.2017, право требования из которого впоследствии переданы банком коллекторскому бюро на основании договора цессии № 149/ТКС от 29.11.2021.

Определением суда от 03.03.2022 требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 130 149 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 111 578 руб. 04 коп. долга, 14 961 руб. 53 коп. процентов, 3 610 руб. 41 коп. штрафа, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

ООО «КБ «Антарес» 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании вышеуказанного требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Заявление обосновано тем, что полученные ФИО3 с кредитной карты денежные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, расходы на детей, ремонт транспортного средства, на проведения ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают, что подтверждается транзакциями по кредитной карте за период с 28.08.2017 по 18.02.2020 включительно.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора, указывая на отсутствие безусловных доказательств наличия у супруги имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования ООО «КБ «Антарес», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела № А71-14128/2021 о банкротстве ФИО2, в частности общность имущественной массы. Кроме того, по мнению финансового управляющего, кредитор, требование которого возникло из общего обязательства супругов и который не предъявил требование в деле о банкротстве одного из них, в данном случае в деле о банкротстве ФИО2 теряет право требовать исполнения от супруга, признанного банкротом.

Должник возражал против удовлетворения заявления коллекторского бюро, настаивая на отсутствии доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на общие нужды семьи. Кроме того должник указывал, что его супруга ФИО2 она освобождена от исполнения всех денежных обязательств по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о ее банкротстве № А71-14128/2021, которое было возбуждено 13.10.2021, а процедура реализации имущества завершена определением арбитражного суда от 04.08.2022.

ФИО2 в отзыве на заявление указывала, что подтвердила, что ушла в декрет со вторым ребенком, расходы увеличились, на что и куда тратил денежные средства ее супруг, информацией она не обладала.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования в размере 130 149 руб. 98 коп. задолженности (из них: 111 578 руб. 04 коп. долг, 14 961 руб. 53 коп. проценты, 3 610 руб. 41 коп. штраф) общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в период процедуры банкротства ФИО2 с заявлением о признании обязательств общими в рамках дела о банкротстве ФИО2 , а также в рамках общего искового производства не обращался, и силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Кредитор ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства, полученные с кредитной карты, были использованы ФИО3 на общие нужды семьи, брачный договор супругами Т-выми не заключался, и, следовательно, взыскание по требованиям кредитора может быть обращено на общее имущество супругов.

В пояснениях к апелляционной жалобе кредитор приводит примеры из судебной практики относительно распределения бремени доказывания при признании обязательств супругов общими.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.04.2007 

<

...>.

В период брака ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Коллекторского бюро «Антарес») с анкетой-заявлением от 21.08.2017 о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, на основании которой между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № 0263659096 от 25.08.2017, АО «Тинькофф Банк» должнику выдана кредитная карта.

Определением суда от 03.03.2022 требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 130 149 руб. 98 коп., в том числе 111 578 руб. 04 коп. долга, 14 961 руб. 53 коп. процентов, 3 610 руб. 41 коп. штрафа из заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0263659096 от 25.08.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Согласно выписке по кредитной карте за период 28.08.2017 по 18.02.2020, ФИО3 использовал ее для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в магазинах «Радуга», «Электроинструменты», «Хозтовары», «Пятерочка», «Аптечный пункт», «KFC», «Лента», «Магнит», «Fix Price», а также «Автозапчасти», «Еда в дорогу». При этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. 

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии со справкой о доходах, заработная плата ФИО2 за март 2018 год составила 553 руб. 00 коп., за 8-12 мес. 2019 года – 66 053 руб. 38 коп. При этом, доходы должника за 2018 год составили – 263 998 руб. 74 коп., за 2019 год – 313 731 руб. 03 коп.

В связи с чем, следует признать тот факт, что у ФИО2 отсутствовали доходы в размере достаточном для покрытия ее собственных расходов, по содержанию несовершеннолетних детей и несения иных общих расходов супругов. Сведений о наличии у супруги должника источников дохода в большем размере суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, именно заинтересованные лица, как правильно указано судом первой инстанции, должны были опровергнуть позицию кредитора о признании обязательств общими.

Апелляционный суд учитывает, что супруги находились в браке с 2007 года, проживали совместно, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга ФИО3 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Доказательства того, что приобретенные ФИО3 товары и услуги использованы и лично, должником и его супругой суду не представлены, и доводы кредитора об общем характере обязательств, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 было принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) по делу № А71-14128/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 по делу № А71-14128/2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Действительно, как правильно отмечено судом первой инстанции ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А71-14128/2021 с заявлением о включении в реестр требований из договора предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0263659096 от 25.08.2017 не обращался, иным образом свои права кредитора в отношении ФИО2 не реализовал.

Между тем, под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. 

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Как следствие, вынесение судом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 по делу № А71-14128/2021 завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и применении в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств не означает, что ее доля в общем имуществе, если такое будет обнаружено в ходе процедуры банкротства ее супруга, освобождается от обращения на нее взыскания по тем обязательствам супругов, которые являются общими.

С учетом изложенного заявление Коллекторское бюро «Антарес» обязательств ФИО3 по требованиям из договора предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0263659096 от 25.08.2017, включенным в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 в размере 130 149 руб. 98 коп., общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 подлежало удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу А71-14132/2021 отменить.

Признать обязательства ФИО3 перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» по требованиям, включенным в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 в размере 130 149 руб. 98 коп., общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова