Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4507/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5210/2023

на решение от 08.08.2023 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4507/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действий регистрирующего органа незаконными, возложении обязанности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: лично ФИО1, паспорт;      от МИФНС № 15 по ПК: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1625), служебное удостоверение;      от ООО «Кос»: директор ФИО1 решение № 1 от 03.06.2002, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, МИФНС России № 15 по Приморскому краю) по исключению юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» незаконными, о признании записи ГРН 2222500331216 от 26.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» незаконной, об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2222500331216 от 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 08.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ставит под сомнение проведение Инспекцией должным образом осмотра адреса места нахождения ООО «Агент ДВ», указанного в ЕГРЮЛ, оформленного протоколом от 27.05.2021 № 770, в ходе которого налоговым органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен. Настаивает на том, что обязанность размещать явно видимую вывеску у ООО «Агент ДВ» не имеется. Считает, что налоговым органом не было совершено действий по опросу сотрудников юридических лиц, также расположенных по указанному адресу, при этом информация об обществе размещена непосредственно внутри помещения, могла быть дана Инспекции уполномоченным сотрудником. Также приводит иные доводы о незаконности оспариваемых действий МИФНС России № 15 по Приморскому краю по исключению ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, незаконности записи ГРН 2222500331216 от 26.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 26.10.2023.

На основании определения от 25.10.2023 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные дополнения к жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

МИФНС России № 15 по Приморскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также, во исполнение протокольного определения суда, от МИФНС России № 15 по Приморскому краю поступили дополнительные доказательства по делу, а именно: протоколы осмотров юридического адреса ООО «Агент ДВ» от 27.05.2021 №770 и от 20.10.2023 №940, видеозаписи осмотров. 

Посовещавшись, коллегия определила приобщить к материалам дела видеозапись осмотра юридического адреса ООО «Агент ДВ» от 27.05.2021, как имеющее непосредственное отношение к предмету спора, а также в целях устранения пробелов в материалах дела.

В приобщении к материалам дела протокола осмотра юридического адреса ООО «Агент ДВ» от 20.10.2023 №940 и его видеозаписи апелляционная коллегия отказывает, поскольку такие доказательства не отвечают признаку относимости предмету спора, не могут быть учтены при даче оценки действиям и решению налогового органа 2022 года.

Также, во исполнение протокольного определения суда в материалы дела приобщается представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права ООО «Кос» на помещение по спорному адресу, как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела.

В судебном заседании 26.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2023, тем самым суд представил лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления со всеми материалами, представленными в материалы дела, в том числе в электронном виде.

Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил апелляционную коллегию отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТ ДВ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 39.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, адрес места нахождения юридического лица - 690014, 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО1. Единственным учредителем (участником) общества является ФИО1. 

26.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» регистрирующим органом внесена запись ГРН 2222500331216 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия налогового органа и запись являются законными, обоснованным и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. 

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 39.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

В качестве юридического адреса и местонахождения определено - 690014, 

<

...>. 

08.06.2021 регистрирующим органом в адрес ООО «Агент ДВ», а так же руководителя Общества ФИО1 заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления от 03.06.2021 № 310 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Агент ДВ» и необходимости представления в срок достоверных сведений (документов) об адресе (месте нахождения) Общества. 

В установленный законом срок в регистрирующий орган сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, не поступили.

На основании результатов проведенных мероприятий, в отсутствие документов в ответ на уведомление Инспекцией на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ 15.07.2021 в отношении ООО «Агент ДВ» в ЕГРЮЛ внесена запись в ГРН 2212500566298 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

На основании изложенного, регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.07.2021 (ГРН № 2212500566298) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица действовал в пределах своих полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. 

31.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю принято решение № 636 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агент ДВ», в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.02.2022 ГРН 2222500064147.

После принятия решения о предстоящем исключении общества регистрирующим органом в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» (сведения о публикации № 4 (874) от 02.02.2022/263), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации, было опубликовано сообщение о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ. 

При этом, в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001), а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением.

Учитывая изложенное, в том числе, что никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, не реализовал возможность направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения, судебная коллегия приходит к выводу законности принятого 26.05.2022 решения о внесении записи ГРН 2222500331216 от 26.05.2022 об исключении ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловного исключения хозяйствующего субъекта из реестра, так как реализация упрощенной административной процедуры прекращения деятельности юридического лица обусловлена соблюдением гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и их размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Соответственно, после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Однако, как следует из материалов дела, такой возможностью ФИО1, являясь директором общества, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с учетом вынесенного налоговым органом решения о предстоящем исключении.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа со ссылкой на наличие у общества почтового адреса: 690014, 

<

...>, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, который их правомерно отклонил, указав следующее:

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закон адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с этим, в пункте 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 2 Постановления № 61 предусмотрен перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.). При этом, указанный перечень не является исчерпывающим и предполагает возможность установления регистрирующим органом иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (п. 2 Постановления № 61).

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем в подтверждение доводов о законности отражения в ЕГРЮЛ спорного адреса в качестве юридического адреса Общества были представлены в материалы дела договоры аренды юридического адреса от 10.05.2021, от 10.04.2022, заключенные между ООО «Агент ДВ» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) и ООО «КОС», действующего в лице директора ФИО1 (арендодатель), по условиям пункта 1.1 которых арендодатель без оплаты предоставляет арендатору для юридического адреса свое помещение по адресу: 

<

...>, которое будет использоваться для получения и отправки корреспонденции (почты)  (п.п. 1.1 Договоров). 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договоры аренды юридического адреса надлежащими доказательствами фактического нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ, а, следовательно, достоверности сведений о юридическом адресе Общества,  не являются.

Напротив, коллегия апелляционного суда полагает, что представленные договоры как раз подтверждают факт отсутствия у ООО «Агент ДВ» юридического адреса в том правовом смысле, который заложен законодателем в данное понятие. Делая такой вывод, коллегия отмечает, что в самих договорах в п.1.2 указано, что размещение работников, прием граждан, услуги и иные работы в данном помещении не производятся. Спорный адрес предоставлен для использования исключительно для получения и отправки корреспонденции (почты), что, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть рассмотрено как адрес для корреспонденции, почтовый адрес, абонентский ящик и тд, но не юридический адрес Общества.

Согласно пояснениям заявителя, являющегося также участником и директором ООО «КОС» - собственника помещения по адресу 690014, 

<

...>, фактически помещение находится в аренде у третьих лиц, в настоящее время там расположен магазин табачных изделий.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что сведения о юридическом лице размещены по спорному адресу, находятся в беспрепятственном доступе, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д. 56 т.1), коллегией отклоняется, поскольку само по себе размещение информации о юридическом лице в отсутствие факта достоверности его юридического адреса, правового значения не имеет.

 Кроме того, из представленного изображения невозможно установить где оно сделано, в каком конкретно помещении, доступ к нему и тд. (с учетом того, что по адресу  

<

...> расположено двухэтажное здание, в котором расположены помещения, принадлежащие разным собственникам).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что осмотр налоговым органом 27.05.2022 места нахождения Общества проведен ненадлежащим образом, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку, как уже установлено выше, Общество в лице его постоянно действующего исполнительного органа по указанному адресу не находится. Спорный адрес является исключительно корреспондентским. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлена видеозапись осмотра, ссылка на которую имеется в протоколе осмотра объекта недвижимости №770 от 27.05.2021, где зафиксировано отсутствие ООО «Агент ДВ» по адресу 690014, 

<

...>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может еще раз не отметить тот факт, что заключение и исполнение сторонами договора аренды юридического адреса само по себе не подтверждает факт нахождения общества по указанному адресу и, следовательно, его (адреса) достоверность. 

Что касается довода о том, что общество не обязано иметь вывеску на входе в здание, постоянно находиться по юридическому адресу, то апелляционная коллегия обращает внимание на следующее: 

Действующим законодательством установлена обязанность органа общества или его представителя (работников) обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе путем получения почтовой корреспонденции, направленной регистрирующим органом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Вместе в тем, уведомление о необходимости представления достоверных сведений в отношении ООО «Агент ДВ» от 03.06.2021 № 310, направленное регистрирующим органом по юридическому адресу - 690014, 

<

...>, Обществом не получено.

При этом, наличие почтового адреса (690014, 

<

...>), телефонного номера, которые заявитель указывает в качестве способа связи с юридическим лицом, правового значения при разрешении вопроса о достоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества не имеет. 

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверности данных в конечном итоге приводит к невозможности проведения налоговых и иных проверок, нарушению прав регистрирующего органа и иных третьих лиц и невозможности связи с обществом, которая в силу закона обеспечивается, в том числе, наличием достоверного юридического адреса. 

ФИО1, настаивая на незаконности оспариваемых действий и решения налогового органа, приводит доводы о том, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основанием недопустимо. В обоснование чего им в материалы дела был представлен договор займа № б/н от 12.01.2022, что, по мнению руководителя, свидетельствует о фактическом ведении обществом хозяйственной деятельности.

Коллегией доводы заявителя в указанной части рассмотрены и отклоняются.

Так, судом отмечено, что фактически договор заключен одним и тем же лицом от имени разных юридических лиц. При этом судом учтено, что иные доказательства ведения обществом хозяйственной деятельности в дело не представлены. А сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что хозяйственная деятельность Обществом в настоящее время приостановлена.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела, так как к апелляционной жалобе был приложен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» (операция № 4932 от 13.05.2019), государственная пошлина по которому была уплачена в 2019 году, на иные реквизиты нежели для оплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд, ходатайство о зачете по тексту апелляционной жалобы не содержится, письменно суда не заявлено.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 150 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу № А51-4507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, г. Барнаул, адрес регистрации: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева