ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14136/2018

г. Самара

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель Бланк Д.В. по доверенности от 26.07.2019 г., 

от ответчика – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – представитель ФИО3 по доверенности №Д19-49 от 16.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года по делу №А55-14136/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2 (ОГРНИП 307637517700013, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 244 755 руб. 20 коп. в виде издержек на представление доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы судебные издержки в размере 89300 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании суммы судебных расходов отказать в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа взыскания расходов, просит определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» возражал.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании убытков в сумме 17 254 749 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения эксперта в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года взыскано с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в размере 14780 руб., а также расходы истца по госпошлине 94 руб. В остальной части иска отказано. Также взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 179838 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 244 755 руб. 20 коп. в виде издержек на представление доказательств по делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО «МРСК Волги» исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О указано, что согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом, судебные издержки складываются из расходов, понесенных ПАО «МРСК Волги» в связи с подготовкой доказательств в опровержение позиции истца, а именно заключение специалиста ООО «Регион» ФИО4 от 29.06.2018 № 1-05э/18 (рецензия) и отчет об оценке, подготовленной ООО «Регион» на предмет определения размера убытков, заявленных истцом, от 25.06.2018 № 54-02р/18, стоимость проведения которых составила 245 000 руб., в т.ч 95000 руб. за подготовку рецензии и 150000 руб. за подготовку отчета об оценке.

Оценив в соответствии с указанными разъяснениями заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст.9,65,71 АПК РФ правомерно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в части расходов ответчика на оплату услуг специалиста по рецензированию отчета об оценке истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по иску истцом представлено заключение специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № 2017.12-256 от 14.03.2018г., согласно которому сумма убытков, причиненных в результате возведения опор линии электропередач за период 2016-2017г. составляет 17254749 руб.

Определением от 13.06.2018 иск принят к производству.

05.07.2018 Ответчиком в материалы дела представлены ходатайство о назначении судебной экспертизы и вышеназванные заключения специалистов. Истец против судебной экспертизы не возражал, представил свои кандидатуры экспертов.

Определением от 13.08.2018 судом назначена судебная экспертиза по делу в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», предложенной ответчиком.

Решение суда по настоящему делу принято с учетом результатов судебной экспертизы, отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № 2017.12-256 от 14.03.2018г. признан ненадлежащим доказательством с учетом рецензии от ООО «Регион» №1-053/18 от 29.06.2018.

Таким образом, с учетом подготовки доказательства после принятия иска к производству и оценке доказательства в рамках решения суда расходы по подготовке указанной рецензии суд первой инстанции правомерно отнес к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет истца и с учетом принципа пропорционального распределения подлежащими возмещению в размере 89300 руб.

Также в соответствии с вышеизложенным с учетом подготовки доказательства после принятия иска к производству суд правомерно посчитал судебными издержками расходы на оплату ответчиком отчета об оценке от 25.06.2018 № 54-02р/18.

Вместе с тем, учитывая, что выводы специалиста в отчете об оценке от 25.06.2018 № 54-02р/18, представленном ответчиком, не положены в основу решения суда по настоящему делу, судебные издержки ответчика на проведение судебной экспертизы уже возмещены судом в размере 179838 руб., в рамках отношений сторон по предшествующему периоду имелась судебная практика (дело № А55-6843/2017), экспертной организацией в которой выступало ООО «Регион», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика в данной части, поскольку не нашел их необходимыми, оправданными и разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. 

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года по делу №А55-14136/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года по делу №А55-14136/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.В. Коршикова 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина