ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14459/2019

г. Самара

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО КБ «Уральский финансовый дом» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-14459/2019 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 по заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 215 928 925,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района Кунцево. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ – 18.09.2019.

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  в размере 150 623 513,78 руб., из которых 110 000 000 руб. (основной долг), 7 091 780,83 руб. (проценты), 143 208,10 руб. (пени), 33 388 524,85 руб. – неустойка поручителя. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 заявление  ПАО АКБ «Урал ФД» удовлетворено частично.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО АКБ «Урал ФД» в общем размере 117 234 988,93 руб., из которых 110 000 000 руб. (как основной долг), 7 091 780,83 руб. (как проценты), 143 208,10 руб. (как пени). В удовлетворении остальной части – отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении требования ПАО АКБ «Урал ФД» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 неустойки в размере 33 388 524,85 рублей, начисленной на основании пункта 6 договора поручительства №01/П-Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013. Принять новый судебный акт в указанной части о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 неустойку в размере 33 388 524,85 рублей, начисленную на основании пункта 6 договора поручительства №01/П-Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

На обозрение суда представителем ПАО КБ «Уральский финансовый дом» представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. 

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Уральский финансовый дом» ПАО КБ «Уральский финансовый дом» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении требования ПАО АКБ «Урал ФД» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 неустойки в размере 33 388 524,85 рублей, начисленной на основании пункта 6 договора поручительства №01/П-Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя ПАО КБ «Уральский финансовый дом», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 ноября 2019 года в обжалуемой части.

В силу статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился с указанным требованием в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Указанной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Урал ФД» (далее -Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л» (далее –Заемщик, основной должник) заключен договор кредитной линии №Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности с 10.10.2013 по 29.09.2016 - в размере 70 000 000,00 рублей, с 30.09.2016 - в размере 120 000 000,00 рублей на срок по 10.10.2018 включительно с оплатой за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 01/П-Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013. 

Пунктом 4 Договора поручительства предусмотрен 10-дневный срок для погашения обязательств перед заемщиком со дня получения сообщения Банка.

После введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, Банк, с учетом положений статьи 363 ГК РФ, направил в адрес поручителя письмо о добровольном погашении кредитных обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик указанное письмо не получил, конверт 21.09.2018 возвращен и получен Банком в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в рамках дела № А40-36699/18, вступившим в законную силу, установлены требования ПАО АКБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Авто-Алеа Л» в следующем размере: 117 234 988,93 руб., из которых 110 000 000 руб. (как основной долг), 7 091 780,83 руб. (как проценты), 143 208,10 руб. (как пени).

Сведений о погашении задолженности основным должником или поручителем в материалы дела не представлены.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом, поскольку требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (определение о введении наблюдения в отношении ООО «Авто-Алеа Л» от 06.07.2018), пункт 6 договора поручительства не применим в указанном случае, а неустойка поручителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку рассчитана уже за период после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника. 

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в  общем размере 117 234 988,93 руб., в том числе 110 000 000 руб. (как основной долг), 7 091 780,83 руб. (как проценты), 143 208,10 руб. (как пени).

 В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем,  судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Согласно пункту 6 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) за отказ от погашения задолженности, а равно за задержку погашения задолженности Поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,08% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день задержки.

Банком представлен расчет неустойки поручителя за период с 22.09.2018 (следующий день после получения конверта Банком) – 12.08.2019 (резолютивная часть о введении процедуры реструктуризации - 13.09.2019) на сумму задолженности – 117 234 988,93 руб., ставки – 0,08% ежедневно, что составляет 33 388 524,85 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал тем, что на требование ПАО АКБ «Урал ФД» распространяется правовой режим, установленных абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Состав и размер денежного обязательства ФИО3 признается определенным. Сведений о погашении задолженности основным должником или поручителем в материалы дела не представлены. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом, поскольку требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве и,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (определение о введении наблюдения в отношении ООО «Авто-Алеа Л» от 06.07.2018), пункт 6 договора поручительства не применим в указанном случае, а неустойка поручителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку рассчитана уже за период после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника. 

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указывает заявитель, пунктом 6 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) стороны согласовали, что за отказ от погашения задолженности, а равно за задержку погашения задолженности Поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,08% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день задержки.

Из материалов дела следует и установлено  судом, после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, Банк, с учетом положений статьи 363 ГК РФ, направил в адрес поручителя письмо о добровольном погашении кредитных обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик указанное письмо не получил, конверт 21.09.2018 возвращен и получен Банком в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 28-30).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поручитель считается надлежащим образом извещенным о размере задолженности. 

В силу пункта   1 статьи   363  ГК РФ, ответственность поручителя предполагает его обязанность исполнить обязательство заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства.

Соответственно, разъяснения, изложенные в пункте  51 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и предполагающие определение размера обоснованного требования кредитора по правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, распространяются только на обязательство поручителя исполнить основное обязательство за заемщика и не распространяется на прочие обязанности поручителя, непосредственно не связанные с кредитным обязательном.

Ответственность поручителя в виде неустойки за неисполнение обязанности по исполнению обязательства заемщика по основному обязательству в содержание обязательства, размер требований по которому определяет исходя из принципов, данными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ №42, не входит и является самостоятельным обязательством должника перед Банком. Данное обязательство не зависит от кредитного обязательства и поведения заемщика. Размер неустойки также не зависит от даты введения в отношении основного заемщика первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В  соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления размера неустойки.

 Согласно статьям  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного,  включению в реестр требований кредиторов подлежала как сумма требований, основанных на Кредитном договоре и пункте 1 Договора поручительства с учетом положений пункта   51 постановления Пленума ВАС РФ №42, то есть в размере 117 234 988,93 рублей, установленном определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018, так и сумма требований по неустойке, основанной на пункте 6 Договора поручительства как самостоятельной ответственности поручителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В суде первой инстанции  финансовым управляющим  сделано заявление о снижении размера ответственности .

Принимая во внимание  факт неисполнения должником  денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, установленной пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-14459/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требование ПАО АКБ «Урал ФД» - неустойку в размере 33 388 524,85 рублей, начисленную на основании пункта 6 договора поручительства №01/П-Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина