АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А21-16042/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 27.02.2023 – 02.03.2023 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А21-16042/2018,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013, Калининград, Балтийское ш., д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 70 228 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Общество 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием подачи указанного заявления послужила незаконность заключения от 26.10.2018 № 02/10-2018, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка Консультации Аудит» ФИО3 и ФИО4, на основании которого определен размер упущенной выгоды. Ответчик указал на то, что неправомерность выводов указанного заключения подтверждена постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021, представлением прокуратуры от 04.06.2021, объяснениями  специалиста ФИО3, актом экспертного исследования от 16.12.2020 № 1220/5-5-20, экспертным заключением от 20.07.2020 № 21/07.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2021 и суда округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В августе 2022 года Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик указал на то, что 06.07.2022 следователем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО5; проведенным расследованием установлено, что указанное лицо в рамках рассмотрения настоящего дела дало суду заведомо ложные показания о размере убытков (упущенной выгоды). По мнению ответчика, несмотря на то, что 29.02.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, выясненные правоохранительными органами обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, поскольку указывают на недостоверность данных о размере убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении указанного заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 19.09.2022 отменено, заявление Общества о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, просит отменить постановление от 25.11.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), неправомерно принял постановление следователя в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Истец настаивает на том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не содержит существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику). Судом, по мнению истца, нарушены установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила оценки доказательств. Более того, суд дал оценку заключению специалистов, которое не было предметом проверки по уголовному делу, не признано заведомо ложным, и которому уже была дана оценка всеми судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании 27.02.2023 представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с правилами статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 и 5 постановления № 52 разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из судебных актов по существу спора, исковые требования мотивированы наличием убытков в виде неполученного дохода в связи с простоем производства ввиду того, что ответчик во исполнение договора поставил истцу живых свиней, зараженных вирусом АЧС. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС) и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды в связи с простоем производства в период с 12.07.2018 по 12.02.2019.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста от 26.10.2018 № 02/10-2018, согласно которому размер недополученной Предприятием прибыли в результате заражения АЧС за период с 12.07.2018 по 12.02.2019 составил 70 228 000 руб., приняв во внимание, что  ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды посчитали  доказанным истцом размер упущенной выгоды.

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило утверждение Общества о том, что специалист ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО5 дал заведомо ложные показания в отношении достоверности произведенных им расчетов в заключении от 26.10.2018 № 02/10-2018. Данные обстоятельства, по мнению Общества, усматриваются из постановления следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда от 29.07.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности, вынесенного в отношении указанного специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослалось Общество, фактически направлены на оспаривание заключения от 26.10.2018 № 02/10-2018 и по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку при разрешении спора по существу ответчик не был лишен возможности по доказыванию недостоверности заключения специалиста в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как указал суд, иная оценка исследованных судами доказательств и обстоятельств спора органом следствия не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда от 29.07.2022 установлен факт дачи ФИО6 суду заведомо ложных показаний относительно достоверности произведенных им расчетов в заключении от 26.10.2018 № 02/10-2018, при этом эти показания были положены в основу судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен дать оценку существенности вновь открывшимся обстоятельствам, при необходимости истребовав материалы уголовного дела, и решить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления реального размера ущерба. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания специалиста, преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, отсутствует.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления № 52, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2022 само по себе не может расцениваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из постановления следователя от 29.07.2022 усматривается, что специалисту ФИО6 вменена дача в судебном заседании 11.04.2019 заведомо ложных показаний относительно достоверности произведенных расчетов в заключении от 26.10.2018 № 02/10-2018. Данные выводы следователя основаны на свидетельских показаниях, протоколе судебного заседания и его аудиозаписи. Кроме того, следователь сослался на акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 16.12.2020 № 1220/2-5-20 и заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный центр оценки и экспертизы» от 20.07.2020 № 21/07, которые были получены Обществом после принятия судебных актов по настоящему делу. Также следователь привел в качестве доказательства акт экспертной консультации федерального бюджетного учреждения «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30.04.2019 № 2/15-8-19, который был предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

Допрос ФИО6 по существу подозрений следователем не был осуществлен ввиду того, что 19.04.2021 он скончался. 

Предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств,  установленных в постановлении от 29.07.2022 и являющихся существенными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для настоящего дела, судом первой инстанции не выявлено. Суд учел, что собранные в рамках проведенного расследования документы и информация, на которые ссылается следователь, не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а представляют собой доказательства.  

Как установлено судом, настаивая на пересмотре решения от 23.05.2019, Общество не приводит обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы судов о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

По сути, Общество заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание ложные показания специалиста ФИО6, что привело к неверному определению суммы убытка в виде упущенной выгоды и требует повторного рассмотрения дела. 

Между тем определение размера убытков в виде упущенной выгоды входило в предмет доказывания по спору. 

В ходе судебного разбирательства по существу спора ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления размера упущенной выгоды ответчик не заявлял.

Таким образом, правильно применив процессуальные нормы и разъяснения постановления № 52, суд первой инстанции правомерно не признал вновь открывшимися обстоятельства, установленные постановлением от 29.07.2022. Также суд обоснованно указал на то, что заявленные Обществом обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были предметом исследования, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение от 19.09.2022 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, для отмены законного определения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 25.11.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 19.09.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А21-16042/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу № А21-16042/2018.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 Е.И. Трощенко