АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А55-5522/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании    20 октября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук"

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 2 918 297 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

установил:

С учетом принятого судом в судебном заседании 20.10.2022 уточнения исковых требований (вх.№32324 от 12.10.2022), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО «Управляющая компания Безенчук»   2 414 561,40 руб. неосновательного обогащения, 503 735,95 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 07.07.2022г., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 414 561,40 руб. за период с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.      

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ,

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области пгт. Безенчук по адресам ул. Кольцова 

<

...>, 142а, ул. Пушкина, 

<

...> д 101, 162а, ул. Центральная, 

<

...>, ул. Чапаева, 

<

...>.

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Факт того, что ООО «Управляющая компания Безенчук» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) установлено решением Арбитражного суда Самарской области по дела А55-23209/2020.

По расчетам ООО «Управляющая компания Безенчук» задолженность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2021 года составила                 2 414 561,40 руб.

         Расчет по внесению платы на содержание и ремонт произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных                  Постановлениями Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области «Об установлении платы за жилые помещения в муниципальном районе Безенчукский  Самарской области» от 03.06.2020г. № 496, «Об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, размеру платы по содержанию жилого помещения в муниципальном районе Безенчукский Самарской области» от 09.06.2021 № 641. 

Осуществление в периоде с 01.07.2020 г. по 31.12.2021 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ООО «УК Безенчук» подтверждает выписками штатного расписания и Договором на ВДГО от 03.12.2018г. № 1/2018 с приложением № 1 к договору, Дополнительным соглашением №10, Приложением №1 к дополнительному соглашению №10 и актами (выборочно) об оказании услуг по обслуживанию ВДГО за период 2020 —2021 годов. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика претензию                 № 90 от 24.01.2022г., что подтверждается что подтверждается квитанцией и описью вложения Почты России, ответа на него не получил, в связи с чем обращается в суд с исковым заявлением.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что к объектам гражданской обороны (защитным сооружениям) не применяются нормы статей 39, 158 ЖК РФ, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные защитные сооружения расположены в жилых домах и имеют коммуникации, связанные с жилыми домами, в связи с чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества.

Также в отзыве на иск ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде. Данные доводы ответчика не принимаются судом, исходя из следующего.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами,    то    применительно    к   рассматриваемому    случаю    взыскание    производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021 и 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018, в постановлении АС Московского округа по делу N А40-186100/2019.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 414 561 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме неосновательного обогащения в размере задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по вышеуказанным адресам, ООО «Управляющая компания Безенчук» предъявляет к оплате пени согласно норм п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени произведен начиная с 31 дня с момента наступления конечного срока оплаты, т.е. с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть произведен расчет, с суммы задолженности ответчика по внесению платы на содержание и текущий ремонт. Так, истец просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области пени в размере 503 735,95 руб. за период с 02.01.2021 по 07.07.2022 за просрочку платы, а также пени, начисленные на сумму фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

 Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497    в    отношении    всех юридических    лиц    и    граждан,    в    том    числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 No 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Круг юридических лиц - должников, подпадающих в сферу Закона о банкротстве, определен на основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в него включены все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут вестись процедуры банкротства.

ТУ Росимущества в Самарской области является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи Управление относится к типу учреждений - казенное.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства казенных учреждений, следовательно, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, на ответчика не распространяется.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1822/2022, решениямиАрбитражного суда Самарской области по делу А55-5524/2022 от 28.04.2022, по делу А55- 5523/2022 от 02.06.2022, по делу А55-5521/2022.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 503 735 руб. 95 руб. пени за просрочку оплаты, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" (ИНН 

<

***>)  2 414 561 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 503 735 руб. 95 коп. пени, а также пени, начисленные на 2 414 561 руб. 40 коп. за период с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 37 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1