ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62992/2024

05 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Тринити Шиппинг»  ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), представителя ООО «СК Ярбункер»  ФИО2 (доверенность от 19.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11018/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-62992/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (далее – ответчик) о взыскании 17 458 729,34 руб. платы за простой судна (демередж) в порту выгрузки, 939 274,60 руб. договорной неустойки, 45 793,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 413 КТМ РФ за период с 21.06.2024 по 26.06.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 114 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 458 729,34 руб. демереджа, 939 274,60 руб. неустойки, 114 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части удовлетворения требований отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы обращает внимание на то, что другие порты, нежели согласованы сторонами в договоре, могут быть добавлены только по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения, электронная переписка таковым согласованием признана быть не может. Ответчик считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению, которое содержит дополнительные условия перевозки, а факт его принятия истцом подтверждается выставлением им счета в соответствии со ставками фрахта, указанном в данном соглашении. По мнению ответчика, из расчетов сталийного времени, представленных истцом, надлежит исключить время, затраченное на грузовые операции в п. Колесниково, что соответствует условиям акцептованного дополнительного соглашения. Срока для оплаты, по его ответчика, нельзя исчислять с даты, предшествующей направлению ему счета на оплату фрахта истцом, после представления истцом счетов таковые были оплачены ответчиком в течение одной-двух недель, то есть в срок 33 календарных дней.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (судовладелец, перевозчик) и ответчиком (фрахтователь, грузоотправитель) заключен договор перевозки груза № 07062023ПР от 07.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого судовладельцем были предоставлены суда для осуществления ответчиком нескольких рейсов. 

Рейсы осуществлялись с участием судов: танкера «Соммерс» (далее - Соммерс) и барже-буксирного состава «Навага-Коневец» (далее - Навага). 

Перевозка осуществлялась смешанным путем, по морским и речным маршрутам, порты погрузки и выгрузки определялись в Договоре и заявках на рейсы. 

Перевозка грузов в рамках Договора выполнена надлежащим образом, какие-либо претензии к качеству оказанных услуг по перевозке фрахтователь судовладельцу не предъявлял. 

Как указывает истец, фрахтователь допустил превышение общей продолжительности предусмотренного договором времени для погрузки и выгрузки груза (сталийного времени), что подразумевает возникновение у него обязательства по оплате судовладельцу  демереджа. 

Условиями Договора предусмотрено, что общее сталийное время в портах погрузки и выгрузки по каждому индивидуальному рейсу составляет 48 часов на оба порта, включая праздничные и выходные дни.

Сталийное время для портов погрузки и выгрузки засчитываться по истечении 6 часов с момента подачи нотиса о готовности капитаном судна (статья «Н» части I Договора). 

Суточная ставка демереджа составляет 260 000 руб. за каждый календарный день простоя судна пропорционально за часть его (статья «I» части I Договора). 

В рамках Договора были осуществлены 6 рейсов, демередж по которым  ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца общая сумма демереджа составила 17 458 729,34 руб., о чем ответчик был уведомлен претензией № 71 от 23.05.2024. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за простой судна в течение контрсталийного времени в порту и неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в части взыскания суммы процентов, начисляемых на демередж, судом отказано ввиду недоказанности истцом соблюдения условий пункта «J» Договора.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ). 

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ). 

Размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту (статья 132 КТМ РФ). 

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела нотисами, актом выгрузки, таймшитами, письмами-протестами подтверждается факт простоя судна в течение контрсталийного времени. 

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает неправомерным начисление демереджа по рейсам «Нижние Муллы, Колесниково-Кавказ», «Волгоград-Кавказ», поскольку, как он полагает, данные порты сторонами не согласовывались. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела электронной переписки, подтверждающей согласование сторонами названных портов погрузки/выгрузки.

Разрешая спор, суд верно принял во внимание содержание переписки сторон, поскольку указанные в ней электронные адреса позволяют достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

 Оценка судом переписки сторон как надлежащего доказательства в данном случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того в силу абзаца 3 пункта «В» части I Договора перевозки осуществляются по заявкам фрахтователя на осуществление конкретной перевозки, направленным в адрес перевозчика посредством электронной почты. В заявках указывается позиция на погрузку (LAYCAN), порты погрузки и выгрузки, наименование и количество предполагаемого к перевозке груза, грузоотправитель и грузополучатель, контактные данные и иные сведения, необходимые для надлежащего выполнения заявки. Нормы сталийного времени и нормы демереджа отдельно сторонами не согласовываются, поскольку они относятся к рамочным условиям взаимоотношений сторон.

Из условий Договора следует, что на каждый рейс предусмотрено 48 часов сталийного времени (времени ожидания судном погрузки). Превышение указанного времени будет подразумевать течение контрсталийного времени и оплату демереджа по ставке 260 000 рублей в сутки. 

Возражения ответчика относительно размера платы за простой судна не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие следует из положений статьи 132 КТМ, пунктов «Н», «I» части I Договора и не ставится в зависимость от согласованного сторонами порта погрузки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что два из шести рейсов, имеющих отношения к спору («Нижние Муллы, Колесниково - Кавказ» (два порта погрузки и один порт выгрузки)) выполнены в соответствии с условиями договора, на основе заявок фрахтователя, переданных перевозчику по электронной почте, поскольку в переписке сторон виден процесс согласования, обмен информацией и получение инструкций от фрахтователя по портам Нижние Муллы (погрузка) и Колесниково (догрузка).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что ответчик допустил превышение общей продолжительности предусмотренного договором времени для погрузки и выгрузки груза (сталийного времени), что подразумевает возникновение у него обязанности по оплате за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж).

Отклоняя ссылку ответчика на дополнительное соглашение №1 от 17.07.2023 к договору №07062023ПР от 07.06.2023, суд обоснованно исходил из недоказанности факта его подписания сторонами, указав на отсутствие оснований полагать, что истец, отрицающий данное обстоятельство, принял условия такого соглашения.

Расчет демереджа по каждому судну с указанием периода простоя подробно изложен истцом в иске, проверен судом, его правильность ответчиком не опровергнута.    

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 17 458 729,34 руб. платы за простой судна в течение контрсталийного времени в порту. 

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты фрахта, предусмотренная пунктом «G» части I Договора в общем размере 939 274,60 руб. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей «G» части I Договора оплата услуг производится фрахтователем в срок не позднее, чем на 33 (тридцать третий) календарный день после даты погрузки (даты накладной) на основании счета судовладельца. 

На случай задержки платы за перевозку предусмотрено право судовладельца потребовать от фрахтователя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, фрахтователем задержана оплата фрахта по рейсам, осуществленным по накладным от 11.08.2023, 18.08.2023, 20.09.2023, 24.09.2023, 05.09.2023, 23.10.2023. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, соответствующим условиям Договора и установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы апеллянта о том, что период оплаты услуг необходимо исчислять с даты выставления счета, основаны на неверно толковании условий договора. 

       В соответствии с пунктом «G» части I Договора основанием для оплаты является счет судовладельца, вместе с тем срок оплаты связан с датой  погрузки (датой накладной), и именно с указанной даты следует исчислять тридцать три дня на оплату оказанных услуг.

       Таким образом, расчет неустойки истца является правильным, согласуется с условиями Договора. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 413 КТМ РФ  не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат проверке и оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу № А56-62992/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева