Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-13260/2022

«25»   января  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к МУП «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

при участии:  по протоколу, 

 

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к                 МУП «Балтвода» г. Балтийска о взыскании 2 008 913 руб. задолженности по договору, пени в размере  137 851 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты (по уточнению от 20.01.2023).

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера госпошлины (устно, под протокол от 25.01.2023), а также уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 415500002.

В июле 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 2 008 913 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 25.01.2023 в размере 137 851 руб. 44 коп. 

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ. Кроме того, истец имеет право требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            На основании ходатайства ответчика суд в порядке статьи 333.22 НК РФ снижает размер госпошлины до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Балтвода» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» задолженность 2 008 913 руб., пени 137 851 руб. 44 коп. по состоянию на 25.01.2023 и далее, начиная с 26.01.2023 на сумму долга 2 008 913 руб. до момента ее полной оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, расходы по госпошлине 2 000 руб.

Возвратить АО «Янтарьнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину 31 067 руб. по платежному поручению от 26.10.2022 № 11931.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежки