ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12759/19-131-130

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД"

ответчик АВИАКОМПАНИЯ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВЬЕТНАМА»

о взыскании 6 876 409 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АВИАКОМПАНИИ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВЬЕТНАМА» о взыскании 6 876 409 руб. 85 коп. издержек по агентскому соглашению № 036/BSP/RU/JAN08 от 23.01.2008г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (агент) и ответчиком (принципал, авиакомпания) было заключено агентское соглашение № 036/BSP/RU/JAN08 от 23.01.2008г., которое является договором поручения (по смыслу п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, ст. 1005 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Агентского соглашения Авиакомпания предоставляет Агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании предоставлять услуги по продажам билетов Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпании и ее интерлайн партнеров во всех случаях, где это применимо.

В соответствии с п. 1.4 Агентского соглашения Авиакомпания выплачивает Агенту комиссию, в размере, указанном в Приложении А к данному соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано Истцу АО «ТКП» (ИНН 

<

***>), действующим от имени и за счет Ответчика, путем заключения стандартного договора № 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014 (приложение № 11).

Истец исполнил данное Ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято Ответчиком без претензий и возражений.

Вместе с тем, у Ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением его поручения издержек Истца по оплате услуг мета-ноисковика и эквайринга всего на общую сумму 6 876 409 руб. 85 коп. (далее - расходы) по следующим причинам.

Расходы Истца на оплату услуг мета-поисковика и эквайринга являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с исполнением поручения Ответчика по следующим основаниям.

Истец понес расходы, действуя в пределах данного Ответчиком поручения; Истец понес расходы, действуя исключительно в интересах Ответчика. Расходы обеспечивают каждую отдельную продажу услуг Ответчика, в связи с чем являются необходимыми, о чем Ответчик осведомлен. В отсутствие поручения Ответчика у Истца отсутствовали бы указанные расходы; Требование Истца основано на положениях Агентского соглашения, которое не предусматривает освобождение Ответчика от обязательств по возмещению расходов Истца. Отказ Ответчика от компенсации издержек Истца на оплату услуг мета-поисковика и эквайринг является недобросовестным и направлен на извлечение необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008г. между Истцом и Ответчиком заключено Агентское соглашение №036/BSP/RU/JAN08 от 23.01.2008г. (далее по тексту «Агентское соглашение»).

В соответствии с п. 1.1. Агентского соглашения Авиакомпания (Ответчик) предоставляет Агенту (Истец - ООО «СИНДБАД») соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании, предоставлять услуги по продажам билетов Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпании и ее интерлайн партеров во всех случаях, где это применимо.

В соответствии с п. 1.2. Агентского соглашения Авиакомпания является участником ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) системы взаиморасчетов BSP в России. Таким образом, Агент имеет разрешение на оформление проездных документов на нейтральных бланках ИАТА на рейсы Авиакомпании в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов.

При оформлении этих документов Агент переводит деньги в ИАТА (на реквизиты, указанные в п. 1.3. Агентского соглашения) в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP. ИАТА переводит денежные средства, полученные от Агента в адрес Авиакомпании в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Агентского соглашения Агент переводит денежные средства за вычетом комиссионных. Размер вознаграждения Агента установлен приложением к Агентскому соглашению.

В соответствии с п. 1.5. Агентского соглашения продолжают основываться на имеющих обязательную силу отраслевых постановлениях и правилах содержащихся в Руководстве для Туристических Агентов (публикуется ИАТА с учетом вносимых периодически изменений) включая, помимо прочего, Резолюцию ИАТА 824.

В адрес Истца дополнительных поручений отличных от содержащихся в Агентском соглашении от имени Ответчика заключать иные соглашения отличные от договоров продажи услуг на пассажирские перевозки, в том числе на услуги мета-поисковика и эквайринга. Более того, Приложением С к Агентскому Соглашению установлен Сторонами конкретный офис и адрес для продажи авиабилетов авиакомпании: 2-я Советская улица, дом 12, Санкт-Петербург, 191036, Россия.

Ответчик не согласовывал расходы Истца на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и услуг эквайринга, несение Истцом данных расходов, не является необходимым условием для исполнения Агентского соглашения.

Агентское соглашение не является договором поручения и не предусматривает отдельной компенсации расходов Агента (Истца). Исходя из Агентского соглашения, Ответчик обязуется выплачивать Истцу только агентское вознаграждение, иные расходы, не связаны с поручением Ответчика непосредственно и понесены для обеспечения своей хозяйственной деятельности как агентства по продажам билетов в сети интернет.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора. В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из указанных выше норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ Агентское соглашение №036/BSP/RU/JAN08 от 23.01.2008г. не является договором поручения, поскольку предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора.

Кроме того, Агентское соглашение №036/BSP/RU/JAN08 от 23.01.2008г. не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения. Ответчик не выдавал Истцу какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг. Отдельной обязанности но компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждении глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 ГК РФ является неправомерным.

Истец по условиям заключенного договора действовал от своего имени, а не от имени Ответчика, что противоречит ст. 975 ГК РФ. Таким образом, Агентское соглашение не является договором поручения, к данному договору применяются положения главы 52 ГК РФ ("Агентирование").В самом Агентском соглашении №036/BSP/RU/JAN08 от 23.01.2008г. отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы Агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 Агентского соглашения.

Согласно пункту 1.4. Агентского соглашения Авиакомпания выплачивает Агентству Комиссию в размере, указанном в Приложении «А» к соглашению. Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссионных. Согласно Приложению «А» к Агентскому соглашению Авиакомпания выплачивала Агентству комиссию в размере до 7 % от опубликованных тарифов Ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, Агентское соглашение №036/BSP/RU/JAN08 от 23.01.2008г. не является договором поручения и к данному договору применяются положения гл. 52 ГК РФ ("Агентирование"). Кроме того, как указано в тексте Агентского соглашения, Ответчик является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее -ПАТА), а Истец является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA).

До 01 октября 2018 года Истец также был аккредитован ИАТА для участия в системе BSP на основании Агентского договора о продаже пассажирский перевозок (PSAA) от 8 июня 2003 года, заключенного между Истцом и каждой авиакомпанией -членом ИАТА (далее -«Соглашение PSAA»). В тексте Агентского соглашения имеются ссылки на Соглашение PSAA. Агентский договор о продаже пассажирских перевозок (далее -Договор), был заключен между Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) и ООО «Синдбад» 8 июня 2003 года (см. Приложение No 1) и расторгнут ИАТА 30 сентября 2018 года на основании того, что ООО «Синдбад» в одностороннем порядке отказался выполнять условия Договора, аккумулировал на своих счетах денежные средства от продажи пассажирских перевозок 88 авиакомпаний за период с 08 августа по 23 августа 2018 года, и отказался перечислять их Авиакомпаниям, нанеся тем самым ущерб в размере 411 миллионов 445 тысяч 728 рублей 84 копейки, который в последствии был частично погашен из средств, полученных при вскрытии банковской гарантии.

В соответствии со статьей 9 Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA) от 8 июня 2003 года, в целях продажи Агентом авиатранспортных и дополнительных услуг на основании данного договора Перевозчик обязан выплачивать Агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые будут определяться время от времени и сообщаться Перевозчиком Агенту. Такое вознаграждение представляет собой полное возмещение    за    услуги,    оказанные    Перевозчику.    Каких-либо   дополнительных компенсаций или возмещений указанный Агентский договор о продаже пассажирских перевозок (PSAA) не предусматривает.

К   отношениям   между   Истцом   (Агентом)   и   Ответчиком   (Авиакомпанией) применяются также Руководство ИАТА по системе BSP для агентов (п.п. 1.2. и 1.3 Агентского соглашения) и Резолюция ИАТА №824 (п. 1.5 Агентского соглашения). Согласно Руководству, в случае, когда Соглашение между отдельными авиакомпаниями и агентом имеет ссылки на резолюции ИАТА (включая Руководство), такие резолюции являются неотъемлемой частью соответствующего соглашения и обязательны для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 1.2 -1.4 Агентского соглашения, а также согласно Руководству, все взаиморасчеты между Авиакомпанией и Агентом должны проводиться исключительно в системе BSP через специальный счет ИАТА в системе BSP. Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссии, на счет ИАТА в BSP, а ИАТА перечисляет деньги, полученные от Агента, в адрес Авиакомпании в полном объеме.

Исходя из условий Агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между Авиакомпанией и Агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP. В соответствии с Агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между Агентом и Авиакомпанией. Все суммы, которые подлежат выплате Агенту (то есть размер агентского вознаграждения), удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете. Остальные суммы от продажи Агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА.

Никакие дополнительные платежи, не отраженные в данном отчете, не могут быть выплачены Авиакомпанией Агенту. Иначе это противоречило бы существу Агентского соглашения и системе взаиморасчетов BSP.

Таким образом, агентское соглашение между Ответчиком (Авиакомпанией) и Истцом (Агентом), не предусматривали несение каких-либо расходов Агентом либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими липами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании.

Каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг ООО "Синдбад" в адрес Авиакомпании не направляло, необходимых доказательств расходов не прикладывало с момента заключения Агентского соглашения - с 2008 года.

Расходы Истца, которые оно несло исключительно с целью увеличения своих денежных оборотов, а не с целью выполнения каких-либо поручений Ответчика, покрывались за счет указанных комиссий и за счет дополнительных доходов. Последующее предъявление таких расходов в адрес Ответчика на основании Агентского соглашения с указанием того, что данные расходы были понесены но указанию Ответчика, является злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда Ответчику и неосновательное обогащение Истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Размер вознаграждения Истца, полученного от Ответчика, существенно меньше заявленных Истцом расходов, что указывает на то, что для Истца агентское вознаграждение не является ключевым доходом и указанные расходы компенсируется Истцом из других источников.

В соответствии с пунктом 113 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 No 82 (далее -Общие правила воздушных перевозок), пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское местои провозную емкость самостоятельно через информационные системы.Согласно пункту 29 Общих правил воздушных перевозок за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

Согласно абзацу 3 пункту 30 Общих правил воздушных перевозок за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Таким образом, Агент вправе был устанавливать дополнительную плату, которую он взимал с пассажира за оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки. Обычно на сайтах агентств такая плата именуется как "сервисный сбор".Как следует из открытых источников в сети Интернет, Истец взимал с пассажиров сервисный сбор, который составлял от 200 до 400 рублей за оформление билетов, а также дополнительные сборы в размере 900-2000 рублей за услуги по переоформлению билетов и их возврат.

Указанные источники доходов позволяют многим агентствам существовать и извлекать прибыль даже в отсутствие вознаграждения со стороны авиакомпаний.

Услуги мета-поисковика направлены на привлечение дополнительных продаж для агентства, но не являются необходимым условием для исполнения Агентского договора. При этом дополнительные продажи приносили Агенту дополнительную комиссию от Авиакомпании за продажу авиабилетов, которая превышала стоимость услуг Skyscanner.

Агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения Агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок. Пользователи сами могут находить сайт Агента и использовать его для покупки авиабилетов. Следовательно, отсутствуют условия, обязывающие Агента заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения Агент имеет возможность продавать авиабилеты Авиакомпании. Само по себе желание Агента увеличить объемы продаж не может свидетельствовать о том, что Агент был не в состоянии исполнять свои обязательства самостоятельно.

Для Авиакомпании отсутствует экономическая целесообразность заключения агентского договора с последующим возмещением агенту понесенных расходов на привлечение мета-поисковика Skyscanner, поскольку сама Авиакомпания имеет партнерское соглашение со Skyscanner и фактически конкурирует с Агентом при выдаче результатов поиска конечному пользователю. Авиакомпания сама несет расходы на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и дублирование таких расходов по каждому агентскому договору, является экономически неразумным.

Авиакомпания не давала указания Агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом, то есть Агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем или другим способом.

В связи с чем, расходы Агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах Авиакомпании.

Кроме того, представленные суду Истцом документы по мета-поиску и интернет эквайрингу не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов Ответчика -Авиакомпании.

Агент работал с большим количеством авиакомпаний, соответственно, услуги мета-поиска и эквайринга были связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков.

Из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner представленных истцом в материалы дела не представляется возможным установить, в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены. Сами отчеты никем не заверены, установить какое они имеют отношение к спорным правоотношениям, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, не подтвердил сам факт оказания услуг в указанный истцом период, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  долга как противоречащие условиям договора, основаниям иска и нормам права.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД" (адрес: 191317, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ 2, ЛИТЕРА Б, ЧАСТЬ ПОМ. 12-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 382 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО2