/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26317/2017

Дело № А12-63914/2016

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Макаров И.А.)

по делу № А12-63914/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (ИНН 3445056910, ОГРН 1023403854836), г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) Сергея Павловича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 Федельберг (прежняя фамилия Белокуров) Сергей Павлович (далее – Федельберг С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 04.03.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее - ООО «ИСК «Нагорье», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ИСГ «Нагорье» о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению ООО «ИСГ «Нагорье» о включении в реестр требований кредиторов Федельберга С.П. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 отменено, вопрос о включении требований ООО «ИСГ «Нагорье» в реестр требований кредиторов Федельберга С.П. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «ИСГ «Нагорье», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в период процедуры банкротства гражданина Федельберга С.П., в рамках дела о банкротстве ООО «ИСГ «Нагорье» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 по делу № А12-1213/2012 Федельберга С.П. в пользу ООО «ИСГ «Нагорье» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 147 500 000 руб.

Из судебного акта по делу № А12-1213/2012 следует, что привлечение Федельберга С.П. к субсидиарной ответственности связано с совершением им в 2011 году, как одним из контролирующих ранее ООО «ИСГ «Нагорье» лиц, действий повлекших в дальнейшим негативные последствия, связанные с невозможностью взыскания значительной части дебиторской задолженности ООО «ИСГ «Нагорье». 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательство по выплате заявленной задолженности является текущим платежом, так как дело о банкротстве Федельберга С.П. возбуждено 03.11.2016, а обязательство возникло на основании определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 по делу № А12-1213/2012  .

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что требования ООО «ИСГ «Нагорье» не относятся к текущим платежам, так как исходя из системного толкования пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требования к бывшему руководителю должника юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявленное в рамках дела о банкротстве самого физического лица не может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия за которые лицо привлечено к субсидиарной ответственности относятся к периоду предшествующему его банкротству.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку положения статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), так как заявление о привлечении контролирующих ООО «ИСГ «Нагорье» лиц к субсидиарной ответственности было подано 06.02.2015, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».   

Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным номам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Закрепленные в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Правонарушение, за которое Федельберг С.П. привлечен к субсидиарной ответственности, во всяком случае окончено до возбуждения дела о его банкротстве, а, следовательно, обязательство Федельберга С.П. по возмещению причиненного вреда возникла в тот же период. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 по делу № А12-1213/2012 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер. 

Из судебного акта по делу № А12-1213/2012 следует, что привлечение Федельберга С.П. к субсидиарной ответственности связано с совершением им в 2011 году, как одним из контролирующих ранее ООО «ИСГ «Нагорье» лиц, действий повлекших в дальнейшим негативные последствия, связанные с невозможностью взыскания значительной части дебиторской задолженности ООО «ИСГ «Нагорье», то есть за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Федельберга С.П. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации взысканной с Федельберга С.П. суммы как текущий платеж.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу требование ООО «ИСК «Нагорье» и не устанавливал обстоятельства возможности включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-63914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина