Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18482/2021

09 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г.Москва, а также ФИО3, г.Москва, к ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г.Москва, о признании акционерного соглашения недействительным, 

При участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, а также акционерного общества «Статус», ОГРН 

<

***>, г.Москва,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

истца: ФИО5, по доверенности от 01.09.2023г.,от 07.09.2023 личность подтверждена удостоверением адвоката № 1455 от 10.04.2018г.;

третьего лица АО ИК «Профит»: ФИО6, доверенность от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом.

слушатель: ФИО7, личность удостоверена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Москвы, а также ФИО3, г.Москва, 16.03.2021г. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании акционерного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

14 мая 2021 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение по делу № А40-53320/21-34/276 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, а также закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 12.07.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Статус», ОГРН 

<

***>, г.Москва (т.2 л.д.17, 18).

21 декабря 2021 года производство по делу было приостановлено судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36704/2021 (т.3 л.д.64-67). Определением суда от 09.02.2023г. производство по делу было возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ (т.3 л.д.118).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.72, 73, 76-78, т.2 л.д.116,). Представители сторон участвовали в судебном заседании. Соистцы, а также третье лицо, АО «ИК «Профит» заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, соответчики просили суд в иске отказать. Третьи лица, АО «УК «Профит» и АО «Статус», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.47). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 ссылаются на следующие обстоятельства: между сторонами 03.02.2020г. было заключено акционерное соглашение в отношении акций компании «ИК «Профит». В нарушение достигнутых договоренностей ФИО4 не предоставил личного поручительства за общество перед АКБ «Кредит Урал Банк», не одобрил представленный проект устава общества в редакции от 05.03.2019г., а также без уведомления истцов передал права акционера ФИО4 В связи с вышеизложенными обстоятельствами, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом, ФИО2 и ФИО3 просят признать вышеуказанное акционерное соглашение недействительной сделкой и применить двустороннюю реституцию (т.1 л.д.6-8).

08 сентября 2021 года от третьего лица, АО «ИК «Профит», поступило письменное мнение по делу, согласно которому ФИО4 являлся акционером общества с июня 2018 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с ФИО8 До полной оплаты акций они находились под обременением, которое на основании заключенного акционерного соглашения было снято наследниками ФИО8 В тоже время, в нарушение достигнутых договоренностей, ФИО4 не предоставил поручительства по обязательствам АО «ИК «Профит», не проголосовал за утверждение устава общества в редакции от 05.03.2019г., а также осуществил отчуждение акций ФИО4 (т.1 л.д.120, 121). 

В дополнении к иску от 28.09.2021г. ФИО2 и ФИО3 указали, что изначально были введены в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи акций, заключенного между ФИО4 и ФИО8 Так, между упомянутыми лицами имеется договор займа на сумму два миллиона долларов США, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи акций, в связи с чем пункты о снятии залога с акций нового акционера, а также об обратном выкупе акций были внесены в акционерное соглашение. Поскольку ФИО4 всячески уклонялся от предъявления на обозрение договора купли-продажи акций от 05.06.2018г. ФИО2 и ФИО3. Были вынуждены исходить из того, что право собственности на акции АО «ИК «Профит» имеется в том виде, в каком оно было указано реестродержателем. Обязательство по уплате цены договора купли-продажи акций было исполнено ФИО4 30.05.2019г., то есть после смерти ФИО8 При этом вопреки доводов ответчика, обременение с акций в виде залога было снято наследниками ФИО8 07.02.2020г. именно на основании заключенного акционерного соглашения, а прекращение производства по делу № А76-1512/2020 не было связано с добровольным удовлетворением требований ФИО4 При дарении акций ФИО4 ответчик не уведомил и не отобразил в тексте договора дарения о наличии ранее заключенного акционерного соглашения, сам договор дарения является притворной сделкой (т.2 л.д.139-142). 

Также соистцами было отмечено, что целью дарения акций являлась их продажа третьим лицам в нарушение условий акционерного соглашения, само дарение имело место в условиях констатированной судом по делу № А76-32466/2021 неплатежеспособности ФИО4 При этом посредством дарения ФИО4 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий акционерного соглашения об опционе. При этом ФИО4 о наличии акционерного соглашения была осведомлена, поскольку предложила истцам выкупить акции по цене, указанной в нем (т.4 л.д.43-47).

Соответчиками, ФИО4 и ФИО4, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ были представлены отзывы по делу, в которых последние выразили несогласие с иском, полагая, что новые требования содержат иной предмет и основание. Также, как указывают ответчики, сторонами не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием заблуждения. Залог на акции был погашен не в связи с заключением сторонами акционерного соглашения, а произведенной ФИО4 полной оплатой по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018г. Более того, ФИО4 не уклонялся от обязанностей по акционерному соглашению, однако не получил исчерпывающую информацию об обязательствах АО «ИК «Профит». По вопросу об утверждении устава ФИО4 голосовал в соответствии с условиями акционерного соглашения: за иной проект устава. При этом принятие устава сторонами в принципе не могло состояться, поскольку они обладали лишь 46,84 % голосов, от необходимого большинства в ?. Также ФИО4 отмечает, что по условиям п.2 раздела VI акционерного соглашения должен был передать оригинал договора займа в течение двух лет с момента заключения соглашения, либо при выкупе у него акций истцами. Кроме того, ограничение на отчуждение акцией касается лишь случаев их продажи третьему лицу, а не дарения, как это было в случае с Дубровскими (т.2 л.д.96-105, т.3 л.д.155, 156, т.4 л.д.1, 2). Тождественные доводы также указаны в мнении по делу, где ФИО4 также отметила, что признание акционерного соглашения недействительной сделкой не может привести к отчуждению права собственности ФИО9 на акции АО «ИК «Профит» (т.3 л.д.47-53, т.4 л.д.8-11).

В ходе рассмотрения дела соистцами неоднократно заявлялось об уточнении ранее заявленных исковых требований (т.2 л.д.65-68, т.3 л.д.13-15, 161-164, т.4 л.д.3-7). Как указано в последнем уточнении, факт реального наличия и существования договора займа между ФИО8 и ФИО10 на сумму 2 млн. долларов не подтвержден. ФИО4 пакет акций АО «ИК «Профит» был приобретен по договору от 05.06.2018г. за 1 350 000 руб. без каких-либо иных встречных обязательств. Обременение в виде залога акций снято ФИО2, ФИО3 и ФИО11 на основании заключенного акционерного соглашения. По факту заключения договора дарения акций ФИО4 других акционеров об этом не известила, а ФИО4 не уведомил ее о наличии акционерного соглашения. При этом, при осведомленности акционеров ФИО2 и ФИО3 об отсутствии правоотношений по займу между ФИО10 и ФИО12 соистцы не стали бы заключать акционерное соглашения, тогда как его заключение является следствием введения в заблуждение. Также ФИО2, ФИО3 и/или АО «ИК «Профит» были лишены возможности выкупа акций компании по факту заключения 24.07.2020г. договора дарения между ФИО4 и ФИО4 В этой связи соистцы просят:

1. Признать Акционерное соглашение заключенное 03 февраля 2020 г. между ФИО4 (собственник 25% (3375 шт.) голосующих акций) и ФИО2 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций), и ФИО3 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций) в отношении акций компании Акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» - недействительным частично, а именно:

- В последнем абзаце части III в тексте: «Право обратного выкупа акционерами ФИО3 и ФИО2 акций АО «ИК «Профит», принадлежащих ФИО4 оценивается в 2 миллиона долларов США + начисленные проценты поставке 1,5% годовых. Проценты начисляются с даты подписания Акционерного соглашения и до даты выкупа акций», признать недействительным в части указания суммы – «2 миллиона долларов США».

- В пункте 2 части VI, признать недействительным обязательство ФИО4 в части текста: «текущим акционерам оригинал Договора займа, заключённый между ФИО8 (займополучатель) ФИО10 (займодавец), с распиской о получении денежных средств, либо».

- В пункте 4 части VI, признать недействительным в части указания суммы: «2 миллиона долларов США».

- В пункте 9 части VI, признать недействительным в части: «стороны могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы».

2. В последнем абзаце части III, в пункте 4 части VI вместо указания суммы: «2 миллиона долларов США», указать сумму: 126 200 000 (сто двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей, что эквивалентно 2 миллионам долларов США по курсу ЦБ на дату заключения Акционерного соглашения, либо определить реальную рыночную стоимость 3375 шт. голосующих акций АО «ИК «Профит», что составляет 25% акций, на дату заключения Акционерного соглашения на основании назначенной судом независимой оценки и установить ее как стоимость преимущественного права выкупа.

3. Увеличить установленный в 3 абзаце части III и пункте 4 части VI Акционерного соглашения временной период на право выкупа 25% акций АО «ИК «Профит» принадлежащих Дубровским по фиксированной стоимости на период рассмотрения настоящего дела в суде (с даты обращения в суд и до вступления решения суда в законную силу).

4. Обязать ФИО4 исполнить Акционерное соглашение.

В судебном заседании 21.08.2023 истец вновь уточнил предмет исковых требований. Просит признать Акционерное соглашение заключенное 03 февраля 2020 г. между ФИО4 (собственник 25% (3375 шт.) голосующих акций) и ФИО2 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций), и ФИО3 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций) в отношении акций компании Акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» - недействительным частично, а именно:

1) В последнем абзаце части III в тексте: «Право обратного выкупа акционерами ФИО3 и ФИО2 акций АО «ИК «Профит», принадлежащих ФИО4 оценивается в 2 миллиона долларов США + начисленные проценты поставке 1,5% годовых. Проценты начисляются с даты подписания Акционерного соглашения и до даты выкупа акций», признать недействительным указание суммы: «2 миллиона долларов США». 

2) В пункте 2 части VI, признать недействительным обязательство ФИО4 в части передачи: «текущим акционерам оригинал Договора займа, заключённый между ФИО8 (займополучатель) ФИО10 (займодавец), с распиской о получении денежных средств, либо». 

3) В пункте 4 части VI, признать недействительным указание суммы: «2 миллиона долларов США».

 4) В пункте 9 части VI, признать недействительным текст соглашения в части: «стороны могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы». 

II. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ и части 4 статьи 178 ГК РФ, в качестве последствий недействительности части сделки, в целях восстановления нарушенных прав истцов применить следующие последствия, а именно: 

1) в последнем абзаце части III, в пункте 4 части VI вместо указания суммы: «2 миллиона долларов США», указать: «согласно стоимости акций установленной независимой оценкой на дату заключения Акционерного соглашения» 

2) увеличить установленный в 3 абзаце части III и пункте 4 части VI Акционерного соглашения временной период на право выкупа 25% акций АО «ИК «Профит» принадлежащих Дубровским по фиксированной стоимости указанной в последнем абзаце части III, в пункте 4 части VI на период рассмотрения настоящего дела в суде (с даты обращения в суд и до вступления решения суда в законную силу)( л.д. 72-74,т.4).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

 При подаче искового заявления истцами было заявлено два требования: о признании  недействительным акционерного соглашения и о применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-8,т.1). Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения истцы также заявляют о признании  недействительным акционерного соглашения в части и применении последствий недействительной в части сделки( л.д. 73-74,т.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Также истцами завялено об отказе от исковых требований  к ФИО4 ( л.д. 109,т.4).

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказ от заявления подписан представителем истцов ФИО5, действующим на основании доверенностей  с правом на полный либо частичный отказ от иска ( л.д. 102,112, т.4), ввиду чего, а также учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд принимает отказ истцов от иска к ФИО4, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (сокращенное наименование – АО «ИК «Профит») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.06.2015г. за ОГРН 

<

***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества – является ФИО13 (запись за ГРН 2207401232817 от 30.12.2020г.).

Держателем реестра акционеров общества выступает ЗАО «Регистрационное общество «Статус» в лице Магнитогорского филиала (запись за ГРН 2107444018691 от 07.04.2010г.) – т.1 л.д.47, 48.

            Согласно представленной держателем реестра информации, по состоянию на 05.03.2021г. общее количество голосов акционеров АО «ИК «Профит» составляло 13 500. Акционерами общества «ИК «Профит», в частности, являются стороны настоящего спора (т.1 л.д.27-34):

 

№

ФИО акционера

Кол-во голосующих акций

1.

ФИО4 

(прежний владелец - ФИО4)

3 375 шт. (25 %)

2.

ФИО2

1 475 шт. (10,92 %)

3.

ФИО3

1 475 шт. (10,92 %)

 

Итого:

6 325 шт. (46,84 %)

 

В соответствии с п.1, 3 ст.67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В п.1 ст.32.1 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также отмечено, что акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

03 февраля 2020 года между ФИО4 (новый акционер) с одной стороны и ФИО2, а также ФИО3 (текущие акционеры) с другой стороны было заключено акционерное соглашение в отношении акций компании АО «ИК «Профит» с целью достижения согласия между акционерами по следующим вопросам:

- порядок отчуждения акций в интересах акционеров;

- оценка реальной рыночной стоимости компании;

- контроль деятельности компании на период принятия решения акционерами о сохранении за собой акций компании и дальнейшего участия в функционировании компании, либо реализации имеющихся акций;

- принятия решения акционерами о ликвидации общества либо о продаже его активов.

По условиям вышеуказанного соглашения стороны договорились снять обременения с акций компании, принадлежащих новому акционеру, в течение пять рабочих дней после вступления в силу настоящего соглашения.

Новый акционер согласен предоставлять поручительства по всем обязательствам компании пропорционально долям владения при условии предоставления аналогичных поручительств текущими акционерами.

Стороны договорились, что в случае продажи новым акционером своих акций третьей стороне, текущие акционеры обязуются дать согласие на совершение этой сделки и отказаться от права преимущественного выкупа акций. При этом условием договора купли-продажи акций, принадлежащих новому акционеру, третьему лицо должно быть предусмотрено требование соблюдать условия настоящего соглашения, а также опцион обратного выкупа текущими акционерами. 

На ближайшем общем собрании акционеров, но не позднее 60 дней с момента подписания настоящего соглашения, должен быть принят устав компании в редакции от 05.03.2019г., либо разработан и представлен на утверждение общего собрания акционеров устав в новой редакции с учетом расширенного перечня полномочий совета директоров компании.

Стороны договорились, что все обязательства ФИО8, перешедшие его наследникам, в отношении нового акционера и аффилированных с ним лиц с даты снятия залога с акций компании, принадлежащих новому акционеру, считаются исполненными, при этом новый акционер не позднее двух лет с момента заключения настоящего соглашения, либо выкупе у него акций текущими акционерами и/или компанией, передает текущим акционерам оригинал договора займа, заключенный между ФИО8 (займополучатель) и ФИО10 (займодавец), с распиской о получении денежных средств, либо нотариальный отказ от материальных претензий к наследникам ФИО8

Стороны договорились, что текущие акционеры и/или компания в течение двух лет с даты подписания настоящего соглашения имеют право выкупить акции компании, а новый акционер обязуется продать, принадлежащие ему акции компании по цене 2 млн. долларов США + начисленные проценты по ставке 1,5 % годовых (т.1 л.д.13, 14).

Как указывается соистцами, вышеуказанное акционерное соглашение является недействительной в части сделки, поскольку заключено ФИО2 и ФИО3 под влиянием заблуждения, а ФИО4 и ФИО4 не предпринимали мер для исполнения и не собирались исполнять акционерное соглашение, заключив, в числе прочего, договор дарения акций между собой.

Так, 24 июля 2020 года между ФИО4 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения акций № б/н, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемого 3 375 шт. обыкновенных акций АО «ИК «Профит», государственный регистрационный номер 1-02-09429-К, номинальной стоимостью 400 руб. за штуку (т.2 л.д.128).

Кроме того, как следует из письма банка «КУБ» (АО) от 10.03.2021г. за исх. № 00963, в обеспечение исполнения обязательств АО «ИК «Профит» по договору купли-продажи имущества от 19.05.2017г., заключенному между банком и обществом, был заключен договор поручительства № 1 от 19.05.2017г. между банком «КУБ» (АО) и ФИО8 (т.1 л.д.46). Указанный договор купли-продажи также был представлен в материалы дела (т.1 л.д.125-142).

Вместе с тем, письмами от 04.06.2020г. и от 18.06.2020г. ФИО4 указал, что вопрос об исполнении обязательств в рамках акционерного соглашения в части предоставления поручительства будет решен после получения полных сведений обо всех обязательствах компании и при условии предоставления аналогичных поручительств текущими акционерами (т.1 л.д.37, 41).

Также, согласно бюллетени для голосования № 1 на внеочередном общем собрании акционеров АО «ИК «Профит» от 29.06.2020г., ФИО4 проголосовал против утверждения устава компании в редакции от 05.03.2019г. (т.1 л.д.42).

Вместе с тем, проанализировав доводы соистцов об их введении в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 05.06.2018г., заключенного между ФИО8 и ФИО4 (т.2 л.д.147), а также непосредственно акционерного соглашения в отношении акций компании АО «ИК «Профит» № б/н от 03.02.2020г., суд находит их подлежащими отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2-3,5 п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Вместе с тем, истцом не доказан ни факт введения его в заблуждение (обмана), ни факт нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы. При подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истец не направлял протокол разногласий к договору.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09, от 12.02.2008г. №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В данном случае, согласовывая в акционерном соглашении условие о передаче новым акционерам оригинала договора займа с распиской о получении денежных средств, либо нотариального отказа от претензий к наследникам ФИО8, соистцы не были лишены возможности получить исчерпывающую информацию о наличии и содержании такого договора, его условиях, сроках действия, запросить его копию и/или оригинал на обозрение, совершить иные действия, соответствующие критерием рачительности и должной осмотрительности. 

Более того, такие требования к соистцам являются тем более очевидными, что:

1) Акционерное соглашение регулировало вопрос обращения акций АО «ИК «Профит» на значительную денежную сумму. Так, согласно п.4 раздела VI акционерного соглашения от 03.03.2020г. опционные условия предполагали продажу акций новым акционерам по цене 2 млн. долларов США + начисленные проценты по ставке 1,5 % годовых (т.1 л.д.14). В материалы дела истцами представлен отчет от 26.08.2019, проведенный ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» проведена оценка рыночной стоимости обыкновенных акций неконтрольного пакета АО «Инвестиционная компания «Профит» в размере 43,711111% от уставного капитала по состоянию на 15.04.2019г. №26/08-19-01 (т.1 л.д.15-23), в соответствии с которым обоснованная рыночная стоимость одной обыкновенной акции АО «ИК «Профит» неконтрольного пакета 43,711111% АО «ИК «Профит» (5901 штук), на дату оценки 15.04.2019, с учетом скидки за неконтрольный характер акций и скидки за недостаточную ликвидность акций, составила 34 412 руб., следовательно, стоимость пакета 43,711111% бездокументарных обыкновенных акций неконтрольного пакета АО «ИК «Профит» (5901 штук) по состоянию на 15.04.2019 составила 203 067 867 руб. 00 коп. (т.4 л.д.24-41).

2) По условиям акционерного соглашения от 03.02.2020г. новый акционер обязался передать текущим акционерам договор займа, подписанный между третьими лицами – ФИО8 (заемщик) и ФИО10 (займодавец), либо нотариальный отказ от требований к наследникам ФИО8, при том, что по общему правилу (ст.307 ГК РФ), отказ от таких требований мог быть заявлен исключительно самим займодавцем, которым ФИО4 не являлся.

3) Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020г. по делу № А76-1512/2020 было принято к производству исковое заявления ФИО4 к АО «Регистраторское общество «Статус» о прекращении залога на обыкновенные акции. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019г. по делу № А76-50756/2019 было принято к производству исковое заявление ФИО4 к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО14 о признании прекращенным залога принадлежащих ФИО4 3375 обыкновенных акций акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» и об обязании совершить действия по снятию залогового обременения 3375 обыкновенных акций акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» номинальной стоимостью 400 руб. каждая путём подписания соответствующего залогового распоряжения и передачи необходимых документов держателю реестра акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» - Магнитогорскому филиалу АО «Статус».

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

С учетом изложенного, учитывая, что информация о возбуждении производства по вышеуказанным делам была размещена в программном комплексе «Электронное правосудие», соистцы располагали или должны были располагать сведениями о вышеуказанных судебных делах на дату подписания акционерного соглашения (03.02.2020г.).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания. 

Так, например, как неоднократно указывалось самими заявителями, во исполнение условий акционерного соглашения, ими было дано распоряжение о погашении обременения в виде залога принадлежащих ФИО4 Как следует из материалов дела, в частности уведомления АО «Регистраторское общество «Статус», 07.02.2020г. в реестр была внесена запись о прекращении залога акций АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 шт. на основании распоряжения о прекращении залога (т.1 л.д.26).

В свою очередь, на внеочередном общем собрании акционеров АО «ИК «Профит» от 29.06.2020г. ФИО4 голосовал за досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО15 и назначении на данную должность ФИО16 (т.1 л.д.43); проведении внешней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2017г. по 20.05.2020г. включительно (т.1 л.д.44).   

Равным образом, суд оставляет без внимания позицию истца о нарушении ФИО4 условий акционерного соглашения вследствие отчуждения пакета акций своей сестре, ФИО4 на основании договора дарения от 24.07.2020г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022г. по делу № А76-36704/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО11, к ФИО4, ФИО4 о признании договора купли-продажи акций недействительным и договора дарения акций недействительным.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было отмечено следующее:

«Договор дарения от 24.07.2020 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 по своей воле передал в дар принадлежащие ему обыкновенные акции.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

В этом смысле договор дарения акций от 24.07.2020 следует признать исполненным, поскольку в материалы дела представлена выписка АО «Регистраторского общество «СТАТУС» из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.07.2020 (т.1 л.д.131), а также 10.08.2021 АО «Регистраторского общество «СТАТУС» для проведения годового общего собрания акционеров подготовлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (т.1 л.д.61-62), которым подтвержден переход права собственности на обыкновенные акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 шт., что составило 25,00% доли в уставном капитале общества, в виду чего факт безвозмездной передачи акций считается установленным.

Судом отмечается, что ни одним из участвовавших в деле лиц о фальсификации данных выписок из реестра не заявлено.

Следовательно, надлежит признать факт наличия в обществе редакции реестра акционеров, в котором были учтены сведения о ФИО4 как акционере, владеющим акциями на законном основании.  

По мнению истцов, договор дарения 25% долей в уставном капитале ООО «ИК «Профит» от 24.07.2020 между ФИО4 и ФИО4, является притворной сделкой, совершена с целью прикрыть договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «ИК «Профит»  и воспрепятствовать реализации истцами права на преимущественную покупку указанных долей общества.

Согласно ч.3, 4 ст.7 Федеральный закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Вместе с тем, как следует из подп.8 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что  предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В рассматриваемом случае установлено, что между ФИО4 и ФИО4 заключен договор безвозмездного характера, а именно договор дарения, в связи с чем, по общему правилу, преимущественное право акционеров на приобретение акций нарушено не было, поскольку оно не возникло.

В тоже время, согласно абз.2 из подп.8 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Аналогичный вывод следует из п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Таким образом, в предмет доказывания по таким спорам входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавались акции либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданную долю, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи. 

Кроме того, сделка дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем. 

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны договора дарения преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи, истцы в материалы дела не представили. 

Таким образом, сделка, совершенная 24.07.2020, по отчуждению доли, носила безвозмездный характер.

Намерения дарителя были направлены на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, денежные средства за полученное в дар имущество в виде доли в размере 25% в ООО «ИК «Профит» не уплачивались.

Так, договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, правила о преимущественном праве покупки и переводе прав покупателя, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11536/2022, 18АП-11795/2022 от 07.12.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022г. по делу № А76-36704/2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-673/23 от 21.03.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022г. по делу № А76-36704/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022г. по тому же делу были оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, а также ФИО2, ФИО3, ФИО11 – без удовлетворения.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-10762 от 13.07.2023г. в передаче кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022г. по делу № А76-36704/2021 являлось предметом проверки со стороны судов трех инстанций, было оставлено без изменения и вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. В этой связи доводы о мнимости и притворности вышеуказанного договора дарения акций подлежат отклонению судом, как уже получившие надлежащую судебную оценку.

Более того, из текста акционерного соглашения не следует, что его подписантами были согласованы условия о запрете дарения акций, в отличии от условия об их возмездном отчуждении – раздел III акционерного соглашения (т.1 л.д.13). 

Кроме того, письмом от 23.06.2021г. ФИО4 уведомила акционеров АО «ИК «Профит» ФИО2 и ФИО3 об осведомленности о наличии оспариваемого акционерного соглашения. В этой связи ФИО4 предложила соистцам осуществить выкуп акций по цене, указанной в упомянутом соглашении, а именно 3 млн. долларов США + начисленные проценты по ставке 1,5 % годовых с даты подписания акционерного соглашения. Срок направления предложений по выкупу был установлен до 10.07.2021г. (т.1 л.д.148).

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3 о намерении осуществить выкуп акций по фиксированной стоимости до настоящего времени не заявляли, перевода прав покупателя по сделки об отчуждении акций не требовали.

 Более того, в настоящее время отчуждение акций ФИО4 не осуществлено, определением суда от 12.07.2021г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение 25 % (3 375 шт.) голосующих акций АО «ИК «Профит» (т.2 л.д.13-16). Тождественные обеспечительные меры приняты Арбитражном судом Челябинской области 28.03.2023г. по делу № А76-32466/2021 в рамках обособленного спора о признании договора дарения акций, заключенного между ФИО4 и ФИО4 недействительным (т.3 л.д.175-177).

05 июня 2018 года между ФИО8 (продавец) и ФИО17 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № б/н, по условиямк которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 штук, ГРН 1-02-09429-К, номинальной стоимостью 400 руб. каждая.

По условиям п.2.6. упомянутого договора, с момента передачи ценных бумаг покупателю и до их оплаты, ценные бумаги признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате ценных бумаг (т.2 л.д.147).

Запись о перераспределении акций АО «ИК «Профит», а также об их обременении залогом была внесена регистратором АО «РО «Статус» 08.06.2018г., о чем свидетельствует справка об операциях  .

В соответствии с п.2 ст.67.2 ГК РФ корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Как было отмечено выше, согласно п.1 раздела V акционерного соглашения, акционеры обязались проголосовать за принятие устава компании в редакции от 05.03.2019г., либо разработать и представить на утверждение общего собрания акционеров устав в новой редакции с учетом расширенного перечня полномочий совета директоров компании (т.1 л.д.14). При этом ФИО4 проголосовал против утверждения устава компании в редакции от 05.03.2019г. (т.1 л.д.42).

Следует отметить, что содержание вышеуказанного пункта акционерного соглашения допускает вариативность действий акционеров, заключенную 1) в голосовании за утверждение устава в редакции от 05.03.2019г., 2) либо в представлении собственной редакции устава.

В данном случае, как следует из бюллетеня для голосования № 1 от 29.06.2020г., ФИО4 предложил собственную редакцию устава АО «ИК «Профит», за которую и отдал принадлежащие ему голоса. Следовательно, действия ответчика вышеупомянутому условию акционерного соглашения не противоречили. Более того, согласно представленному бюллетеню, на голосование был представлен вариант устава, в редакции предложенными акционерами ФИО2 и ФИО3 Таким образом, каждая из сторон оспариваемого акционерного соглашения реализовала право выбора, предпочтя представить на голосование собственную редакцию устава.

Наряду с изложенным суд отмечает, что в соответствии с подп.1 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.4 ст.49 вышеуказанного Закона, решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при одобрении каждым из подписантов акционерного соглашения собственной редакции устава, вопрос о его утверждении в редакции от 05.03.2019г. в принципе не мог быть разрешен. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о голосовании по данному вопросу других акционеров АО «ИК «Профит», тогда как даже совместно ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обладали лишь 46,84 % от общего количества голосов.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно писем банка «КУБ» (АО) (т1 л.д.46, т.2 л.д.75, 76), между банком и обществом, был заключен договор поручительства № 1 от 19.05.2017г. между банком и ФИО8 в обеспечение обязательств по договору купли-продажи имущества от 19.05.2017г. (т.1 л.д.125-142). 

Сведений о предоставлении договора поручительства ФИО4 материалы дела не содержат, проект договора поручительства в его адрес также направлен не был, не имеется указанного договора и в материалах дела. 

 

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.174 Кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств: 

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

           Непредоставление ФИО4 оригинала договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО10 в рамках рассмотрения дела А76-36704 само по себе не опровергает факт его реального существования на дату заключения, тем более, что договор подписан не ответчиком по настоящему делу ФИО4, а  иными лицами.

Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу , что истцы не представили суду доказательств введения их  в заблуждение относительно обстоятельств заключения  акционерного соглашения.

          Суд также обращает внимание на то, что факт нарушения ответчиком ФИО4 акционерного соглашения сам по себе  не может являться основанием для признания акционерного соглашения недействительным либо недействительным в части.

Нарушение ФИО4 акционерного соглашения  может являться основанием для  привлечения ответчика к ответственности за неисполнение условий соглашения либо взыскания соответствующих убытков.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд учитывает, что определениями от 12.07.2021г., 30.08.2021г., 06.11.2021г., 21.03.2023г. суд неоднократно предлагал стороне истца уточнить основания иска, обосновать право на предъявление дополнительных требований, сформулировать последствия недействительности сделки, обосновать право на взыскание астрента (т.2 л.д.17, 18, 130, 160, т.3 л.д.147).  

Также пределениями от 14.06.2023г.  и от 11.07.2023г. суд также предложил ФИО2 и ФИО3 уточнить способ защиты права, указав конкретные основания недействительности сделки и последствия ее недействительности, обосновать возможность принятия дополнительных требований об обязании исполнить акционерное соглашение (т.3 л.д.180, т.4 л.д.49).

        Анализируя довод истцов относительно признания недействительным в пункте 9 части VI, соглашения в части: «стороны могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы», суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 2 части 1 ст.225.1. АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

       Согласно АПК РФ в отношении дел по корпоративным спорам применяются правила исключительной подсудности. Исковое заявление или заявление по корпоративному спору должно подаваться в арбитражный суд по адресу юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник корпоративный спор (ч. 4.1 ст. 38).

          Названное правило подсудности применяется и в случаях, когда указанное в абзаце первом ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ юридическое лицо не является стороной корпоративного спора.

Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор является корпоративным, он подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под арбитражным судом в статье 38 (части 4.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон исключительной территориальной подсудности.

         Ссылаясь на указанную норму права Арбитражный суд г. Москвы в определении от 14 мая 2021 по настоящему делу ( А40-53320/2021) констатировал, что настоящий спор является корпоративным и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области ( л.д. 67,т.1).

При таких обстоятельствах установленная пунктом 9 части VI акционерного соглашения подсудность спора в Арбитражном суде г. Москвы, нарушает указанные требования закона и противоречит действующему законодательству, в связи с чем признается судом недействительной.

Анализируя довод о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. 

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также возмещения убытков. Из содержания упомянутой статьи следует, что требование недействительности сделки и взыскание убытков являются разными способами защиты гражданских прав.

Как было указано выше, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как возмещение стоимости полученного в натуре возможно лишь в случае невозможности возврата отчужденного предмета недействительного договора. Таким образом, по общему правилу, недействительность сделки влечет правовое последствие в виде реституции, а не возмещения убытков, как полагает ответчик. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий. 

В данном случае заявление истцов о применении реституции не может быть расценено судом как  реституция в ее классическом понимании ( л.д. 77, т.4). По сути истцы в заявлении о применении реституции создают новые обязательства относительно  изменения стоимости акций  и увеличивают период на право выкупа акций .

Посредством требований, завуалированных под реституцию, истцы  намерены разрешить иные споры , имеющиеся между сторонами конфликта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов о применении реституции , также следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям, заявленным ФИО2, ФИО3 составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Чеком-ордером  от 15.03.2021г. истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере (т.1 л.д.9).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Иск о признании недействительной сделки относится к разновидности исков неимущественного характера, имеющего денежную оценку, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (абзац второй пункта 21 постановления N 1).

При этом понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности; кроме того, применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении госпошлины с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек относится к процессуальным издержкам истца .

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказ ФИО2, г.Москва, ФИО3, г.Москва,  от исковых требований к ответчику ФИО4, г.Москва, о признании акционерного соглашения недействительным, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично .

Признать недействительным акционерное соглашение, заключенное 03 февраля 2020 г. между ФИО4 (собственник 25% (3375 шт.) голосующих акций) и ФИО2 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций), и ФИО3 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций) в отношении акций компании Акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит»  частично, а именно:

в пункте 9 части VI, признать недействительным текст соглашения в части: «стороны могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы». 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кузнецова