Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«24» октября 2025 года Дело № А41-28110/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 3123188 руб. 80 коп., третье лицо – ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ",  

при участии в судебном заседании: 

от истца – финансовый управляющий ФИО5, определение суда от 13.10.2021 г. по делу № А40-27932/20,  

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 25.08.2025 г., от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 04.06.2025 г., от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 04.06.2025 г., от третьего лица – ФИО6 по дов. от 14.08.2025 г., 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в интересах ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к генеральному директору общества ФИО2 (ответчик-1), участнику общества ФИО3 (ответчик-2) и участнику общества ФИО4 (ответчик-3) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о солидарном взыскании в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "ИК ЭНСИС", общество) убытков в размере 3123188 руб. 80 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что на основании полученной финансовым управляющим ФИО1 выписки по расчетному счету общества в АО «Райффайзенбанк» установлено, что в 14.03.2022 г. генеральным директором общества ФИО2 (ответчик-1) совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу участников общества: ФИО3 (ответчик-2) в размере 1787900 руб. 00 коп. и ФИО4 (ответчик-3) в размере 1223300 руб. 00 коп. По мнению истца, данные платежи, а также уплаченная за их проведение банковская комиссия в размере 111988 руб. 80 коп., являются недобросовестными и неразумными действиями по  

выводу ликвидных активов из общества, что причинило ему прямой убыток на общую сумму 3123188 руб. 80 коп.   

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 требования искового заявления поддержал.  

Представитель ответчиков и третьего лица в представленных отзывах и в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как установлено материалами дела, ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 37,5 %.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-27932/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу № А40-27932/20 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина права участника юридического лица, принадлежащие гражданину-банкроту, от его имени осуществляет финансовый управляющий.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собрание участников ООО "ИК ЭНСИС" 08.04.2022 г., на котором принято решение о распределении прибыли, проведено с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) порядка, поскольку финансовый управляющий ФИО1 надлежащим образом о проведении указанного собрания не уведомлен, в связи с чем такое собрание и принятые на нем решения являются ничтожными и не могут порождать каких-либо правовых последствий.  

Кроме того, истец указывает, что в банковских документах в назначении оспариваемых платежей указано «распределение выручки от продажи недвижимости по участникам», а не распределение дивидендов, что, по мнению истца, опровергает доводы ответчиков о том, что выплаты произведены именно в качестве распределения выручки от продажи недвижимости.  

При этом денежные средства были распределены только между двумя из трех участников, и в пользу самого ФИО1 не перечислялись, в чем усматривается злоупотребление правами со стороны как участников общества, так и его руководителя ФИО2 и их цели причинить вред обществу и кредиторам ФИО1  

Также истец указывает на то, что в представленной выписке отсутствуют сведения об удержании обществом, как налоговым агентом, НДФЛ с произведенных выплат, что является обязательным при выплате дивидендов.  

Истец также ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим ФИО1 ФИО5, ООО "ИК ЭНСИС" и ФИО7 в рамках дела № A41-69335/22, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку выплата ФИО1 денежных средств в размере 2050000,00 руб. произведена третьим лицом (покупателем активов) и являлась компенсацией за отказ от иска о признании сделки недействительной, а не выплатой дивидендов от общества.  

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества денежные средства в размере 3123188 руб. 80 коп. (1787900 руб. 00 коп.+ 1223300 руб. 00 коп. + 111988 руб. 80 коп.) неправомерно выведенных, по его мнению, со счета ООО "ИК ЭНСИС".  

Возражая против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции ответчики указали, что оспариваемые платежи являлись распределением части прибыли общества, полученной по итогам его деятельности за 2021 год и 1 квартал 2022 года, которое стало  

возможным после совершения 08.09.2021 г. крупной сделки по продаже недвижимого имущества – нежилого здания-назначение: нежилое, площадью 375,1 кв. м, этажей 1, в т.ч. подземных 0, с кадастровым номером 50:13:0000000:83537, расположенное на земельном участке с к.н. 50:13:0070102:150 площадью 2099 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Решение о распределении прибыли в пользу участников пропорционально их долям в уставном капитале общества принято на очередном общем собрании участников общества 08.04.2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом, а генеральный директор ФИО2 лишь исполнял решение высшего органа управления Общества.  

Ответчики утверждают, что на момент проведения собрания (апрель 2022 г.) им не было известно о процедуре банкротства в отношении ФИО1, и, соответственно, о наличии у него финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий не был уведомлен о проведении собрания участников общества.  

Неверное указание назначения платежа при осуществлении оспариваемых выплат, по мнению ответчиков, не меняет экономической сути операции.  

Относительно довода истца о ничтожности решений собрания ответчики ссылаются на положения пункта 2 статьи 43 Закона об ООО, согласно которым суд вправе оставить в силе решение собрания, если голосование участника не могло повлиять на результаты, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику.  

Ответчики полагают, поскольку количество голосов ФИО1 (37,5 %) не является решающим и не могло повлиять на принятие решения, так как остальные участники обладали большинством (62,5 %), а убытки ФИО1 причинены не были, неосведомленность финансово управляющего ФИО1 о созыве собрания частников общества, не может влиять на выводы о его действительности.  

Более того, ответчики заявляют, что ФИО1 в рамках мирового соглашения по делу № A41-69335/22 получил свою долю прибыли, в размере 2050000 руб. 00 коп., что превышает установленный решением от 08.04.2022 г. размер (1787900 руб. 00 коп.).  

Согласно указанному мировому соглашению ФИО1 выплачена компенсация в размере 2050000,00 руб., о чем финансовый управляющий ФИО5, являясь участником дела № A41-69335/22, не мог не знать.  

Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, доказывает отсутствие убытков у общества и свидетельствует о недобросовестности истца, требования которого, по сути, направлены на повторное взыскание.  

Кроме того, ответчики считают, что истец избрал неверный способ защиты права, так как распределение прибыли между собственниками компании не может являться убытком для самой компании по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку является целью деятельности коммерческой организации.  

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ООО и Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, права и законные интересы которого нарушены действиями (бездействием) органов корпорации или иных ее участников, вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.  

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий: противоправность поведения (недобросовестность и/или неразумность), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.  

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 г. между ООО "ИК ЭНСИС" (продавец) и ФИО7 (покупатель) совершена крупная сделка по продаже недвижимого имущества: земельного участка площадью 2099 кв.м. с кадастровым номером № 50:13:0070102:150, находящегося по адресу: 

<

...>, по цене 4 600 000,00 руб. и здания (нежилого) общей площадью 375,1 кв.м. с кадастровым номером № 50:13:0000000:83537, находящегося по адресу: 

<

...>, по цене 2 400 000,00 руб.  

По результатам совершения указанной сделки по итогам деятельности ООО "ИК ЭНСИС" за 2021 г. и 1 кв. 2022 г. участниками ООО "ИК ЭНСИС" на годовом собрании 08.04.2022 г. принято решение о распределении части прибыли в пользу участников Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, в том числе:  

ФИО1 – 1 787 900 руб. ФИО3 – 1 787 900 руб. ФИО4 – 1 300 000 руб. 

На основании решения собрания участников ООО "ИК ЭНСИС" от 08.04.2022 г. генеральному директору Общества ФИО8 поручено осуществить выплату части распределенной чистой прибыли посредством перевода денежных средств на банковские счета участников в течение 60 (шестидесяти) дней с даты принятия решения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом очередного общего собрания участников Общества от 08.04.2022 г., представленным в материалы дела.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИК ЭНСИС", ФИО7 о признании договора от 08.09.2021 г. недействительной сделкой (дело № А41-69335/22).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-69335/22 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях.  

ООО "ИК ЭНСИС" обязуется выплатить ФИО1 компенсационную выплату в размере 2050000,00 руб. Расчет размера указанной компенсационной выплаты произведен, исходя из цены сделки по отчуждению объектов недвижимости, заключенной между ООО "ЭКОСТИЛЬ" (ООО "ИК ЭНСИС") и гр. ФИО7, оспариваемой в рамках дела № А41-69335/22 (7000000, 00 руб.) руб., с учетом размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО "ИК ЭНСИС" (37,5%), уровня налоговых ставок, расходов сторон сделки и иных обстоятельств. При этом указанные расчетные показатели применены сторонами исключительно в целях определения примерного адекватного размера компенсационной выплаты.  

При этом стороны договорились о следующем: 

- в случае невозможности исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты ООО "ИК ЭНСИС" по каким-либо причинам в целях прекращения спора мирным путём указанные обязательства могут быть исполнены любым третьим лицом, в том числе, но не ограничиваясь – ФИО7, участниками и/или единоличным исполнительным органом ООО "ИК ЭНСИС", а Истец обязан принять такое исполнение (п. 6 мирового соглашения);  

- последствиями надлежащего исполнения ООО "ИК ЭНСИС", ФИО7 мирового соглашения являются следующие обстоятельства (юридические факты):  

решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКОСТИЛЬ" (впоследствии - ООО "ИК ЭНСИС"), оформленное протоколом от 06.09.2021, о согласии на совершение крупной сделки - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости (нежилого здания) площадью 375,1 кв.м., с кадастровым номером: 50:13:0000000:83537, по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 2099 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070102:150, по адресу: 

<

...>, по цене 7000000,00 руб. принято числом голосов, установленным для принятия таких решений статьями 36, 37 Закона об ООО и Уставом Общества, согласие на совершение указанной выше сделки получено.  

оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, не являлась и не является сделкой, причинившей убытки ООО "ИК ЭНСИС", его участникам и третьим лицам, включая кредиторов ФИО1;  

после выплаты компенсации в размере 2050000, 00 руб. все требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО9  

(запись в реестре № 50/396-н/50-2021-7-645), в отношении объектов недвижимости (нежилого здания) площадью 375,1 кв.м., с кадастровым номером: 50:13:0000000:83537, по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 2099 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070102:150 – прекращаются, Стороны признают, что сделка не является недействительной и совершена в соответствии с действующим законодательством;  

ФИО7 является добросовестным приобретателем объектов недвижимости (нежилого здания) площадью 375,1 кв.м., с кадастровым номером: 50:13:0000000:83537, по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 2099 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070102:150, в связи с чем в части требований к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 отказывается (п. 7 мирового соглашения).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-69335/22 не обжаловано, вступило в законную силу.  

Более того, решением внеочередного общего собрания ООО "ИК ЭНСИС" от 17.03.2023 г., в котором принимал участие финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, проведено последующее одобрение вышеуказанной сделки – договора купли-продажи от 08.09.2021 г., что подтверждается протоколом собрания участников от 17.03.2023.  

При указанных обстоятельствах ссылки истца на недействительность решения собрания участников ООО "ИК ЭНСИС" 08.04.2022, на котором принято решение о распределении прибыли, а также то, что оспариваемые платежи не являются перечислением части распределенной прибыли общества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А41-69335/22.  

В любом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе оставить в силе решение собрания, принятое с нарушением, при наличии совокупности следующих условий:  

1) голосование участника, права которого нарушены, не могло повлиять на результаты голосования;  

2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В настоящем случае ФИО1 обладал долей в размере 37,5 % уставного капитала общества. ФИО3 и ФИО4 в совокупности обладали долями в размере 62,5 % (37,5 % + 25%).  

Согласно пункту 7.3. Устава общества решение о распределении прибыли принимается большинством голосов от общего числа голосов участников.  

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 на дату принятия решения 08.04.2022 г. обладали достаточным количеством голосов для принятия оспариваемого  

решения, в связи с чем голос финансового управляющего ФИО1 не мог повлиять на результат голосования.  

Неуведомление участника общества о проведении собрания участников является существенным нарушением, однако суд принимает во внимание довод ответчиков об их неосведомленности о процедуре банкротства ФИО1  

Хотя это не освобождает их от обязанности соблюдать порядок созыва собрания, установленные Законом об ООО, однако характеризует их действия как не имеющие умысла на лишение истца права голоса.  

Ссылка истца на то, что оспариваемые платежи в пользу ФИО3 и ФИО4 не являлись перечислением части распределенной прибыли общества, на что указывает назначение платежа «распределение выручки от продажи недвижимости по участникам», также отклоняется судом, ввиду того, что само по себе назначение платежа не является доказательством того, что эти платежи осуществлялись не с целью исполнения решения общего собрания участников общества по распределению чистой прибыли ООО "ИК ЭНСИС" и может быть изменено по поручению плательщика.  

Как верно отмечают ответчики, наименование платежа не является единственным и безусловным квалифицирующим признаком хозяйственной операции. Суд должен исходить из ее экономической сущности.  

Материалами дела подтверждается, что в предшествующий оспариваемым выплатам период общество совершило крупную сделку по продаже недвижимого имущества, в результате чего получило значительный доход. После этого участниками Общества проведено общее собрание, на котором принято решение о распределении части полученной прибыли. Решение участников направить часть этих средств на выплаты самим себе, оформленное протоколом общего собрания, по своей сути, соответствует процедуре распределения прибыли, предусмотренной статьей 28 Закона об ООО и главой 9 Устава общества.  

Таким образом, экономическая последовательность событий (получение дохода - принятие корпоративного решения - выплата) соответствует логике распределения прибыли, а не безвозмездного вывода активов.  

Довод истца об отсутствии удержания НДФЛ также не может служить основанием для переквалификации природы платежей.  

Так, неисполнение обществом обязанностей налогового агента является нарушением налогового законодательства и влечет иные правовые последствия в виде ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, а не изменяет гражданско-правовую суть самой выплаты как распределения прибыли в пользу участников.  

Кроме того, как пояснили ФИО3 и ФИО4, впоследствии они самостоятельно задекларировали полученный доход и уплатили НДФЛ.  

С учетом изложенного суд квалифицирует оспариваемые платежи как выплаты, совершенные на основании корпоративного решения о распределении прибыли.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд также не установил факт причинения убытков участнику общества, не принимавшему участия в голосовании.  

Так, факт получения компенсации в размере 2050000 руб. не оспаривается истцом, а также установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 по делу № А40-27932/20).  

Таким образом, ФИО1 не только не понес убытков, но и получил имущественное предоставление в большем размере, чем то, на которое мог бы претендовать в результате исполнения решения собрания участников от 08.04.2022 г.  

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО собрание участников общества от 08.04.2022 г. и принятые на нем решения не могут быть признаны ничтожными.  

Суд учитывает, что в данном случае имущественный интерес ФИО1 как участника общества был не просто восстановлен, а удовлетворен в большем объеме. В такой ситуации признание решения ничтожным и взыскание убытков привело бы к неосновательному обогащению конкурсной массы ФИО1, что противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).  

Истец, по сути, требует повторного возмещения за одно и то же экономическое основание, что недопустимо.  

Суд расценивает действия истца, который, зная о получении компенсации, продолжает требовать взыскания убытков, основанных на том же факте (нераспределении ему прибыли), как злоупотребление процессуальными правами.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что задачей судопроизводства является реальное восстановление нарушенных прав, а не создание условий для извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Учитывая, что право истца на получение части прибыли было фактически реализовано, оснований для применения последствий ничтожности решения собрания в виде взыскания убытков не имеется.  

Применение норм о ничтожности решений собраний не должно приводить к результату, противоречащему принципам справедливости и добросовестности.  

Поскольку права и законные интересы истца как участника были восстановлены в полном объеме (и даже с превышением) путем выплаты компенсации, суд не находит оснований для применения последствий ничтожности решения собрания в виде взыскания убытков.  

Кроме того, иск о взыскании убытков заявлен от имени участника, но в пользу общества.  

Следовательно, истец должен доказать, что убытки были причинены именно ООО "ИК ЭНСИС".  

Распределение чистой прибыли между участниками, как было указано выше, является одной из целей деятельности коммерческой организации (статья 50 ГК РФ). В результате такой операции происходит передача части имущества компании ее собственникам. Эта операция не является безвозмездной или неэквивалентной. Она основана на корпоративном праве участников на получение дохода от деятельности созданного ими юридического лица. Следовательно, само по себе уменьшение активов Общества в результате выплаты прибыли его участникам не может квалифицироваться как убыток для Общества.  

Истец не представил доказательств того, что оспариваемые выплаты были произведены с нарушением ограничений, установленных статьей 29 Закона об ООО (например, при отрицательной стоимости чистых активов или при наличии признаков банкротства у самого общества). Хотя представленная истцом бухгалтерская отчетность и показывает наличие убытка по результатам деятельности за 2022 год, она не содержит данных о стоимости чистых активов на дату принятия решения о распределении прибыли (апрель 2022 г.). Более того, из этой же отчетности видно, что на конец 2021 года у общества были значительные денежные средства (5 425 тыс. руб.), что согласуется с доводами ответчиков о наличии источника для выплат.  

Убытки могли бы иметь место, если бы действия руководителя и участников привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами, к его банкротству или утрате возможности вести нормальную хозяйственную деятельность. Доказательств наступления таких последствий именно в результате спорных выплат в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств выплата ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 1787900 руб. 00 коп. и 1223300 руб. 00 коп. соответственно осуществлено директором ООО "ИК ЭНСИС" во исполнение решения собрания участников общества, которое в установленном порядке не признано недействительным.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что оспариваемые платежи являлись сделками по выводу активов и, как следствие, причинили убытки ООО "ИК ЭНСИС".  

Недоказанность хотя бы одного из обязательных элементов состава правонарушения (убытков) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В данном случае истцом не доказан сам факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между совершением оспариваемых действий и наступлением негативных последствий, а также вина руководителя общества.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11357 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 04.04.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских