725/2017-15607(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21874/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица – арбитражного  управляющего Анташевского Дмитрия Петровича, направившего ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Анташевского  Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016  (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу   № А53-21874/2016, установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Анташевскому  Дмитрию Петровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении его к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

 Решением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.01.2017, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в  виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного  

правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному  делу и основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение  суда первой инстанции от 24.11.2016 и постановление апелляционного суда от 19.01.2017,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не может нести  ответственности за недостоверную информацию, указанную оператором электронной  площадки и организатором торгов на официальном сайте в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве, а также в выписках ЕГРЮЛ. Арбитражный управляющий  указывает, что в связи с отменой обеспечительных мер определением суда от 22.04.2016  по делу № А53-30861/2015, принятых определением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.04.2016, в период с 22.04.2016 по 11.05.2016 отсутствовал запрет на  проведение торгов. По мнению подателя жалобы, имущество, выставленное на торги, на  дату проведения торгов находилось в собственности ООО «ЯРД», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.12.2015 по делу № А53-30861/2015 Анташевский Д.П. утвержден конкурсным  управляющим ООО «ЯРД» (далее – должник).  

В управление 24.05.2016 поступила жалоба Дзарданова A.M., содержащая сведения  о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.  

29 июня 2016 года в управление поступила жалоба Нух Чименто Санайи Аноним  Ширкети, содержащая доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе  Дзарданова A.M  

По результатам проведенной проверки управление установило в действиях  арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении  должника нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3  статьи 139, пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве.  

Управление составило протокол об административном правонарушении  от 09.08.2016. При составлении протокола по делу об административном правонарушении  присутствовал арбитражный управляющий, что следует из протокола и подписи.  

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по  

части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд. 

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности,  суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим  или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего  или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой  организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не  приостанавливает его исполнение.  

Суды установили, что 30.03.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление   № 1006453 о проведении торгов, согласно которому единым лотом реализуется  следующее имущество, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.:  

- Единое землепользование (землевладение). Категория земель: Земли населенных  пунктов - портовые сооружения. Площадь: 63 158 кв. м. Кадастровый (или условный)  номер: 61:44:0000000:786.  

- Прикордонный склад № 1 для накопления и хранения металлогрузов и  генеральных грузов. Площадь: общая 8015 кв. м. Инвентарный номер:  60:401:364:000:18095. Литера К. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер:  61:44:0000000:157160.  

- Причал № 1. Протяженность: 121,50 м. Инвентарный номер: 15559, Кадастровый  (или условный) номер: 61:44:0000000:160954.  

- Сооружение - причал № 2. Протяженность: 125,26 метр погонный. Инвентарный  номер: 18095. Литера 2. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157163.  

- Сооружение - причал № 3. Протяженность: 151.4000 метр погонный.  Инвентарный номер: 18095. Литера № 1. Кадастровый (или условный) номер:  61:44:0062402:43.  

- Спецпроходная с административными помещениями. Площадь: общая 

1 421,5 кв. м. Инвентарный номер: 18095. Литер: А. Этажность:5. Кадастровый (или  условный) номер: 61:44:0000000:157161.  

Начальная цена Лота № 1 – 50 млн рублей. Торги по реализации  вышеперечисленного имущества назначены на 12.05.2016 13:00.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу   № А53-30861/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника,  являющегося предметом спора по делу № А53-12144/2014 (в том числе имущества,  выставленного на торги конкурсным управляющим).  

Определением суда от 25.04.2016 по делу № А53-30861/2015 отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.04.2016 по делу № А53-30861/2015.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по  делу № А53-30861/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  Ростовской области от 25.04.2016 по делу № А53-30861/2015 об отмене обеспечительных  мер до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нух Чименто Санайи Аноним  Ширкети.  

Таким образом, на дату проведения торгов действовали обеспечительные меры,  запрещающие конкурсному управляющему реализовывать имущество должника. Однако,  согласно сообщению № 1087562, опубликованному на сайте ЕФРСБ 19.05.2016, торги по  продаже имущества, назначенные на 12.05.2016, состоялись, победителем по лоту признан  Темирбаев Альберт Зуфарович.  

Из письменных пояснений, представленных арбитражным управляющим следует,  что 11.05.2016 конкурсный управляющий уведомил об отмене торгов имущества  должника, назначенных на 12.05.2016, оператора электронной площадки –  ООО «ТендерСтандарт», организатора торгов – ООО «Юридическая фирма  ʺРОСПРАВОʺ» путем направления срочных телеграмм с текстом: «Срочно отменить  торги по продаже имущества ООО «ЯРД», назначенные на 12.05.2016, т.к. принята  апелляционная жалоба об отмене обеспечительных мер дело А53-30861/2015». Кроме  того, конкурсный управляющий 11.05.2016 отправил письма почтовой корреспонденцией  в адрес ООО «ТендерСтандарт» и ООО «Юридическая фирма «РОСПРАВО», содержащие  аналогичную информацию.  

С учетом того, что первоначальное определение, запрещающее конкурсному  управляющему реализовывать имущество, вынесено Арбитражным судом Ростовской  области 14.04.2016 (т. е. за месяц до даты направления конкурным управляющим  уведомлений об отмене проведения торгов), управляющий не представил доказательства  отмены торгов по имуществу, находящемуся в споре, в период с 14.04.2016 по 25.04.2016,  суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае действия арбитражного  управляющего явно не своевременны, и не отвечают требованиям добросовестности и  разумности. Кроме того, арбитражный управляющий в рамках административного  расследования не представил доказательства получения вышеописанных уведомлений  оператором электронной площадки и организатором торгов. Вместе с тем, действуя  добросовестно и разумно, как того требуют нормы Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан своевременно предпринять все возможные меры, направленные на  отмену торгов в части имущества, находящегося в споре, назначенных на 12.05.2016.  Действия арбитражного управляющего Анташевского Д.П. от 11.05.2016 по уведомлению  об отмене торгов имущества должника, назначенных на 12.05.2016, оператора  электронной площадки и организатора торгов путем направления срочных телеграмм не  повлекли отмену торгов.  

Кроме того, суды установили, что в Арбитражном суде Ростовской области в  рамках дела № А53-12144/2014 рассматривался спор по поводу принадлежности части  реализованного имущества на указанных торгах должнику, постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № 15АП-6075/2016 должника  обязали возвратить ООО «Торговый порт» недвижимое имущество, в том числе  реализованное конкурсным управляющий Анташевским А.Д. с торгов, состоявшихся  12.05.2016. Суды сделали правильный вывод о том, что спорные действия конкурсного  управляющего явно не отвечают требованиям добросовестности и разумности, так как,  действуя вопреки обеспечительным мерам суда, реализовывая имущество, часть которого  

не принадлежит должнику, конкурсный управляющий осознавал негативные последствия  реализации имущества, находящегося в споре.  

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.  

Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными  актами, основаны на неправильном применении норм материального права, не  подтверждаются материалами настоящего дела, были предметом исследования судов, им  дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия  суда кассационной инстанции не входит.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу  

 № А53-21874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека  

М.Г. Калашникова