ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49070/2017

Дело № А40-127050/15

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Иркутская нефтяная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017по делу № А40-127050/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  об отклонении заявления ООО «ИНК» о фальсификации акта взаимозачета № 425 от 31.07.2015; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИНК» об отложении судебного заседания; о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО «Премиум Инжиниринг» и ООО «Иркутская нефтяная компания» по акту взаимозачета № 425 от 31.07.2015 на сумму 30 244 283,75 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутская нефтяная компания» - ФИО1, дов. от 19.07.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» - ФИО2, дов. от 01.08.2017, ФИО3, дов. от 16.01.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. возбуждено дело о признании ООО «Премиум Инжиниринг» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по проведению зачета по акту № 425 от 31.07.2015 между ООО «Премиум Инжиниринг» (далее – Должник) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») на сумму 30 244 283,75 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 заявление ООО «ИНК» о фальсификации акта взаимозачета № 425 от 31.07.2015 отклонено, в удовлетворении ходатайства ООО «ИНК» об отложении судебного заседания отказано, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Премиум Инжиниринг» и ООО «Иркутская нефтяная компания» по акту взаимозачета № 425 от 31.07.2015 на сумму 30 244 283,75 руб., применены последствия недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО «Премиум Инжиниринг» и ООО «Иркутская нефтяная компания» по акту взаимозачета № 425 от 31.07.2015, в виде  взыскания с ООО «Иркутская нефтяная компания» в конкурсную массу ООО «Премиум Инжиниринг» денежных средств в размере 30 244 283,75 руб.; в ООО «Иркутская нефтяная компания» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иркутская нефтяная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать  управляющему в удовлетворении требований, в обоснование указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Иркутская нефтяная компания" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вышеназванных признаков и не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве. Вывод суда о цели спорного зачета - погашение несуществующего требования к должнику и об отсутствии обязанности по возврату ООО "ИНК" авансового платежа по договору купли-продажи №168/54-08/14 от 26.05.2014 года, не соответствуют действительности. Также апеллянт указывает на нарушение ст. 16 АПК РФ при наличии вступивших   в     силу     судебных     актов  по     делу     №А40-81266/16. Не учтено судом  первой  инстанции обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не исследовано обстоятельство 1% порога. Судом не приняты во внимание доводы ООО "ИНК" о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Премиум Инжиниринг", что подтверждено судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу А40-223940/15-91-1584. В обоснование жалобы апеллянт, также  указал на то, что конкурсный управляющий ФИО5 совместно с его представителями Кимом К.Э., ФИО2, ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору АО "Интертехэлектро" в силу п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является процессуальным нарушением при дальнейшем рассмотрении дела в составе названных лиц. Поскольку конкурным управляющим не доказано существование обязательства должника перед ООО "Иркутская нефтяная компания", прекращенного зачетом, применение последствий недействительности сделки не имеет правовых оснований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО «Иркутская нефтяная компания» в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов, расписки об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобы  по делу № А40-81266/2016.

Оснований  для приобщения  указанных  документов апелляционный суд не усматривает в  связи с  нахождением судебных  актов  в общем доступе  на интернет ресурсе, а расписка об ознакомлении с материалами дела и апелляционная жалоба не могут быть отнесены к предмету доказывания  исходя  из предмета  и существа  спора.      

Представители конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» в судебном  заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен отзыв, который  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  между должником и ООО «ИНК» заключен договор подряда № 172/54-05/12 от 30.05.2012, которым определена его цена, состоящая из долларовой части в размере 43 660 299,00 долларов США и рублевой части в размере 414 746 192,00 руб.

12.03.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 9 к указанному договору.

В рамках выполнения работ по дополнительному соглашению № 9 должник по акту от 24.06.2015 б/н сдал, а ООО «ИНК» приняло результаты проектных работ «Разработка проектной документации Установки подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн.нм3/сут.» на сумму 76588218,36 руб., в  котором указано на подлежащие оплате должнику обществом с ограниченной  ответственностью «ИНК» денежных средств в размере 30 244 283,75 руб.

Впоследствии задолженность ООО «ИНК» перед ООО «Премиум Инжиниринг» по оплате долга по акту от 24.06.2015 б/н на сумму 30 244 283,75 руб., зачтена путем проведения оспариваемого взаимозачета по акту № 425 от 31.07.2015 (далее – спорный зачет), согласно которому долг ООО «ИНК» по оплате выполненных Должником работ зачтен задолженностью ООО «Премиум Инжиниринг» перед ООО «ИНК» по Договору купли-продажи № 168/54-08/14 от 26.05.2014 (далее – Договор купли-продажи) в этом же размере.

Конкурсный управляющий ООО «Премиум инжиниринг» считая действия по совершению зачета сделкой, направленной на преимущественное погашение кредиторской задолженности, обратился с настоящим  заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 Закона  о банкротстве, в обоснование указывая, что на дату проведения спорного зачета у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «ИНК», в том числе по договору купли-продажи, так как ООО «ИНК» заявило об отказе от договора купли-продажи после проведения спорного зачета - 17.11.2015 (письмо ООО «ИНК» от 17.11.2015 № 2245-ИНК), потребовав возврата аванса в размере 10050266,05 долларов США, составляющих остаток от проведенного спорного зачета, и на дату проведения зачета (31.07.2015) у должника отсутствовали основания для возврата авансового платежа и на данную сумму зачет не мог быть произведен.

Признавая  сделку  недействительной, суд  первой инстанции исходил из того, что целью спорного зачета являлось погашение несуществующего требования к должнику, приведшего к получению преимущественного удовлетворения ООО «ИНК», что недопустимо в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату спорного зачета (31.07.2015) у должника отсутствовала обязанность по возврату ООО «ИНК» авансового платежа по договору купли-продажи № 168/54-08/14 от 26.05.2014, в связи с  тем, что данная обязанность возникла не ранее 17.11.2015 (письмо ООО «ИНК» о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2015 № 2245-ИНК). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Принимая  дату возбуждения  дела о банкротстве должника (12.08.2015)  судом  первой инстанции обоснованно спорная  сделка (31.07.2015) отнесена  к  подозрительной.

В    период    совершения     спорного         зачета,    должник    имел    неисполненные    денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденными Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2015 г. по делу № А40–22084/15 о взыскании с ООО «Премиум Инжиниринг» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» 5 832 834,72 долларов США – основного долга, 200 000   руб.- госпошлина,  рамках которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, суд  первой инстанции исходил из того, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки путем восстановления задолженности ООО «ИНК» перед Должником по Дополнительному соглашению от 12.03.2014 № 9 к Договору подряда № 172/54-05/12 от 30.05.2012 в сумме 30 244 283,75 руб., поскольку денежное обязательство должника по отношению к ООО «ИНК» на дату спорного зачета отсутствовали.

Оценка судом  первой  инстанции акту взаимозачета № 425 от 31.07.2015 обоснованно дана  с  учетом вступившего в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А40-81266/16, которым установлено обстоятельство представления в материалы дела ООО «ИНК» указанного акта в  подлиннике в качестве доказательства отсутствия задолженности перед ООО «Премиум Инжиниринг».

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)            в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апеллянта о невозможности признания сделки по зачету на основании ст. 61.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным  судом  отклоняется, поскольку сделка направлена на погашение несуществующего требования в  связи с тем, что обязанность ООО «Премиум Инжиниринг» по возврату авансового платежа на дату проведения зачета (31.07.2015 г.) не возникла, а неправомерный зачет задолженности привел к преимущественному удовлетворению требований ООО «Иркутская нефтяная компания», перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов. Так,  определениями суда от 01.03.2017 г. и от  29.05.2017 г. по делу №А40-127050/15 включены в реестр кредиторов ООО «Премиум инжиниринг» требования налогового органа в размере 39 943 005,21 рублей, начисленные за налоговый период 2013-2014 г.г. и 59 278 910,16 рублей начисленные за налоговый период с 1 по 4 квартал 2015 года.

Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, апелляционным судом  признается необоснованной, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, исходя из того, что дело о банкротстве  возбуждено 12.08.2015 г., а спорный зачет произведен сторонами 31.07.2015.

Довод апеллянта о том, что не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела, согласно  которым, за месяц до совершения оспариваемого зачета с ООО «Премиум Инжиниринг» взыскано 5,8 млн. долларов США основного долга, и выдан исполнительный лист.

Не состоятельным апелляционный суд  находит и довод заявителя жалобы о том, что судом не применены положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку при оспаривании сделки подлежат доказыванию дополнительные обстоятельства по ее совершению в обычной хозяйственной деятельности и превышению ее стоимости 1% от активов должника только в том случае, если сделка оспаривается на основании ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом, если сделка оспаривается по иным основаниям, доказывание указанных обстоятельств не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Премиум Инжиниринг» усматриваются признаки злоупотребления правом, апелляционный суд  находит верным, поскольку  сделан  при правильном применении ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих обязательства по оплате, апелляционным судом отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, тогда как судом первой инстанции полно исследован  указанный вопрос и дана оценка представленному акту от 24.06.2015 б/н подписанному сторонами с указанием на подлежащие оплате должнику обществом  с ограниченной  ответственностью ООО «Иркутская нефтяная компания» денежных средств в размере 30 244 283,75 руб.

Довод апеллянта на  недобросовестность должника со ссылкой на преюдициальное значение  судебных актов, принятых в рамках иных производств, являются несостоятельными, поскольку из их  содержания указанных обстоятельств  не следует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Иркутская нефтяная компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                            И.М. Клеандров

 

                                                                                                                        Р.Г. Нагаев