ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14044/2017

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 (судья Мызров С.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 и акт взаимозачета №9 от 19.01.2018 и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела №А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 10 320 677 руб. 68 коп., в том числе: 9 231 739 руб. 03 коп. - налог, 1 085 255 руб. 04 коп. - пени, 3 683 руб. 61 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (141008, 

<

...>; 432600, РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 206 013 руб. 47 коп., в отношении ООО "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Истоки" утвержден ФИО3, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ № 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Истоки" утвержден ФИО3, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ №203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно - договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Истоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка общей площадью 920+/- 1 кв.м с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Истоки» земельный участок общей площадью 920+/- 1 кв.м с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО4 о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

13.12.2019 через канцелярию суда от ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

18.12.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

12.09.2019 ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт взаимозачета №9 от 19 января 2018 года, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Истоки», и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Эверест» перед ООО «Истоки» в размере 6 100 000 руб.

06.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит суд:

1.Акт взаимозачета №9 от 19.01.2018, заключенный между ООО «Эверест» иООО «Истоки» на сумму 6 100 000 руб. признать недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности сделки, восстановивзадолженность ООО «Эверест» перед ООО «Истоки» в размере 6 100 000 руб.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Ульяновской области объединил в одно производство заявления №А72-14044-53/2017 и №А72-14044-52/2017 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению №А72-14044-53/2017.

Определением от 06.02.2020 суд объединил в одно производство заявления №А72-14044-32/2017, №А72-14044-53/2017 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению №А72-14044-53/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 приняты уточнения требований конкурсного управляющего должника, заявления конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2017, заключенный между ООО «Истоки» и ООО «Эверест» в отношении земельного участка общей площадью 920+/-1 кв.м с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенного по адресу: 

<

...>; акт взаимозачета №9 от 19.01.2018, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Истоки» на сумму 6 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ООО «Эверест» в пользу ООО «Истоки» взыскана рыночная стоимость имущества - 9 785 000 руб. (девять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч) руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020, в признании сделок недействительными отказать, мотивировало тем, что сделка договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 является равноценной и оплата была произведена путем заключения акта взаимозачета №9 от 19.01.2018, при этом указал на отсутствие предпочтения в отношении отдельного кредитора, поскольку подписание указанных договоров представляет собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов между ООО «Эверест» и ООО «Истоки».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 представил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 и акт взаимозачета №9 от 19.01.2018 и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела №А72-14044/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эверест» и ООО «Истоки» заключен договор купли-продажи земельного участка 25.09.2017, по условиям которого должник - ООО «Истоки» передало в собственность ООО «Эверест» земельный участок общей площадью 920+/-1 кв.м с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенный по адресу: 

<

...> по стоимости 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей.

В ходе осуществления сделки по отчуждению должником ООО «Истоки» в пользу ООО «Эверест» земельного участка между должником ООО «Истоки» и ООО «Эверест» произведен взаимозачет по акту взаимозачета №9 от 19 января 2018, по условиям которого ООО "Эверест" и ООО "Истоки" произвели зачет встречных однородных требований в размере 6 100 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2017.

При этом оспариваемые договор и акт о взаимозачете подписаны от имени покупателя за ООО "Эверест" ФИО2, который также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 49 процентов. Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки подписаны заинтересованными лицами.

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим указано на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания договоров недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с присутствием признаков сделки с предпочтением по признаку того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), наличие злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка между ООО "Эверест" и ООО "Истоки" заключен 25.09.2017, то есть за два дня до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки", акт взаимозачета №9 от 19.01.2018 проведен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

ТУ Росреестра по Ульяновской области по запросу суда представлено регистрационное дело по спорному земельному участку. 

Из материалов регистрационного дела следует, что спорный земельный участок в собственность на основании ранее совершенной сделке по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014 приобретен у гр. ФИО7 на условиях оплаты за приобретенный земельный участок 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей. При этом по этому договору должником также был приобретен жилой дом, имеющий кадастровый номер 73:24:041512:0029:0067610001 на условиях оплаты 6 000 000 (шести миллионов) рублей.

При этом доказательства внесения оплаты по договору купли-продажи земельного участка между ООО "Эверест" и ООО "Истоки" заключенного 25.09.2017 в материалах отсутствуют.

В регистрационном деле имеется письмо от директора ООО «Истоки» ФИО8, адресованное в Росреестр, из которого следует признание должником расчетов за земельный участок в полном объеме. 

Однако, в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО8 сообщил, что он не подписывал письмо от 29.05.2017 о том, что оплата по спорному договору поступила в полном объеме. При этом уточнил, что указанное письмо в Росреестр он не направлял. Указанный довод иными лицами не опровергнут.

Согласно материалов регистрационного деле, имеется опись (л. д. 20), в соответствии с которой на государственную регистрацию сделки указанное письмо предоставило ООО «Эверест» в лице руководителя ФИО2

В соответствии со ст. 82 АПК РФ Арбитражным судом Ульяновской области, в рамках обособленного спора, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперты ФИО5, ФИО6).

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 920+/-1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2017 года между ООО «Истоки» и ООО «Эверест».

Экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении № 301 от 12.12.2019 сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 920+/-1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2017 года между ООО «Истоки» и ООО «Эверест» составила 9 785 000 руб.

При этом заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении № 301 от 12.12.2019 содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем оно принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, установлена явная неравноценность встречного исполнения обязательств, поскольку превышение рыночной стоимости объекта над стоимостью договора купли-продажи составляет более 60%.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время на переданном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома. Застройщик - ООО «Эверест». Реализация квартир осуществляется путем заключения договора долевого строительства.

Следовательно, применений последствий недействительности сделки путем возврата переданного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Истоки» невозможен, поскольку это приведет к нарушению прав дольщиков.

Материалами дела подтверждается, что акт взаимозачета №9 от 19.01.2018 подписан сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2017).

При этом в период подписания акта ООО «Истоки» отвечало признакам неплатежеспособности, имелась неоплаченная кредиторская задолженность перед ФНС России в размере 10 206 013 руб. 47 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В состав участников ООО «ЭВЕРЕСТ» на момент предъявления требования с долей участия 100% входит ФИО2 Он же является руководителем ООО «ЭВЕРЕСТ». Кроме того, ФИО2 является участником ООО «Истоки» с долей в уставном капитале 49%, оставшаяся часть 51% принадлежит его матери - ФИО9.

Факт заинтересованности при совершении сделок ответчиком не оспорен, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21 июля 2016 по делу А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016, 07 июня 2016, 15 июня 2016 по делу А65-16767/2015.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, в том числе статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Эверест" и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, доказательств, что такое поведение соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений, соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности, не представлено; разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты и доказательства отсутствия возможности должника самостоятельно оплачивать платежи не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки являются обычной хозяйственной деятельностью, поскольку до их заключения и до признания должника банкротом был оформлен договор аренды земельного участка, при этом ООО "Эверест" производило оплату иных задолженностей за ООО "Истоки", поскольку в материалы дела не представлены обоснования экономической оправданности и целесообразности действий ООО "Эверест" по исполнению обязательств должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие волеизъявление должника на совершение платежей в пользу своих кредиторов (письма с просьбой оплатить задолженность, договоры поручения, комиссии и так далее).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего заключение оспариваемых сделок с  ООО "Эверест" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальности зачтенных обязательств по акту взаимозачета №9 от 19.01.2018, со ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 об отказе о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверест", отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Эверест", заявив о включении уже погашенной задолженности перешедшей к ООО "Эверест" на основании договора уступки права требования от ФИО10, скрывало факт наличия акта зачета.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Эверест» получил преимущественное удовлетворение требования перед другими кредиторами должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Однако в настоящем споре доказательств возможности применения указанного правила в материалы дела не представлено, в связи с чем оно не применимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного допустимым является вывод о том, что действия заявителя направлены на ущемление интересов должника и кредиторов, что говорит о цели причинения вреда другим лицам и является в силу статьи 10 Гражданского Кодекса РФ злоупотреблением права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2017, заключенный между ООО «Истоки» и ООО «Эверест» в отношении земельного участка общей площадью 920+/- 1 кв.м с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенного по адресу: 

<

...>; а также акта взаимозачета №9 от 19.01.2018, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Истоки» на сумму 6 100 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что на переданном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома. Застройщик - ООО «Эверест», обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эверест» в пользу ООО «Истоки» в размере 9 785 000 руб. - рыночная стоимость имущества, поскольку возврат переданного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Истоки» невозможен.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 по делу №А72-14044/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.                

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 по делу № А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова