ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1718/2022

Дело № А49-4217/2020

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 года возбуждено дело о банкротстве ФИО3 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

02 июля 2021 в арбитражный суд финансового управляющего должником, поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО5 (супругом должника) и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гадееву Л.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2021 года в рамках дела № А49-6457/2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО2 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО5 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об объединении дела № А49-4217/2020 о банкротстве ФИО3 с делом № А49-6457/2021 о банкротстве ФИО5. Дело № А49-4217/2020 о банкротстве ФИО3 объединено в одно производство с делом № А49-6457/2021 о банкротстве ФИО5 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А49-4217/2020. Финансовым управляющим должников ФИО3 и ФИО5 утверждена ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Учитывая, что ФИО4 в настоящее время является финансовым управляющим обоих должников и заявителем по спору о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из материалов обособленного спора 06 мая 2019 между супругом должника ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 06 мая 2019, между тем заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 19 июня 2020, следовательно, к указанной сделке применимы нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При этом, доказательств получения неравноценного встречного исполнения должником по оспариваемой сделке, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомленности Покупателя о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие продажу автомобиля по заниженной стоимости, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности Покупателя о целях совершаемой сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Факт аффилированности сторон сделки материалами дела не подтвержден.

При этом материалами дела подтверждается факт проведения сторонами сделки расчетов и получения должником денежных средств от реализации имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальных расчетов между должником и Покупателем, а представленные сторонами сделки договоры купли-продажи, займа и квитанции об оплате не являются надлежащими доказательствами исполнения покупателем обязанности по оплате, поскольку в совокупности с иными материалами дела и в отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств, нерыночности условий выдачи займа имеются сомнения в реальности договора займа, не принимаются судом. 

Ответчиком представлены доказательства получения займа, использованного для приобретения автомобиля. Кроме того, ответчик является собственником грузового автомобиля, который предоставляется им в аренду за плату (л.д.85-87).  

Доводы финансового управляющего о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО5 вплоть до подачи заявления об оспаривании сделки должника, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 реального намерения исполнять сделку и приобретать автомобиль, не подтверждены  доказательствами по делу. 

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (л.д.96) страхователем автомобиля является ФИО6 

Постановлением от 02.10.2021 ФИО6  привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что подтверждает фактическое пользование автомобилем ответчиком (л.д.83-84). При этом согласно ответу УВМД России по Пензенской области от 11.01.2022 в отношении ФИО5 с 06.05.2019 постановления по делам об административных правонарушениях не выносились (л.д.99). Таким образом, доказательств пользования автомобилем со стороны ФИО5 после совершения сделки не представлены. 

Финансовым управляющим ФИО5 также приведены доводы относительно того, что представленные ответчиками чеки и квитанции не имеют отношения к договору купли-продажи автомобиля от 06.05.2019г. и не подтверждают получение ФИО5 оплаты от ФИО6 Так, согласно представленным документам, 20.05.2019 (в день получения денежных средств от ФИО6), ФИО7 также получил наличные денежные средства за долю в ООО «Маяковский». При этом сделка по продаже доли в ООО датируется 20.05.2019, а оспариваемый договор – 06.05.2019. 

Данные доводы носят предположительный характер и не опровергают факт взаиморасчетов по сделке купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 года по делу № А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

 В.А. Копункин