АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-29175/2021

г. Казань

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при участии путем использования системы веб-конференции представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «РегионКонсалт» – ФИО1, доверенность от 26.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-29175/2021

по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратился в арбитражный с заявлением о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «РегионКонсалт» (далее – общество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 требование общества в размере 814 752 рублей 26 копеек включено в состав третьей очереди реестра кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры.

Обществом утвержден порядок реализации залогового имущества должника.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 12.02.2023 № 10747871, от 09.04.2023 № 11202343 финансовым управляющим должника назначены первые и повторные торги на повышение цены, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим назначены торги посредством публичного предложения, проводимые в период с 23.09.2023 по 25.10.2023 с поэтапным снижением цены. 

На втором этапе публичных торгов 25.09.2023 поступила заявка ФИО4 с предложением цены 2 700 000 рублей, заявка была допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.09.2023 № 106681-1 окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 16:31:57 27.03.2023. Победителем торгов был признан ФИО4

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по цене 2 700 000 рублей (сообщение от 28.09.2023 № 12573493).

Указывая на то, что при проведении торгов арбитражным управляющим ФИО5 допущены нарушения, выразившиеся в преждевременном подведении итогов торгов, т.е. до истечения месячного срока для подачи заявок на участие в торгах, при этом арбитражным управляющим подведены итоги торгов до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору об исключении квартиры из конкурсной массы, являвшейся предметом торгов, при этом торги проведены лицом, утратившим статус финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Кроме того, заявитель указывал на то, что в представленном договоре купли-продажи от 28.09.2023 отсутствует подпись покупателя, в протоколе о завершении торгов от 27.09.2023 отсутствуют сведения о лицах, подавших заявки на участие в торгах и допущенных к участию в торгах, в ЕФРСБ отсутствуют протоколы, составленные по результатам торгов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении публичности торгов.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и нарушений порядка проведения торгов, а также приняли во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности).

В кассационной жалобе податель указывает на то, что на дату подведения итогов торгов финансовый управляющий ФИО5 был дисквалифицирован решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-3823/2023. Кассатор полагает, что торги проведены управляющим в период действия обеспечительных мер в виде запрета на подведение итогов торгов, принятых определением от 03.05.2023 и отмененных определением от 22.03.2024.

Кроме того, должник ссылается на нарушения, имеющиеся в протоколе о завершении торгов от 27.09.2023, в котором отсутствуют сведения о лицах, подавших заявки на участие в торгах и допущенных к участию в торгах.

ФИО3 полагает не соответствующим действительности утверждение судов о том, что документы о торгах, представленные АО «Альфалот», размещены на электронной торговой площадке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Проверяя довод должника о том, что на дату подведения торгов управляющий был лишен полномочий, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-3823/2023 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 решение суда от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, с заявлением об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника СРО ААУ «Евросиб» обратилась 26.09.2023.

Ходатайство СРО ААУ «Евросиб» принято судом к производству определением от 02.10.2023.

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 23.10.2023.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Следовательно, датой прекращения полномочий ФИО5 является дата принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Учитывая, что протокол подведения итогов составлен организатором торгов 27.09.2023, в день окончания второго этапа понижения цены, договор купли-продажи заключен 28.09.2023, при этом ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника 23.10.2023, суды отметили, что заявленное обстоятельство не нарушает нормы Закона о банкротстве и Положение о торгах, условия которого опубликованы на ЕФРСБ (согласно сообщению от 22.09.2023 № 12519324).

Отклоняя довод о том, что результаты торгов проведены управляющим в период действия обеспечительных мер, суды указали следующее.

Как видно из материалов дела, 20.04.2023 должник обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 осуществлять действия по подведению итогов торгов и определению победителя торгов по реализации квартиры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению должника об исключении предмета залога из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы предмета залога было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 названное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 отменены.

Отклоняя доводы должника, суды отметили, что судебный акт об отказе в исключении предмета залога из конкурсной массы вступил в законную силу (15.09.2023), следовательно, само по себе подведение итогов торгов при наличии принятых и не отменных обеспечительных мер не является безусловным основанием для признания торгов и их результатов недействительными, поскольку после вступления в законную силу указанного судебного акта основания для сохранения обеспечительных мер отпали, формальное повторное подведение итогов торгов приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушит права победителя торгов и кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что в представленном договоре купли-продажи от 28.09.2023 отсутствует подпись покупателя, в протоколе о завершении торгов от 27.09.2023 отсутствуют сведения о лицах подавших заявки на участие в торгах и допущенных к участию в торгах, на площадке Федресурса отсутствуют протоколы, составленные по результатам торгов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении публичности торгов, отклонен судами.

Так, исследовав представленные АО «Альфалот» и арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела документы, суды подчеркнули, что доводы должника не нашли своего подтверждения и опровергаются, в том числе копией договора купли-продажи имущества от 28.09.2023, который содержит подписи сторон, протоколом, составленныи по результатам проведения торгов и размещенным на ЭТП в соответствии с порядком проведения торгов (т. 1, л. 

<

...>).

Доказательств нарушения порядка торгов, предусмотренного положениями статей 100, 111, 139 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Вероятностные предположения не могут являться основанием для признания недействительными результатов торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного с победителем торгов.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий подвел итоги преждевременно до истечения месячного срока для подачи заявок на участие в торгах и ранее указанного в извещении срока, отклонены судами как основанные на неверном толковании порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и нарушений порядка проведения торгов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-29175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова 

А.А. Минеева