АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61526/2019

27 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОГИ УРАЛА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1134794 руб. 40 коп.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования  относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя  ХАЙРУЛЛИНОЙ АЛИИ РАФИСОВНЫ,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 3 от 10.01.2020,  предъявлен паспорт,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 01 от  10.01.2020, предъявлен паспорт,  

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не  явился, извещен.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО  ХОЗЯЙСТВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в  котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ДОРОГИ УРАЛА" убытки в размере 1134794 руб. 40 коп.  

В предварительном судебном заседании истец исковые требования  поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  

дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены  к делу).  

 В судебном заседании 24.12.2019 истец представил возражения на  отзыв, копию письма № 1162 от 23.12.2019, копию письма № 4470 от 20.12.2019,  информацию о заключенном контракте от 24.09.2019, копию муниципального  контракта № 26 от 13.05.2019 с приложениями (приобщены к делу).  

 Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  фотографий к акту от 07.05.2019г. на электронном носителе – флэш – карте.  

 Ответчик возражает против приобщения указанных доказательств.  

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий на  электронном носителе – флэш – карте судом рассмотрено и отклонено в связи с  недоказанностью их относимости к рассматриваемому делу с учетом  содержания акта обследования от 07.05.2019 , в котором отсутствуют сведения  о проведении фотосъемки при его составлении.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов  согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела фотографий на электронном носителе – флэш – карте.  

Ответчик возражает против приобщения указанных доказательств. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий на  электронном носителе – флэш – карте судом рассмотрено и отклонено в связи с  недоказанностью их относимости к рассматриваемому делу.  

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать убытки в размере 1110421 руб. 20 коп.  

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом истец представил локальный сметный расчет, письмо № 74 от  14.01.2020, схемы механизированной уборки участка автодороги, отчеты по  транспортному средству для приобщения к материалам дела (приобщены).  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского  хозяйства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дороги  Урала» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.04.2018 №  22 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автодорогах  в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (далее-Контракт).  

В соответствии с п. 6.8 Контракта гарантийный срок на работы,  выполненные термопластиком, составляет один год.  

Работы по нанесению горизонтальной разметки термопластичными  материалами выполнены подрядчиком 16.07.2018, что подтверждается актами  выполненных работ. Следовательно, срок гарантийных обязательств  Подрядчика устанавливается с 17.07.2018 по 16.07.2019. В период всего  гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям  контракта.  

Истец ссылается на то, что 07 мая 2019 заказчиком совместно с  представителем дорожного надзора ОГИБДД г. Каменск-Уральский было  проведено обследование улично-дорожной сети города, в ходе которого были  выявлены недостатки качества горизонтальной разметки, нанесенной  Подрядчиком, и составлен соответствующий акт. Представитель Подрядчика на  проведение обследования не явился, но был уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ 16.05.2019 МКУ  «УГХ» в рамках гарантийного срока в адрес ООО «Дороги Урала» были  направлены акт обследования улично-дорожной сети от 07.05.2019 и  требование об устранении недостатков. В соответствии с требованиями срок  устранения недостатков - 31.05.2019. Официального ответа на требование в  МКУ «УГХ» не поступало, выявленные недостатки не были устранены.  

21 мая 2019 МКУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт на  нанесение горизонтальной разметки на автодорогах в муниципальном  образовании город Каменск-Уральский, в рамках которого были выполнены и  приняты работы по нанесению горизонтальной разметки термопластичными  материалами в том числе на тех участках, которые были отражены в акте  обследования улично-дорожной сети города от 07.05.2019.  

Таким образом, истец утверждает, что работы по нанесению  горизонтальной разметки на участках, несмотря на гарантийные обязательства  подрядчика, были выполнены за счет МКУ «УГХ». Стоимость таких работ  составила 1134794 руб. 40 коп., что подтверждается локальными сметными  расчетами № 260-19в, 259-19в-1.  

23.09.2019 в адрес ООО «Дороги Урала» в рамках исполнения требования  о досудебном урегулировании спора было направлено требование о  возмещении расходов № 3361 от 23.09.2019. В соответствии с указанным  требованием п  

одрядчику был предоставлен десятидневный срок для удовлетворения  требования.  

Поскольку ответ на претензию не последовал, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не  находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

В ходе исполнения контракта от 28.04.2018 г. замечаний к качеству  выполненных ООО «Дороги Урала» работ истцом заявлено не было, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ по контракту.  

Как следует из п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2017) «...в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (ст. 397).  

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в  договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика  по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на  уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно  подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате  и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным  способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.  

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (ст. 15, 393, 721 Г К РФ)...»  

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 указанной статьи).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная  связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками,  вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  основанием для отказа в иске.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на  него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ),  

Условиями муниципального контракта № 22 от 28.04.2018 г.,  заключенного между истцом и ответчиком, указанное в п.1 ст.723 ГК РФ право  на устранение недостатков выполненных работ своими силами или с  привлечением третьего лица не предусмотрено.  

Истец ссылается на то, что муниципальный контракт с ИП ФИО3 был заключен, в том числе и для устранения недостатков работ,  

выполненных в 2018 году ООО «Дороги Урала», по причине уклонения  ответчика от исполнения гарантийных обязательств.  

Однако заключенный 21 мая 2019 г. истцом муниципальный контракт с  ИП ФИО3 не может быть рассмотрен как договор, заключенный с  третьим лицом в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО  «Дороги Урала», в связи со следующим:  

-осмотр участков улично-дорожной сети г.Каменск-Уральского был  проведен истцом 07 мая 2019 г., что подтверждается Актом от 07.05.2019 г.  

-требование об устранении недостатков датировано 15.05.2019 г., срок  устранения недостатков был установлен до 31.05.2019 г.  

В то же время документация по закупке на право заключения контракта на  выполнение в 2019 году работ по нанесению дорожной разметки в г.Каменск- Уральский была утверждена истцом еще 10 апреля 2019 г., извещение о  проведении закупки было размещено на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 12 апреля  2019 года, то есть за 25 дней до даты осмотра работ, выполненных ООО  «Дороги Урала», протокол подведения итогов аукциона датирован 30 апреля  2019 г.; согласно информации с официального сайта Единой  информационной системы в сфере закупок проект контракта с ИП  ФИО3 был направлен в адрес участника закупки 06 мая 2019 г., то  есть до даты проведения осмотра и направления требования от 15.05.2019 г.; с  учетом факта направления участником закупки протокола разногласия к  проекту муниципального контракта, контракт был заключен 21 мая 2019 г., то  есть до даты истечения установленного заказчиком ООО «Дороги Урала» срока  для устранения недостатков.  

Следовательно, оснований полагать, что представленный истцом контракт  с ИП ФИО3 не является документом и доказательством  привлечения истцом третьего лица именно для устранения недостатков работ,  выполненных в 2018 году ООО «Дороги Урала», не имеется, как не имеется  оснований расценивать указанный документ как доказательство несения  истцом убытков в заявленной сумме с учетом того, что процедура заключения  этого контракта была начата почти за 4 недели до проведения осмотра  гарантийных участков и до даты истечения срока устранения недостатков,  установленных непосредственно самим истцом.  

Кроме того, анализ условий контракта от 21.05.2019 г. и технического  задания к нему указывает на то, что выполнение работ по нанесению разметки  1.14.1 «Пешеходный переход» условиями контракта вообще не предусмотрено,  что также свидетельствует о том, что названный контракт не является  доказательством убытков истца. Отсутствие в контракте от 21.05.2019 г.  условия о нанесении в 2019 году разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» также  опровергает доводы истца о наличии дефектов результата работы, выполненной  ООО «Дороги Урала».  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.  

С учетом указанного представленные истцом локальные сметные расчеты  также не могут быть признаны доказательствами реальных убытков истца и его  

расходов в части устранения за его счет имевших место недостатков  выполненных работ.  

Представленный истцом Акт от 07.05.2019 г. не может быть признан  допустимым доказательством фиксации недостатков работ, выполненных  ответчиком, в связи со следующим.  

Согласно п.6.7 контракта от 28.04.2018 г. при отказе подрядчика от  составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их  подтверждения заказчик вправе назначить за счет подрядчика независимую  квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по  фиксированию дефектов и недоделок, и их характер, что не исключает право  Сторон обратиться в арбитражный суд для разрешения спора поданному  вопросу.  

Таким образом, возможность составления заказчиком акта в  одностороннем порядке в отсутствие представителя подрядчика условиями  контракта не предусмотрена.  

Далее, в Акте от 07.05.2019 г. истец указывает, что нанесенная разметка  разрушена и подвержена износу.  

В силу абзаца "б" пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента  Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, дорожная  разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за  исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена  или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка,  определяющая режимы движения, трудно, различима или не может быть  своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие  дорожные знаки.  

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ  или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную  информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить  при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения  разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными  условиями их применения.  

Пунктом 6.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 "Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному  состоянию" предусмотрено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов:  разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953.  

Пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»  установлено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в  таблице Б.2 приложения Б.  

Согласно Таблице Б.2 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 под дефектом  дорожной разметки «Износ и разрушение» понимается разрушение или износ  (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные  ГОСТ 32953.  

Согласно пункту 5.1.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014  "Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические  требования" разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не  должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной  термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и  более, полимерными лентами, штучными формами, -25%; для разметки,  выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с  толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.  

Однако в представленном истцом акте не указана степень износа, не  указан тип (вид) горизонтальной осевой разметки, которая была осмотрена, что  не позволяет идентифицировать, выполнялись ли работы по нанесению данных  линий именно ООО «Дороги Урала».  

Методы и порядок определения разрушения и износа разметки по  площади, которые применяются в Российской Федерации, установлен п.3.14  Межгосударственного стандарта ГОСТ 32952-2014. «Дороги автомобильные  общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля»  

Представленный истцом акт от 07.05.2019г. не содержит сведений о  методах контроля процента износа разметки, проведенных в соответствии с  требованиями ГОСТ 32953-2014, которым предусмотрены два способа  определения разрушения и износа разметки по площади - с использованием  металлического шаблона (имеющего документ о поверке) - металлическую  пластину размером [(400,0 х 100,0 х 1,0) +/- 0,5] мм, в которой равномерно по  площади высверлено 50 отверстий диаметром (10,0 +/- 0,5) мм; с  использованием фотосъемки .  

Никаких иных методов определения разрушения и износа разметки,  которые могут применяться в Российской Федерации, ни ГОСТ 32952-2014, ни  какой либо иной ГОСТ или технический регламент не предусматривает.  

Акт от 07.05.2019 г. не содержит указаний о том, каким методом  производилось определение износа разметки на указанных в нем адресах  выполнения работ. При этом такого метода, как «визуальное определение»  разрушения и износа дорожной разметки указанными выше ГОСТами не  предусмотрено.  

В представленном акте отсутствуют конкретные данные о степени износа  и разрушения разметки, акт вообще не содержит никаких сведений о том, что  степень износа разметки на 07.05.2019 г. больше допускаемой согласно ГОСТ  (более 50 %).  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает,  что представленный истцом акт от 07.05.2019 г. не может быть признан  надлежащим доказательством износа и разрушения по вине ответчика  разметки, выполненной ответчиком.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Не доказано истцом и то, что недостатки возникли не в связи с  неправильной эксплуатация результата работ заказчиком (истцом) после  приемки работ с учетом характера такой разметки.  

Так, истец 31 декабря 2018 года заключил муниципальный контракт № 9  на содержание городских дорог, тротуаров, остановок общественного  транспорта, цветников Синарского и Красногорского районов в  муниципальном образовании город Каменск-Уральский, техническим заданием  к которому (приложение № 1 к контракту от 31.12.2018г. № 9) установлены, в  том числе обязанности подрядчика по выполнению работ по зимнему  содержанию (ручная и механизированная очистка от всех видов снега и  снежных отложений в том числе от наледи, льда и снежных валов с элементами  а/дороги (проезжая часть, обочина, кюветы, тротуар, пешеходные подходы), а  также объектов благоустройства в том числе остановок общественного  транспорта, павильонов, тротуаров; барьерных, отбойных и удерживающих  ограждений, сигнальных столбиков, стоек дорожных знаков и светофоров;  борьба с зимней скользкостью, накатом и наледью, погрузка и вывоз снега и  всех видов снежных отложений).  

Как следует из Актов выполненных работ по вышеуказанному контракту  работы в рамках зимнего содержания дорог проводились, в том числе и с  использованием авто-грейдеров, то есть с использованием техники, которая  способствует ускоренному разрушению разметки ввиду непосредственного  воздействия на нее режущими частями в ходе выполнения работ по уборке  снега с проезжей части улиц.  

Следовательно, истец не доказал, что указанные им в исковом заявлении  недостатки выполнения работ являются следствием исключительно действий  ответчика, а не действий самого истца и его подрядной организации,  производившей зимнее содержание дорог с использованием техники,  недопустимой в отношении дорог с разметкой, нанесенной термопластиком.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны наличие вреда,  противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего  неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказаны, расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет  ответчика не подлежат, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части  исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 6612015445, ОГРН 1046600632330) из  федерального бюджета 244 руб. госпошлины, уплаченной по платежному  поручению № 1553 от 09.10.2019г.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова