ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-328/2024, 10АП-1701/2024

Дело № А41-27757/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 года, паспорт, диплом; 

от ООО «Объединенная коммунальная компания» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 года, паспорт, диплом; 

от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО4 по доверенности от 22.11.2023 года, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-27757/23, 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и вывозу ТКО в размере 3 011 625,64 руб. за период с 01.04.2020 года по 30.09.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 182,92 руб., процентов по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОВКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) взыскано 3 011 625, 64 рублей основного долга, 34 451 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и  Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что истцом не доказан факт произведенных работ, оказанных услуг, потраченных средств, в отношении муниципального имущества. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения заявленных им работ и не доказан сам факт их выполнения.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области также указала, что ей заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих фактически потраченные средства и оказанные услуги, однако, истцом такие документы представлены не были.

Через канцелярию суда от заявителей апелляционных жалоб  поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества ООО «Веста», УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДМИТРОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Дмитров, Торговая площадь, д.1.

Представитель ООО «Объединенная коммунальная компания» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены указанные ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что обжалуемый судебный акт затрагивает и обязанности Департамента городского имущества, ООО «Веста», УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДМИТРОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, поскольку согласно выписке из ЕГРН с 10.04.2024 г. Дмитровский городской округ Московской области является собственником 4146,1 кв.м. площади в нежилом офисном здании «Дмитровский посад», кадастровый номер 50:04:0010605:1171, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Торговая площадь, д.1, из которых 2890,2 кв.м. являются нежилыми общими площадями принадлежащими собственнику в указанном нежилом здании.

Через канцелярию суда от  заявителей апелляционных жалоб поступили письменные пояснения, которые приобщены  к материалам дела.

В порядке статьи  163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв до 28 марта 2024 года до 11 час. 40 мин. зал №4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 28.03.2024  в 11 час. 50 мин. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с отсутствием судьи Коновалова С.А.  ввиду его отпуска, на судью Боровикову С.В.  

Через канцелярию суда от ООО «Объединенная коммунальная компания»  поступили письменные возражения и письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержали доводы своей жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Объединенная коммунальная компания»  возразил  против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из ЕГРН с 10.04.2014 года Дмитровский городской округ Московской области является собственником 4146, 1 кв. м. площади в нежилом офисном здании «Дмитровский посад», кадастровый номер 50:04:0010605:1171, общей площадью 7304,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Торговая площадь, д. 1. 

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений нежилого офисном здании «Дмитровский посад» от 03.12.2018 года управляющей компанией избрана ООО «Объединённая Коммунальная компания».

Согласно п. 2.2.4. Раздела 2 «Основные задачи комитета» Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 13 декабря 2018 г. N 659/69, в задачи Комитета входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее - муниципальное имущество), в пределах предоставленных Комитету полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением. 

В соответствии с вышеуказанным Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 03.12.2018 г. и нормами действующего законодательства, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом, было обязано с декабря 2018 года заключить договоры на содержание, обслуживания и предоставления всех иных услуг, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, принадлежащих Дмитровскому городскому округу Московской области в офисном здании «Дмитровский посад» на площадь 4146,1 кв.м. 

Вместе с тем, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом, заключила договоры с Управляющей компанией на помещения, общей площадью 1255,90 кв.м. 

На остальные помещения, общей площадью 2890,2 кв.м., являющиеся собственностью Дмитровского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом Дмитровского городского округа, договор на обслуживание с управляющей компанией ООО «Объединенная коммунальная компания» за период с 01.01.2019 г. по настоящее время не заключал и обслуживание вышеуказанных помещений никогда не оплачивал. 

Также в 2023 не был заключен договор на вывоз ТКО за помещение, общей площадью 418 кв.м. Размер тарифа за вывоз ТКО в 2023 г. рассчитан исходя из тарифов на аналогичные услуги в 2022 г. и составляет за 1 кв.м. здания, 3,59 руб. 

В адрес Ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности во внесудебном порядке, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из ее подтверждения материалами дела; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договоров по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений, принадлежащих Ответчику на праве собственности площадью 2890,2 кв. м в спорном периоде, не заключено.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей. 

Самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в его ведении, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ).

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение, а также независимо от того, пользуется он общедомовым имуществом МКД, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Согласно Приложения №1 к Постановлению Администрации Дмитровского г.о. Московской области № 3021-П от 20.12.2019 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории Дмитровского городского округа Московской области», размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории Дмитровского городского округа Московской области для многоэтажных домов без мусоропровода, без лифтов, без газоснабжения составляет 24,72 руб. за кв.м., данный тариф действовал с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. 

Согласно Приложения №1 к Постановления Администрации Дмитровского г.о. Московской области № 2952-П от 20.12.2021 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории Дмитровского городского округа Московской области», размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории Дмитровского городского округа Московской области для многоэтажных домов без мусоропровода, без лифтов, без газоснабжения составляет 24,62 руб. за кв.м. данный тариф действовал по 31.12.2022 г. 

Согласно Приложения №1 к Постановления Администрации Дмитровского г.о. Московской области № 3906-П от 30.11.2022 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории Дмитровского городского округа Московской области», размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории Дмитровского городского округа Московской области для многоэтажных домов без мусоропровода, без лифтов, без газоснабжения составляет 24,62 руб. за кв.м. данный тариф действует с 01.01.2023 г

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что ходатайством об уточнении исковых требований от 23.10.2023 Истцом уточнены требования в части увеличения периода взыскания, Истцом добавлен период взыскания с 02.04.2023 по 30.09.2023 года, что является одновременным изменением предмета и основания, являющееся, по существу, предъявлением нового требования что не допускается по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, при увеличении Истцом исковых требований на 23.10.2023 г., в период взыскания не входит период с 01.04.2020 по 23.10.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителей по следующим обстоятельствам.

В просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, представителем истца была допущена опечатка содержащая словосочетание «неосновательное обогащение» из первоначального иска, при этом представитель истца ссылался в обоснование уточненных исковых требований на ст.ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ и п.4 ст. 158 ЖК РФ. 

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что истцом не доказан факт произведенных работ, оказанных услуг, потраченных средств, в отношении муниципального имущества.

Представленные Истцом расчеты тарифа по содержанию и ремонту нежилого офисного здания «Дмитровский посад» за 2021, 2022, 2023 годы приобщенные к материалам дела на заседании Арбитражного суда Московской области 12.09.2023 лишь показывают произведенный Истцом расчет стоимости материалов, услуг или работ, несогласованный и неутвержденный собственниками. Также указанные документы не подтверждают фактически потраченных средств и фактически произведенных работ и оказанных услуг, указанных в расчете.

В целях представления истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты, судебное заседание определением от 08.02.2024 откладывалось апелляционным судом.

Во исполнение указанного определения, истцом ходатайством от 26.02.2024 представлены: договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения, счета – фактуры, судебные акты.

Из представленных истцом в апелляционный суд документов, судом установлено, что  у истца имелась непогашенная задолженность перед подрядчиком ООО «ВЕСТА» за оказанные услуги по содержанию и, текущему ремонту офисного здания «Дмитровский Посад», ввиду чего истцом и было изменено правовое обоснование первоначальных исковых требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному тарифу, утвержденному Приложением №1 к Постановлениям Администрации Дмитровского г.о. Московской области № 3021-П от 20.12.2019 г., № 2952-П от 20.12.2021 г., № 3906-П от 30.11.2022 г., который в 2020-2021 г.г. составлял 24,72 руб./кв.м., в 2022- 2023 гг. составлял 24,62 руб./кв.м. Указанные Постановления Администрации Дмитровского г.о. Московской области применены по аналогии права ввиду отсутствия полномочий у Отдела тарифов и налоговой политики Администрации Дмитровского г.о. Московской области для разработки тарифов для нежилых помещений согласно письма №14151/17-17 от 10.08.2023 г. приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.10.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2021 №310-Э9С21-6655 по делу №А48-11762/2019 отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 г. по делу №А41-1000447/23 исковое заявление ООО «ВЕСТА» к ООО «Объединенная коммунальная компания» о взыскании задолженности по договорам подряда было принято к производству.

26.12.2023 г. между ООО «ВЕСТА» и ООО «Объединенная коммунальная компания» было подписано соглашение о погашении задолженности по договорам подряда на общую сумму 6 903 000 руб.

Согласно платёжным поручениям, «ООО» Объединенная коммунальная компания» погасила задолженность перед ООО «Веста» за период с 01.04.2020 г. на общую сумму в размере 3 818 000 рублей:

-по договору подряда №ПР-4/2019 от 27.12.2019г. на сумму 1 150 911,79 руб.

 -по договору подряда №ПР-3/2020 от 24.12.2020г. на сумму 909 920 руб. 

-по договору подряда №ПР-4/2021 от 22.12.2021г. на сумму 886 320 руб. 

-по договору подряда №ПР-5/2012 от 26.12.2022г. на сумму 870 848,21 руб. Истцом погашена задолженность перед подрядчиком ООО «ВЕСТА»

Истцом погашена задолженность перед подрядчиком ООО «ВЕСТА» на сумму, превышающую сумму задолженности ответчика перед истцом по муниципальному тарифу, согласно Приложения №1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.10.2023 г. 

Между ООО «Объединенная коммунальная компания» и ООО «СергиевоПосадский региональный оператор» заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО № СПРО-2018-0002843 от 28.12.2018 г.

Согласно Приложениям «Расчет и обоснование стоимости» к муниципальным контрактам заключенным между истцом и ответчиком в 2022 г. № 26/01/2022 от 26.01.2022 г., № 23/03/2022 от 23.03.2023 г., которые приложены истцом к исковому заявлению, стоимость услуг по вывозу ТКО составляет: 937 руб. за 1 куб.м. ТКО. 

Согласно указанным муниципальным контрактам, ответчик в 2022 г., за площадь 418 кв.м. оплачивал за 1.6 куб.м. ТКО, что равно 1499.66 рублей или 3.59 руб. за 1 кв.м. (1499.66 руб. : 418 кв.м.=3.59 руб.). как указано в расчете истца и за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023 г. составляет сумму в размере 13 505,58 руб.

ООО «Сергиево-Посадским региональным оператором» в адресе ООО «Объединенная коммунальная компания» выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2023г. по 01.09.2023 г., согласно договора № СПРО-2018-0002843 от 28.12.2018 г. на общую сумму 190 275,10 руб. 

Истцом ООО «Сергиево-Посадскому региональному оператору» за услуги по вывозу ТКО, согласно платежных поручений № 377 от 07.06.2023 и № 354 от 08.08.2023 г. оплачено 15000 рублей и 22 249, 73 рублей соответственно, что подтверждает понесенные истцом расходы по оплате услуг за вывоз ТКО в 2023 г. в большем размере, чем имеющаяся задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги. 

Остаток задолженности ООО «Объединенная коммунальная компания» (истца) за 2023 г. перед ООО «Сергиево-Посадским региональным оператором», который образовался вследствие неоплаты услуг по вывозу ТКО так же и другими собственниками и арендаторами на безвозмездной основе нежилых помещений, взыскан с ООО «Объединенная коммунальная компания» (истца) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 г. по делу №А41-94282/23.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 011 625, 64 рублей.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общих нежилых помещений, принадлежащих ответчику по причине отсутствия муниципального контракта на площади 2980,2 кв.м." несостоятельны, поскольку собственник в силу ст. 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, а так же бремя содержания общего имущества.

Ответчик с 2018 г. не оплачивает истцу за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений площадью 2980,2 кв.м., игнорирует урегулирование данного вопроса, поскольку являясь собственником 56% нежилых пплощадей офисного здания «Дмитровский посад» и пользуясь своим положением, препятствует избранию единого тарифа, вследствие чего истец несет убытки. 

С 2018 г. ответчик так же не оплачивал истцу расходы за электроэнергию, водопотребление и тепловую энергию мест общего пользования площадью 2 980,2 кв.м. принадлежащих ответчику, поскольку ответчик закладывал в муниципальные контракты расходы на потребление указанных коммунальных ресурсов исходя из площади 418 кв.м. Истец за собственный счет оплачивал ресурсоснабжающим организациям за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы мест общего пользования принадлежащих ответчику, что подтверждается судебной задолженностью ООО «Объединенная коммунальная компания» перед ООО «Дмитровтеплосервис», МУП «ДУ ЖКХ», МУП «Некрасовский водоканал».

В связи с неоплатой ответчиком расходов по предоставленным коммунальным услугам, растущей задолженностью истца, истец не мог вовремя оплачивать счета подрядчика и был вынужден расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что собственниками здания гостиницы «Дмитровский посад» был произведен осмотр состояния недвижимого имущества 31.08.2023 года, о чем составлен акт (приобщен к материалам дела). В результате осмотра установлено отсутствие признаков проводимого ремонта в помещениях подвала, лестницах, входных группах (площади помещений, вошедших в расчет суммы исковых требований).

Между тем, акт визуально осмотра нежилых помещений представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так как заявки от собственников нежилых помещений о необходимости проведении осмотра нежилых помещений в управляющую компанию не поступало, управляющая компания не была извещена о дате и времени проведении проверки нежилых помещений и составлении акта проверки нежилых помещений и доказательств обратного ответчиком не представлено, в акте проверки не указаны дата и время проведения проверки, а так же выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, не указаны причины отсутствия подписи представителя управляющей компании, акт управляющей компании не направлялся.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  Истцом в адрес Ответчиков не направлялись проекты контрактов, счета за оказанные услуги и произведенные работы, акты приемки работ, иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, проведение работ, отраженных в представленных расчетах, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как указано выше, изначально истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, размер которого обоснован в претензии (т.1 л.д.19-22) с указанием на утвержденные тарифы на оплату услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию здания для КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области на 2019 – 2022гг. В данной претензии также произведен расчет неосновательного обогащения по каждому периоду.

Указанная претензия вручена КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области 17.08.2022 (т.1 л.д.23-24).Однако далее ответа от ответчика не последовало.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность  по муниципальному тарифу, утвержденному Приложением №1 к Постановлениям Администрации Дмитровского г.о. Московской области № 3021-П от 20.12.2019 г., № 2952-П от 20.12.2021 г., № 3906-П от 30.11.2022 г., который в 2020-2021 г.г. составлял 24,72 руб./кв.м., в 2022- 2023 гг. составлял 24,62 руб./кв.м. Указанные Постановления Администрации Дмитровского г.о. Московской области применены по аналогии права ввиду отсутствия полномочий у Отдела тарифов и налоговой политики Администрации Дмитровского г.о. Московской области для разработки тарифов для нежилых помещений согласно письма №14151/17-17 от 10.08.2023 г. приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.10.2023 г.

Направление претензии по уточненным требованиям процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, о наличии задолженности и необходимости ее оплаты ответчику было известно. В случае наличия у него разногласий по заявленной в претензии сумме  ответчик должен был сообщить об этом истцу и при необходимости запросить у него необходимые сведения, чего ответчиком не сделано.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано, при этом в апелляционных жалобах отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в указанной части.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-27757/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

В.Н. Семушкина

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова