ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22483/2023, 10АП-22484/2023

Дело № А41-51095/16

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,      судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Правовой центр «Эксперт», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-51095/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3. по доверенности от 01.09.2023 № 4236744,

от ООО Правовой центр «Эксперт» - Пасхальный С.С. по доверенности от 18.01.2023,

от АО «Технологическая Компания «Центр» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2023 № 116, ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 № 66,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.05.2023 № 0168236,

ФИО8 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142004, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Конкурсный кредитор ООО Правовой центр «Эксперт» 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 и ФИО2. 

ООО Коммерческий банк «Металлург» 20.03.2019 также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО12. 

Производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 заявление ООО Правовой центр «Эксперт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в остальной части требований отказано, суд приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении спора в отмененной части определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А41-51095/2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 № 305-ЭС19-25006 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО6 и ООО «Правовой центр «Эксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

18.06.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Правовой центр «Эксперт» судебных издержек в общей сумме 512 400 руб. на оплату услуг представителя и 1 661,14 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 производство по заявлению приостановлено в связи с направлением обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

18.01.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, а также заявлено требование о взыскании судебных издержек в судах первой и апелляционной  инстанций при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО2 просил взыскать с ООО Правовой центр «Эксперт» судебные издержки в общей сумме 512 400 руб. на оплату услуг представителя и 661,14 руб. почтовых расходов, а также взыскать в солидарном порядке с ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК «Центр», ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12 1 724 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 производство по заявлению о взыскании судебных издержек возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО Правовой центр «Эксперт» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 661,14 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявитель отказался от требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО12 денежных средств, просил суд взыскать с ООО Правовой центр «Эксперт» денежные средства в размере 512 400 руб. в качестве судебных расходов, понесенных ФИО2 на основании договора от 20.01.2020 № 2001/20 в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора; взыскать с ООО Правовой центр «Эксперт» денежные средства в размере 1 106 040 руб. (1 037 040 + 69 000 (дни участия)) в качестве судебных расходов, понесенных ФИО2 на основании соглашения от 23.09.2020 №1/259-АП/20 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела; взыскать солидарно с ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК Центр», ФИО6, ФИО8, ФИО11 денежные средства в размере 807 710 руб. (686 960 + 120 750 (дни участия)) в качестве судебных расходов, понесенных ФИО2 на основании соглашения от 23.09.2020 № 1/259-АП/20 в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 принят отказ ФИО2 от заявленных требований к ФИО12, производство по заявлению в этой части прекращено. С ООО Правовой центр «Эксперт» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 000 руб. С АО «ТК Центр», ООО Правовой центр «Эксперт» в пользу ФИО2 взысканы солидарно судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

До начала судебного заседания от ФИО6, ФИО8, АО «Технологическая Компания «Центр» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Правовой центр «Эксперт».

Представитель ООО Правовой центр «Эксперт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представители АО «Технологическая Компания «Центр», ФИО6, ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО Правовой центр «Эксперт», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 предъявлено конкурсным кредитором ООО Правовой центр «Эксперт». 

По кассационной жалобе ООО Правовой центр «Эксперт» обособленный спор в отношении ФИО2 направлен на новое рассмотрение. 

При первоначальном рассмотрении заявления ООО Правовой центр «Эксперт» ФИО2 на основании договора от 20.01.2020 № 2001/20, заключенного с  ООО «ПромАльянс», понесены судебные издержки в размере 512 400 руб. (п. 5.1 договора от 20.01.2020 № 2001/20), что подтверждается актом оказанных услуг от 15.06.2020, платежным поручением от 18.06.2020 № 4.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020 № 1/259-АП/20 с АБ г. Москвы «Диаметраль», в соответствии с п. 1 которого доверитель (ФИО2) поручает поверенному правовое сопровождение обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромАльянс» в рамках дела №А41-51095/16 в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а также правовое сопровождение дела о банкротстве ООО «ПромАльянс» №А41-51095/16.

Стоимость оказанных услуг по соглашению от 23.09.2020 № 1/259-АП/20 составила 1 913 750 руб. 

В качестве доказательств понесенных ФИО2 расходов по соглашению от 23.09.2020 № 1/259-АП/20 в указанном выше размере в материалы дела представлены платежные поручения от 15.10.2020 № 5, от 11.11.2020 № 11, от 09.02.201 №7, от 08.07.201 № 9, от 08.10.2021 №10, от 25.10.2021 № 11, 12.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того факта, что основной объем работы был выполнен представителем ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела. До этого момента представитель ответчика либо не участвовал в судебных заседаниях, либо занимал достаточно пассивную позицию, что в определенной степени и привело к необходимости повторного рассмотрения обособленного спора по существу применительно к ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был рассмотрен в рамках дела о банкротстве. 

Требование кредитора ООО Правовой центр «Эксперт» было заявлено в интересах конкурсной массы должника, то есть всех кредиторов. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица носит солидарный характер в случае привлечения нескольких ответчиков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК «Центр» являются кредиторами должника, а ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12 – соответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ООО Коммерческий банк «Металлург». 

Следовательно, процессуальное положение ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12 отличается от процессуального положения кредиторов должника, в чьих интересах был заявлено соответствующее требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

То есть ответчики по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могут присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку они не являются кредиторами должника, иное не следует из материалов дела, и спор не заявлен в их интересах. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что указанные лица фактически являются присоединившиеся к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, не основаны на нормах закона - пункта 5 статьи 10 (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Следовательно, на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, поскольку указанные лица по отношению к ФИО2 не относятся ни к категории солидарных должников, ни кредиторов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО2 судебных расходов по договору от 20.01.2020 № 2001/20, заключенному с ООО «ПромАльянс», в размере 512 400 руб., а также по соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2020 № 1/259-АП/20, заключенному с АБ г. Москвы «Диаметраль», в размере 1 913 750 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 в течение всего обособленного спора занимал активную позицию, знакомился с материалами дела, представлял в дело отзывы и доказательства, участвовал во всех судебных заседаниях (девять судебных заседаний в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции). 

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как оценочная категория определяется арбитражным судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание сложность обособленного спора, значительный объем исследованных доказательств по делу, объем и высокое качество работы представителя ответчика, количество подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что в целом обособленный спор рассматривался практически четыре года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной объем работы был выполнен представителем ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при первоначальном рассмотрении дела представителем ФИО2 выполнен незначительный объем работы представителя при представлении интересов ответчика. Представитель ответчика либо не участвовал в судебных заседаниях, либо занимал достаточно пассивную позицию, что в определенной степени и привело к необходимости повторного рассмотрения обособленного спора по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 в общей сумме 1 000 000 руб., из которых 100 000 руб. – при представлении интересов ответчика при первоначальном рассмотрении дела, 900 000 руб. - при представлении интересов ответчика при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2023 указал на необходимость учитывать возможность взыскания судебных расходов с лиц, инициировавших рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, даже если они не присоединились к требованию в суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (повторное рассмотрение) рассмотрены апелляционные жалобы ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-51095/16. 

Судом первой инстанции установлено, что апелляционные жалобы с требованием отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 поданы кредиторами АО «ТК Центр», ООО Правовой центр «Эксперт». 

Иные ответчики, а также сам ФИО2 подали апелляционные жалобы только на мотивировочную часть судебного акта. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 указанные жалобы оставлены без удовлетворения. 

Доводы заявителя о том, что ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности судом отклоняются, поскольку указанные лица не вправе заявлять самостоятельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, инициаторами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в этой части они не являлись, по существу просили лишь изменить мотивировочную часть судебного акта.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов при представлении его интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной объем процессуальных действий и судебных заседаний проведены при рассмотрении дела судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что инициаторами апелляционного производства являлись АО «ТК Центр» и ООО Правовой центр «Эксперт», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО2 в этой части в размере 100 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно АО «ТК Центр» и ООО Правовой центр «Эксперт».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин