ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-95801/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход-Юг": ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024;

от муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Рузского городского округа": извещено, представитель не явился;

от государственного автономного учреждения Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 1": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                           №А41-95801/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход-Юг" к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании решения

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Рузского городского округа", государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта           № 1"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ВОCХОД-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным решения от 09.11.2023 № Р001-2266044545-77459464, обязании внести в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО "УК "ВОCХОД-ЮГ" как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Рузского городского округа" (далее - МБУ "УК РГО"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 1" (далее - ГАУ МО "ЦСП №1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 произведено процессуальное правопреемство Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области; заявленные  требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                        от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время – Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.102021 № 2187.

24.09.2023 инициатором общего собрания собственников помещений проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого оформлен протокол от 24.09.2023 N 1.

Решением собственников помещений МКД для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, избрано ООО "УК "Восход-Юг", утвержден и подписан Договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Восход-Юг", с 01.10.2023, сроком действия пять лет.

02.10.2023 общество обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 09.11.2023 № Р001-2266044545-77459464 во внесении изменений отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                                     1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;                       2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015                       № 938/пр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не учло всех существенных обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения заявления общества.

Суды исходили из того, что представитель ГАУ МО "ЦСП №1" не был допущен к участию в голосовании виду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, а количество голосов собственников помещений, принявших решение на общем собрании по вопросам повестки дня, составило - 1 642,9 голосов, что в соответствии с пунктом 4 и пунктом 4.7 части 2 статьи 44 части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет кворум для принятия решений проведенного общего собрания.

При этом суды отметили, что количество оригиналов решений собственников, переданных в управление и количество бюллетеней размещенных в системе ГИС ЖКХ, составляет равное количество, т.е. загружены все решения собственников, которые участвовали в голосовании по вопросам повестки дня.

Установив отсутствие законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества                 от 02.10.2023, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возложена обязанность внести в Реестр лицензий Московской области сведения об                         ООО "УК "Восход-Юг" как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А41-95801/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                        О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                Р.Р. Латыпова

 

ФИО3