22/2019-57417(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11433/2019

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  

15 августа 2019 года по делу № А12-11433/2019, 

по исковому заявлению акционерного общества «Синара-Девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные  электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора – муниципального унитарного производственного  предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, акционерного общества «ДОМ.РФ», территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Волгоградской области,  

об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого  имущества,  

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Синара- Девелопмент» представитель ФИО2 по доверенности от  

01.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019, в материалы дела представлена копия  диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синара-Девелопмент» (далее – АО «Синара- Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические  сети» (далее – ПАО «ВМЭС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о возложении обязанности произвести действия, необходимые  для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого  имущества - трансформаторные подстанции ТП 4546, ТП 4566, ТП 4567,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060016:301 по  адресу 

<

...> путем предоставления документов,  установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в срок, не  превышающий 1 календарный месяц с даты вступления судебного акта в законную  силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены муниципального унитарного  производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические  сети» (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, акционерного  общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года  по делу № А12-11433/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  мотивировочную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от  

15 августа 2019 года по делу № А12-11433/2019 изменить. 

Представитель акционерного общества «Синара-Девелопмент» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ»,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части а именно  относительно выводов содержащихся в мотивировочной части решения, изменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения суда первой инстанции, касающаяся выводов в мотивировочной части  решения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из текста искового заявления следует, что АО «Синара-Девелопмент»  является застройщиком жилого района «Новый свет» в Советском районе г.  Волгограда (ул.им. Малиновского, ул.им. ФИО3). Техническим заказчиком  строительства выступало ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ».  

В 2014 в рамках договора о технологическом присоединении к электрическим  сетям № 166-ТП/12 от 11.04.2012, заключенного между МУПП «ВМЭС» и  техническим заказчиком строительства ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», на  территории жилого района «Новый свет», на земельном участке с кадастровым  номером 34:34:060016:301, МУПП «ВМЭС» осуществило строительство  трансформаторной подстанции (далее - ТП).  

В соответствии с условиями договора 166-ТП/12 от 11.04.2012 (пункт 7.2) и  техническими условиями № 12с-2012 от 09.02.2012, право собственности на  трансформаторную подстанцию принадлежит МУПП «ВМЭС», однако МУПП  «ВМЭС» не зарегистрировало право собственности на вышеуказанную  подстанцию. В связи с несостоятельностью (банкротством) МУПП «ВМЭС» права  и обязанности перешли к ПАО «ВМЭС». Факт принадлежности ТП ПАО «ВМЭС»  никем не оспаривается.  

ТП расположено на земельном участке с кадастровым номером  34:34:060016:301, который находится в аренде у АО «Синара-Девелопмент» на  основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в  целях жилищного строительства № ДЗ-132 от 20.09.2011, заключенного между АО  «Синара-Девелопмент» и АО «ДОМ.РФ».  

Расторжение вышеназванного договора связано с моментом оформления  права собственности на ТП - обязательства АО «Синара-Девелопмент» по договору  прекращаются с даты регистрации права собственности ПАО «ВМЭС» на ТП.  

До того момента, пока право на ТП не оформлено, обязательства АО «Синара- Девелопмент» по договору считаются неисполненными и возникают обязательства  перед АО «ДОМ.РФ» по уплате банковской гарантии, неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств.  

По мнению истца, единственным способом защиты его права и реализации  права на расторжение договора аренды № ДЭ-132 от 20.09.2011, является  пресечение действий ПАО «ВМЭС», выраженных в непринятии мер по  государственной регистрации права собственности на ТП, путем возложения на  ПАО «ВМЭС» обязанности - произвести действия необходимые для  государственной регистрации права собственности на трансформаторные  подстанции ТП 4546, ТП 4566, ТП 4567, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 34:34:060016:301.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный  суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего  законодательства, в том числе нормами ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу, что в  отсутствии необходимости передавать право собственности на спорную  трансформаторную подстанцию от истца к ответчику, у АО «Синара-Девелопмент»  не возникает нарушения его прав, вызванных неисполнением обязательств по  договору аренды земельного участка, в связи с неисполнением им пункта 3.1.3  Договора.  

Дополнительных условий об окончании жилищного и иного строительства,  путем регистрации права собственности на него в уполномоченных органах по  регистрации, договор не содержит, а, следовательно, отсутствие у истца  подтверждения регистрации права собственности ответчика на трансформаторную  подстанцию не нарушает прав истца, поскольку требование об освоении  земельного участка им исполнено, трансформаторная подстанция установлена в  соответствии с действующим законодательством, введена в эксплуатацию и  является собственностью сетевой организации.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы просит изменить мотивировочную часть решения от 15 августа 2019 года  по делу № А12-11433/2019, исключив из нее выводы суда, основанные на ст. 218  ГК РФ.  

По мнению, апеллянта, данные выводы суда первой инстанции способны  повлиять на дальнейшие взаимоотношения сторон по договору аренды (АО  «Синара-Девелопмент» и АО «Дом.РФ»).  

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, подлежащими отклонение, решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации.  

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от  13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  - Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет,  государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра  недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости, осуществляются  уполномоченнымПравительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган  регистрации прав).  

На территории Волгоградской области функции по организации единой  системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также  инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Росреестра  по Волгоградской области.  

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на пункты 3.1.3, 3.1.4  договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях  жилищного строительства № ДЭ-312 от 20.09.2011, заключенного между АО  «Синара-Девелопмент» и АО «ДОМ.РФ».  

Согласно пункту 3.1.3 названного договора комплексным освоением Участка  является обеспечение строительства (создания) и передачи безвозмездно в  установленном порядке в муниципальную (или государственную) собственность  объектов инженерной и иной инфраструктуры, перечисленной в пункте 1.2  договора, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в  границах Участка либо оформление таких объектов в частную собственность в  срок, установленный протоколом об итогах аукциона.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК  РФ:  

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может  быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В случае реорганизации юридического лица право собственности на  принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может  приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на  

имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого  собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным  основаниям, предусмотренным законом.  

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного  потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,  полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,  предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на  указанное имущество.  

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, а также иных  пунктов договора, касающихся освоения и передачи в государственную или  муниципальную собственность, либо в собственность частных лиц возводимых  Объектов, следует, что истец за счет собственных средств возводит какой-либо  Объект, предусмотренный пунктом 1.2. договора, приобретает на него право  собственности согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ, а в последующем  передает это право любым из способов, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, в  собственность третьих лиц.  

Как следует из пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора № 166/ТП-12 о технологическом  присоединении к электрическим сетям от 11 апреля 2012 года, заключенным между  АО «Синара-Девелопмент» (Заказчик) и МУПП «ВМЭС» (Исполнитель), граница  раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности Сторон в отношении присоединяемого энергопринимающего  устройства устанавливаются в соответствии с ТУ п. № 3 на болтовых соединениях  наконечников отходящих кабельных линий в РУ-0,4 кВ проектируемых ТП.  

От границы раздела балансовой принадлежности в сторону питающего центра  объекты электрических сетей, проектируются и строятся Исполнителем за счет  собственных средств и являются собственностью Исполнителя.  

От границы раздела балансовой принадлежности в сторону  энергопринимающего устройства Заказчика объекты электрических сетей,  проектируются и строятся Заказчиком за счет собственных средств и являются  собственностью Заказчика.  

Таким образом, спорное ТП с момента его строительства являлось в силу  заключенного договора собственностью МУПП «ВМЭС», поскольку возводилось  сетевой организацией своими силами за счет собственных средств, право  собственности на возведенный объект возникло у МУПП «ВМЭС» в силу пункта 1  статьи 218 ГК РФ.  

Передача права собственности на объект от АО «Синара-Девелопмент» в  пользу МУПП «ВМЭС», в силу пункта 3.1.3 договора аренды земельного участка,  не требуется и не может быть осуществлена, поскольку такого права у истца не  возникло.  

В отсутствии необходимости передавать право собственности па спорную  трансформаторную подстанцию от истца к ответчику, у АО «Синара-Девелопмент»  не возникает нарушения его прав, вызванных неисполнением обязательств по  договору аренды земельного участка, в связи с неисполнением им пункта 3.1.3  Договора.  

Спорная трансформаторная подстанция была построена силами МУПП  «ВМЭС», в отношении объектов истца осуществлено технологическое  присоединение, трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию, что не  оспаривается истцом.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к  выводу, что наличие, либо отсутствие факта регистрации права собственности на  трансформаторную подстанцию, не может влиять на взаимоотношения сторон по  договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях  жилищного строительства.  

Пунктом 3.1.4 договора, датой окончания жилищного и иного строительства  на образованных участках в границах участка является дата выдачи в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из  объектов жилого и (или) иного назначения, предусмотренных документацией по  планировке территории в границах участка. В данном случае, трансформаторная  подстанция введена в эксплуатацию, нарушений со стороны МУПП «ВМЭС» не  допущено.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неверных  выводов в мотивировочной подлежат отклонению, поскольку в данном случае у  истца не возникает нарушение его прав, вызванных неисполнением обязательств  по договору аренды земельного участка, в связи с неисполнением им условий  договора.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по  делу № А12-11433/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи Т. С. Борисова  

 С. А. Жаткина