ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РемЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу № А68-12167/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                                     «УК «РемЖилСтрой» (г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту, охране помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 015 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2020 № ИА-269/2020-СГ, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании), 

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью                                           «УК «РемЖилСтрой» (г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гриф»                        (г. Тула, ОРГН 1047100778735, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» (г. Щекино, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                            «УК «РемЖилСтрой» (далее – ООО «УК «РемЖилСтрой», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту, охране помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 015 рублей 73 копеек. 

Определением арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гриф» (далее –                       ООО ЧОП «Гриф»), общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» (далее – ООО ЧОО «Рубеж»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку                                                  ООО УК «Ремжилстрой» ежемесячно перечисляло денежные средства охранным предприятиям.  В собственности у ООО «УК «Ремжилстрой» данные денежные средства не оставались, т.е. главный признак неосновательного обогащения – увеличение собственного имущества у ответчика, отсутствует. Истец от услуг охраны в отношении объектов по адресу: 

<

...> и 17-б не отказывался, таким образом, охрана объекта осуществлялась не только в отношении многоквартирного дома, но и в отношении помещений принадлежащих на праве собственности истцу. Поскольку объекты, расположенные по адресу: 

<

...> и  17-б являлись вспомогательной вещью по отношению к основной вещи, и функционирование основной вещи без вспомогательной не возможно, то договор охраны был заключен на три объекта недвижимости.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он, как управляющая организация обязана производить начисления за содержание жилья, общего имущества в многоквартирном доме исходя из данных технического учета. В соответствии с общими архитектурно - планировочных сведений о многоквартирном доме (лист 3 технического паспорта) указано, что общая площадь здания 3 263 кв.м., жилая площадь – 1 984 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений – 1521,1 кв.м., общая площадь всех помещений общего пользования – 392,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 26.11.2014 общая площадь обособленных нежилых помещений здания составляет 1521, 1кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану многоквартирному дому подвальное помещение является помещением в котором расположены обособленные нежилые помещения, площадью 867, 1 кв.м. Кроме того, в подвальном помещении находится обособленное нежилое помещение ФИО2 (пристроенное, площадь                         51,8 кв.м., что в совокупности дает общую площадь в 918,9 кв.м.

В соответствии с абзацем 10 экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома (лист 13) литер «А» обозначен как обособленное нежилое помещение, состоящее из отдельных нежилых помещений (№№5 – 42).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении, не являются общедомовым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, до 02.12.2015  ФИО2 являлся единственным собственником жилых (3263,9 кв.м.) и нежилых (596,3 кв.м.) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>. 

В результате отчуждения помещений по договорам купли-продажи в период с декабря 2015 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (02.10.2019) площадь помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности, уменьшилась до 133,2 кв.м. (жилые помещения) и 523,1 кв.м. (нежилые помещения) соответственно. 

На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу № 77-1 ИП от 01.12.2015 управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой», с которой заключен Договор управления от 01.01.2016 № 1.

Считая, что управляющая организация неверно исчисляла плату за содержание и ремонт общего имущества, а также охранные услуги ввиду того, что начисления производились на площади, которые не принадлежали ФИО2 в расчетные периоды, а также на площади, находящиеся в общем пользовании, Истец направил Ответчику претензию от 09.07.2019 с требованием произвести перерасчет и возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт такого имущества.

Исходя из изложенного, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит начислению, исходя из доли конкретного собственника в праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Как следует из материалов дела, в периоде с апреля 2017 по июль 2019 прекращено право собственности Истца на часть жилых и нежилых помещений, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела, в связи с чем, Ответчик, начисляя Истцу плату за содержание помещения по помещениям, собственником которых ФИО2 не являлся, нарушил статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                  1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                        (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

На основании изложенного, нарушение Ответчиком статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 3771 рубля 97 копеек согласно Расчету исковых требований (том 1 л.д.22-24, столбцы 3+5), который проверен судом и признан законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным начисление Истцу платы за содержание помещений на помещения, являющиеся общим имуществом (столбец 6 Расчета исковых требований (том 1 л.д.22-24)) за период август 2016 – июль 2019 в размере 195 779 рублей, поскольку указанная плата согласно требованиям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ подлежит начислению только на площадь помещения, находящегося в собственности конкретного лица (соразмерно доле указанного лица в праве общей собственности), и не начисляется отдельно на помещения, являющиеся общим имуществом, поскольку затраты на содержание общедомового имущества уже включены в тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в размере 17,2 руб./кв.м. 

В свою очередь, определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам статьи 37 ЖК РФ, согласно пункту 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Согласно Приложению № 3 к Договору управления стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме устанавливается в размере 17,2 руб./кв.м. 

Исходя из изложенного, стоимость технического обслуживания и ремонта нежилых помещений общего пользования учтена в установленном тарифе 17,2 руб./кв.м., следовательно, повторное начисление платы на помещения общего пользования противоречит действующему законодательству, в связи с чем, плата, начисленная Истцу за период август 2016 – июль 2019 в размере 195 779 рублей, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца (столбец 6 Расчета исковых требований (том 1 л.д.22-24)). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 458 347 рублей                               32 копеек за период август 2016– июль 2019 (столбец 7 Расчета исковых требований (том 1 л.д.22-24)) в виде стоимости начисленной платы за содержание и ремонт подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, по основаниям, изложенным судом ранее, поскольку плата не начисляется отдельно на помещения, являющиеся общим имуществом, так как затраты на содержание общедомового имущества уже включены в тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в размере                         17,2 руб./кв.м., обоснованными.

При отнесении помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, к общему имуществу суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу отнесения помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, к общему имуществу (переплата по столбцу 7 Расчета исковых требований (том1 л.д.22-24)) судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                 ФИО4, по результатам которой составлено Экспертное заключение от 03.03.2020  № 673.

Как следует из Заключения эксперта (л.д.5-6), в помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, а именно: литера «А1 подвал» – помещения 1–4, площадью 51,8 кв.м., и литера «А подвал», помещения 5–42, площадью 867,1 кв.м., имеются инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения данного дома; указанные помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме (техническим помещением) и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного дома, не имеют самостоятельного назначения и не могут быть использованы в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома; требуется постоянный беспрепятственный доступ представителей обслуживающей организации к коммуникациям и оборудованию, расположенному в указанных помещениях, в интересах более одного собственника помещений многоквартирного дома. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. 

Оценив Заключение эксперта ФИО4 03.03.2020 № 673 на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным, подтверждающим тот факт, что спорные нежилые помещения, находящиеся в подвальном помещении, являются общедомовым имуществом, следовательно, начисление платы за содержание и ремонт указанных помещений Истцу является неправомерным и денежные средства в размере               458 347 рублей 32 копеек за август 2016  – июль 2019  подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения (столбец 7 Расчета исковых требований (том 1 л.д.22-24)).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости охранных услуг в размере 1 201 421 рубля 91 копейки с августа 2016  по июль 2019 также подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно пункту 3.1.24 Договора управления (в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2) управляющая организация обязана заключить с лицензированной организацией договор на оказание охранных услуг. Представить Собственнику документы, подтверждающие произведенные Управляющей организацией расходы по оказанию охранных услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем доставки подтверждающих платежных документов по почтовому адресу Собственника. 

В силу пункта 1.2 Договора условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и распространяются на лиц, пользующихся на законном основании помещением Собственника (члены семьи, наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при заключении договора с управляющей организацией поручил последней заключение договора на оказание охранных услуг в отношении собственного имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома № 17, исходя из того, что Договор управления от 01.01.2016 № 1 заключен именно в отношении него.

Однако между ООО ЧОО «Гриф» (Исполнитель) и ООО «УК «Ремжилстрой» заключен Договор на оказание охранных услуг от 01.03.2016 № 8, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране зданий, сооружений, имущества и территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, д.17-а, д.17-б, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренных настоящим Договором. Перечень зданий, сооружений и имущества, передаваемых под охрану с планом территории, согласован сторонами и указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением № 1 стороны согласовали охрану многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>; сооружения по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>; придомовая территория с сооружением – канализационная насосная станция.

Стоимость услуг согласно Приложению № 3 к Договору составляет 130 000 рублей в месяц.

С 01.09.2018 на аналогичных условиях ООО «УК «Ремжилстрой» заключен Договор на оказание охранных услуг № 2-18 с ООО ЧОО «Рубеж». 

Исходя из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует поручение ФИО2 на заключение договора на оказание охранных услуг в отношении его личного имущества, не являющегося общедомовым имуществом, следовательно,                   ООО «УК «Ремжилстрой» незаконно выставляла стоимость охранных услуг в размере        130 000 рублей в месяц исключительно ФИО2, без учета размера его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. 

Кроме того, как следует из Приложения № 3 к Договору генерального подряда от 03.12.2013 № 109 Д/ИП, заключенному 03.12.2013 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Элгад» (Генподрядчик), стороны согласовали демонтаж канализационной насосной  станции и распределительного пункта, выполнение которого подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015 № 1, следовательно, с 25.03.2015 объекты незавершенного строительства по адресам: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...> отсутствуют, в связи с чем, не могли быть взяты под охрану. 

Определением суда от 08.07.2020 Ответчику предлагалось совместно с Истцом провести осмотр спорных зданий с целью установления их наличия с фото-                                             и видеофиксацией, вместе с тем, требование суда не исполнено. 

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости охранных услуг в размере 1 201 421 рубля 91 копейки с августа 2016  по июль 2019, исходя из расчета, представленного Истцом в материалы дела (том 1 л.д.22-24). 

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с 01.01.2016  по 01.10.2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора плата за содержание и ремонт, а также компенсация произведенных расходов управляющей организации за оказание охранных услуг осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Согласно Приложению № 3 к Договору управления стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме устанавливается в размере 17,2 руб./кв.м. 

В соответствии с пунктом 9 ФЗ РФ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 176-ФЗ от 29.06.2015 положения пункта                            2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, до 01.01.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества представляла собой простое арифметическое действие по умножению площади помещения, находящегося в собственности конкретного лица, на тариф, принятый общим собранием участников, следовательно, с учетом наличия в деле подписанных сторонами актов за каждый месяц, Истец должен был в любом случае до 10 числа месяца, следующего за расчетным, знать о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку мог самостоятельно рассчитать размер ежемесячной платы за содержание имущества. 

В связи с изложенным, довод ФИО2 о том, что управляющая организация не представляла по его запросам расчет начислений, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ он не мог знать о нарушении своего права, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

При этом, суд первой инстанции обосновано отметил правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 305-ЭС 18-577, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017                      № 309-ЭС17-11333). 

В данном случае Претензия от 13.06.2019 № 25 и/ип направлена Ответчику в силу требований закона, а именно: части  5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с 13.06.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.10.2019, следовательно, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 02.09.2016  (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней) заявлены за пределами срока исковой давности. 

Поскольку плата за июль 2016 оплачена Истцом 04.08.2016, следовательно, с указанного числа ФИО2 узнал о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за июль 2016 должны были быть заявлены до 04.09.2019 (с учетом 30-дневного приостановления срока исковой давности), однако, фактически заявлены 02.10.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по июль 2016 включительно в размере 165 695 рублей 53 копеек удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу № А68-12167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова